Решение по делу № 22-1112/2019 от 22.04.2019

Судья Тарабукин А.М. Дело № 22-1112/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Железниченко А.В.

защитника осужденного – адвоката Лодыгина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Железниченко А.В. и его защитника – адвоката Лодыгина А.А. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21 марта 2019 года, которым

Железниченко А.В. , родившийся ..., ранее судимый:

- 04.07.2001 Майкопским городским судом Республики Адыгея (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.04.2011 и кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 14.06.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 159 (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 18.09.2001 Щербиновским районным судом Краснодарского края (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.04.2011 и кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 14.06.2011) по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 12.11. 2001 года Ейским городским судом Краснодарского края (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.04.2011 и кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 14.06.2011) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 25.03.2002 года Щербиновским районным судом Краснодарского края (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.04.2011 года и кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 14.06.2011) по ч. 2 ст. 159 (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 25.10.2005 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.04.2011 года и кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 14.06.2011) по ч. 1 ст. 159 (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16.12.2008 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.04.2011 и кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 14.06.2011) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления - все в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён 09 декабря 2011 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 21.03.2019.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Железниченко А.В. признан виновным в том, что в период времени с 1 января 2013 года до 31 марта 2014 года совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М. денежных средств, с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории г.Сыктывкара Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный Железниченко А.В. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что судимости на момент постановления приговора погашены и не подлежат учету, в связи с чем оспаривает признание судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Обращает внимание, что судом не учтено мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание и ходатайствовавшей о прекращении уголовного в связи с примирением. Также указывает, что имеет кредитные обязательства, а его заработная плата является единственным доходом его семьи; он является руководителем организации, штат которой состоит из 12 человек и в связи с его осуждением его семья и сотрудники организации находятся в затруднительном материальном положении; имеет заболевание, возможно, онкологическое, требующее дополнительного обследования и точного установления диагноза. Полагает возможным назначить более мягкий вид наказания. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы его поведение было законопослушным, он встал на путь исправления. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и назначением штрафа либо исправительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Лодыгин А.А. в интересах осужденного Железниченко А.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необъективно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшей полностью возмещен, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений, а также сведения, характеризующие личность осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обращает внимание, что суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания; участие Железниченко в боевых действиях, наличие у него государственных наград, благотворительную деятельность, при этом излишне уделил большое знание характеристике по месту отбывания наказания, являющейся необъективной; не учёл, что после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы в 2011 году до настоящего времени Железниченко А.В. преступления не совершал, имеет семью, работу, его поведение является законопослушным. Также отмечает, что суд не учел мнение потерпевшей относительно судьбы Железниченко.

Считает, что судом допущено существенное нарушение норм уголовного закона, поскольку суд сначала признал отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а затем определил вид наказания в виде лишения свободы. Данное нарушение повлияло на рассмотрение вопроса о возможности назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания.

Также указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а именно: размер заработной платы супруги осужденного, тяжелое материальное положение семьи осужденного, наличие заболевания у дочери осужденного, нуждающейся в отцовской заботе, наличие у осужденного матери престарелого возраста. Считает, что в связи с назначением наказания в виде лишения свободы семья осужденного, его мать, а также сотрудники организации, руководителем которой является осужденный, и их семьи окажутся в крайне тяжелом материальном положении.

Находит ошибочным вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в целях защиты прав и законных интересов общества и государства.

Считает, что Железниченко А.В. не представляет опасности для общества.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова А.А. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом были проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Железниченко А.В. обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности Железниченко А.В., проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб при определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают осужденный и его защитник в жалобах.

Так, при назначении наказания Железниченко А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, семейное положение, его участие в боевых действиях, наличие государственных наград, благодарственных писем за участие благотворительной деятельности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевших относительно назначения наказания не является обязательным для суда. В соответствии с п. 1 ст. 8.1, 29 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Судимости по приговорам от <Дата обезличена>, 18.09.2001, 12.11.2001, 25.03.2002, 25.10.2005, 16.12.2008 на момент совершения преступления не были погашены и сохраняют свои юридические последствия, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Мнение осужденного о погашении судимостей (на момент вынесения приговора) не основано на законе.

Также при назначении наказания суд учел, что Железниченко А.В. ранее судим, на учете у врачей ... не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления Железниченко А.В. и восстановления социальной справедливости, Железниченко А.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы защитника о неправильном определении судом вида рецидива преступлений и, соответственно вида назначаемого наказания, в силу неверного толкования закона являются субъективными. В силу положений 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, с учётом отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, Железниченко обосновано не мог быть назначен иной вид наказания, кроме лишения свободы, а с учётом вида рецидива, и положений ст. 73 УК РФ, наказание не могло быть назначено условно.

Размер основного наказания, назначенного Железниченко с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, а также решение не назначать ему дополнительный вид наказания, свидетельствуют о том, что все смягчающие наказание обстоятельства, а также все иные данные о личности осужденного, как отрицательные, так и положительные, а также конкретные обстоятельства происшедшего, учтены судом не формально, а фактически.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Железниченко А.В. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21 марта 2019 года в отношении Железниченко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

    Председательствующий    

Судьи