Решение по делу № 33-3629/2017 от 10.10.2017

    Категория 164 г

    Дело № 33-3629/17                                 Судья Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Володиной Л.В.,

судей                                 - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

секретарь                               - Дубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кибец Д.М. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по исковому заявлению Гребенченко Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Кибец Д.М. о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гребенченко Н.Г. при обращении в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кибец Д.М. о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств в размере 1 051 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 255 рублей и расходы на юридические услуги в размере 77 000 рублей, просила наложить арест на имущество ответчика Кибец Д.М. в пределах заявленных исковых требований в размере 1 051 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2017 года наложен арест на имущество Кибец Д.М. в пределах суммы исковых требований в размере 1 051 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Кибец Д.М. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что договор подряда с истцом не заключал, договор не подписывал и в настоящее время решается вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Гребенченко Н.Г. указала, что ответчик не принимает каких-либо мер по возвращению денежных средств, внесенных истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

Кроме того, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, а также обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку приняты в пределах заявленных исковых требований.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаниями для отмены правильного по существу судебного определения явиться не могут, так как направлены на проверку обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора по существу; определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ходатайство Кибец Д.М. о приостановлении исполнительного производства, поступившее в суд апелляционной инстанции не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иску, поскольку из материалов дела видно, что частная жалоба истца содержит новые материально-правовые требования, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции (требования о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N №-ИП).

При этом, Кибец Д.М. не лишен возможности решать вопрос о приостановлении исполнительного производства в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы Кибец Д.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречат материалам дела.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кибец Д.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                 Л.В.Володина

    Судьи:                                                                  Е.В.Балацкий

                                                                                          Е.В.Герасименко