Решение по делу № 33-1048/2017 от 28.02.2017

Дело № 33-1048/2017, 33-1065/2017????????Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 марта
2017 года дело по частной жалобе Мустяцэ А. В. на определения Суздальского районного суда Владимирской области от
19 декабря 2016 года, которым его исковое заявление к начальнику ИВС при ОМВД России по Суздальскому району и Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, и от 27 января 2017 года, которым продлен срок устранения недостатков искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

Мустяцэ А.В. обратился с иском к начальнику ИВС при ОМВД России по Суздальскому району и Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлены указанные определения. Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно:

представить копию искового заявления и приложенных к нему документов, либо доказательства наличия их у ответчиков;

представить документы о его периодическом содержании в ИВС при ОМВД России по Суздальскому району;

представить доказательства в подтверждение несоответствий условий содержания лиц, пребывающих под стражей, исходя из доводов искового заявления.

В частной жалобе Мустяцэ А.В. просит отменить определения. Указывает, что изготовить копию искового заявления он не может по причине нахождения в местах лишения свободы. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств. Также считает незаконным определение о продлении срока устранения недостатков искового заявления, поскольку оснований для оставления его без движений не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из искового заявления следует, что требования заявлены к двум ответчикам: начальнику ИВС при ОМВД России по Суздальскому району и Управлению Федерального казначейства по Владимирской области. Между тем, к исковому заявлению приложена только одна его копия.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно указал на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлены в суд копии искового заявления с приложенными к нему документами для обоих ответчиков.

Поскольку указанные недостатки истцом не были устранены в срок до
27 января 2017 года, судом первой инстанции обоснованно продлен срок их устранения до 16 февраля 2017 года.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств судом было отказано по причине непредставления доказательств невозможности их самостоятельного получения.

Между тем, при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить в части определение суда, исключив из него требование представить документы о периодическом содержании истца в ИВС при ОМВД России по Суздальскому району и доказательств в подтверждение несоответствий условий содержания лиц, пребывающих под стражей, исходя из доводов искового заявления.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от
19 декабря 2016 года отменить в части, исключив требование представить документы о периодическом содержании Мустяцэ А. В. в ИВС при ОМВД России по Суздальскому району и доказательств в подтверждение несоответствий условий содержания лиц, пребывающих под стражей, исходя из доводов искового заявления.

В остальной части определения Суздальского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2016 года и 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мустяцэ А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий ?????????????А.Е. Бочкарев

Судьи ???????????????????     И.В. Сергеева

                                     И.В. Фирсова