Решение по делу № 33-15836/2024 от 24.07.2024

                                                                                                                                                           УИД 03RS0054-01-2024-001610-26

                                                                                                         дело № 2-914/2024

                                                                                                      судья Байрашев А.Р.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15836/2024

21 августа 2024 г.                                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Портянова А.Г.,Якуповой Н.Н.,
при секретаре	Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к Загребайловой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 31 октября 2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и Загребайловой В.Ф. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 35 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) №... от 20 апреля 2015 г., в соответствии с которым, право требования по договору кредитному договору передано ООО «АФК» в размере задолженности 50 325,75 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23 октября 2023 г. изменилось наименование на ООО ПКО «АФК». До подачи искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в рамках исполнительного производства задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме. Однако, в последствии судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Просили суд взыскать с Загребайловой В.Ф. в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору №... от 31 октября 2007 г. в сумме 50 325,75 руб., однако не обращать к исполнению, считать исполненным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. и почтовые расходы в размере 186 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены, с Загребайловой В.Ф. в пользу ООО ПКО «АФК» взысканы денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №... от 31 октября 2007 г. в сумме 50 325,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. и почтовые расходы в сумме 186 руб. В судебном акте также указано, что решение суда в части взыскания денежных средств с Загребайловой В.Ф. в пользу ООО ПКО «АФК» в размере задолженности по кредитному договору в сумме 50 325,75 руб. считать исполненным.

В апелляционной жалобе Загребайлова В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2007 г. между ООО «ХКФ Банк» и Загребайловой В.Ф. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 35 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

12 мая 2015 г. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №... от 31 октября 2007 г. передано ООО «АФК» в размере задолженности 50 325,75 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

23 октября 2023 г. изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился за судебной защитой, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан № 2-1229/2017 от 18 августа 2017 г. с должника Загребайловой В.Ф. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 31 октября 2007 г. в размере 50 325,75 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 854,89 руб.

Указанная задолженность погашена в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП от 1 ноября 2017 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району от 9 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, заемщиком Загребайловой В.Ф. полностью выплачена взысканная сумма по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. судебный приказ №2-1229/2017 от 18 августа 2017 г. отменен, в связи с возражениями должника.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2011 г. составляет 50 325,75 руб., из которой: основной долг – 34 959,56 руб., проценты – 3 307,05 руб., комиссии – 5 059,14 руб., штрафы – 7 000 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан № 2-1229/2017 от 18 августа 2017 г. с должника Загребайловой В.Ф. в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 31 октября 2007 г. в размере 50 325,75 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 854,89 руб.

Указанная задолженность погашена в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП от 1 ноября 2017 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району от 9 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. судебный приказ №2-1229/2017 от 18 августа 2017 г. отменен, в связи с возражениями должника.

Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, в то же время принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника Загребайловой В.Ф. окончено ввиду фактического его исполнения в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об указании в оспариваемом судебном акте, что решение в части взыскания задолженности считать исполненным, поскольку данное части решение исполнению не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с указанием, что решение в части взыскания задолженности считать исполненным, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований истца.

Довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом уже рассмотрено аналогичное требование истца к Загребайловой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку по делу № 2-345/2023 Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за иной период с 2015 г. по 2021 г.

Таким образом, заявленный иск не является тождественным рассмотренному, в связи с чем правила статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, с учетом того обстоятельства, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 г.