Решение от 23.08.2021 по делу № 33-7890/2021 от 09.07.2021

Дело № 33-7890/2021 (13-424/2021)

Судья – Матлина О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                23 августа 2021 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Глушкова Виктора Алексеевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.2021 года, которым постановлено:

«Заявление Глушкова Виктора Алексеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глушков В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № 2-6/2020.

Заявление мотивировано тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2020 года по делу № 2-6/2020 исковые требования Панькова А.Г. к Глушкову В.А. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков удовлетворены. 12.03.2020 года определением суда с Глушкова В.А. в пользу Панькова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскание задолженности в размере 26 000 руб. Указанная задолженность заявителем частично погашена. Заявитель указал, что его материальное положение не позволяет оплатить задолженность в полном объеме, поскольку Глушков В.А. является пенсионером по старости и инвалидности его доход в месяц составляет 18 127, 27 руб. Глушков В.А. вынужден каждый месяц оплачивать коммунальные услуги в размере 3 720 руб., а также осуществлять ежемесячные платежи по кредиту 4 090, 90 руб., в связи с чем на существование остается 10 022 руб., что является чуть выше прожиточного минимума. В связи с изложенным просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу № 2-6/2020 на три года.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.2021 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик – Глушков В.А. просит о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при взыскании задолженности по исполнительному производству в размере 50 % от пенсионных выплат на существование ответчика остается 1252, 7 руб., что в 8 раз меньше прожиточного минимума. Полагает, что судом не соблюдены требования к обеспечению баланса прав и интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Глушкова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие тяжелого финансового положения, при этом не представлены доказательств отсутствия какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. ч. 2, 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П; Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года № 1325-О-О, от 15.07.2010 года № 1064-О-О, от 22.03.2011 года № 350-О-О, от 17.01.2012 года № 14-О-О, от 24.06.2014 года № 1560-О.

Таким образом, указанные выше положения законодательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действительно указывают на необходимость при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вместе с тем, оценивая фактическую возможность должника исполнить судебное решение, с учетом обязательного характера судебных постановлений, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должником представлена справка МИЦ ПФР от 27.04.2021 года № 100-21-000-7421-5914, согласно которой размер получаемой Глушковым В.А. страховой пенсии по старости, с учетом соответствующих социальных выплат, составляет 18 126,77 рублей (л.д. 7). В подтверждение несения расходов представлены чеки Сбербанк Онлайн от 20.04.2021 года по оплате ЖКУ (л.д. 10-13), скриншот страницы, содержащий сведения о параметрах кредита и остатке задолженности.

При этом анализируя представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных квитанций не представляется возможным установить за какое жилое помещение произведена оплата, а соответственно имеется ли у Глушкова В.А. предусмотренная законом обязанность по несению этих расходов, информация по кредиту не содержит сведений о лице, которому выдан кредит, а соответственно факт необходимости несения Глушковым В.А. расходов по кредиту и за ЖКУ должным образом не подтвержден.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что имущественное положение лица определяется не только с учетом получаемых им доходов, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе с учетом наличия в собственности имущества, состояния лицевых счетов в кредитных организациях и т.д., в то время как сведения о наличии либо отсутствии которых заявителем не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы о несении Глушковым В.А. расходов, на которые указано в заявлении о предоставлении рассрочки, им не подтверждены, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определением суда, поскольку при удержании из пенсии Глушкова В.А. 50% в счет погашения задолженности оставшаяся часть дохода должника составит 9063,38 рублей, что превышает уровень прожиточного минимума, установленный для пенсионеров в п. 2 Постановления Правительства Пермского края от 03.02.2021 года № 55-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Пермском крае за IV квартал 2020 года и на 2021 год», пенсионеров – 8 914 руб.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения суда, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

При этом судья апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Глушков В.А. не лишен возможности повторно обратиться за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, представив в обоснование заявления необходимые доказательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.05.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2021 ░░░░