Решение от 23.03.2023 по делу № 2-780/2023 (2-9394/2022;) от 23.11.2022

72RS0013-01-2022-010934-18

Дело № 2-780/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                           23 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    АО «Россельхозбанк» к Хохрякову Николаю Михайловичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Хохрякову Н.М. о взыскании задолженности по соглашению. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 года между Банком и Хохряковым Н.М. было заключено соглашение №1271141/0139, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 430 000 руб. под 22,5 % годовых, окончательным сроком возврата 18.12.2015 года. Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. С 11.02.2013 года заемщик обязательства по оплате кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013г. с ответчика в пользу Банка взысканы денежные средства по указанному соглашению в размере 169 917 руб. 55 коп. Взысканная задолженность не погашена до настоящего времени. Банк просит расторгнуть кредитное соглашение, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по соглашению №1271141/0139 от 18.12.2012 г. по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 1 637 759 руб. 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 198 951 руб. 72 коп., пени за неуплату основного долга в размере 302 334 руб. 67 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 630 917 руб. 42 коп., пени за неуплату процентов в размере 505 555 руб. 53 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

18 декабря 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хохряковым Н.М. заключен кредитный договор/соглашение №1271141/0139, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 430 000 руб. под 22,5 % годовых сроком возврата до 18.12.2015 года.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено взыскание с ответчика пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, которая составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.

Заемщик принял на себя обязательство возвращать долг и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 года с ответчика в пользу Банка взысканы денежные средства по указанному соглашению в размере 169 917 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 555 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.02.2013 года по 10.09.2013 года в размере 62 371 руб. 61 коп.; пени за неуплату основного долга за период с 11.02.2013 года по 10.09.2013 года в размере 4 589 руб. 20 коп., пени за неуплату процентов за период с 11.02.2013 года по 10.09.2013 года в размере 2 893 руб. 03 коп. (л.д.22-23).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено что обязательства, по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов не производятся, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по вышеназванному соглашению по состоянию на 21 ноября 2022 года составила 1 637 759 руб. 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 198 951 руб. 72 коп., пени за неуплату основного долга в размере 302 334 руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 630 917 руб. 42 коп., пени за неуплату процентов в размере 505 555 руб. 53 коп.

Суд принимает во внимание представленный суду расчет задолженности, поскольку он составлен верно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,                         на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,                               за исключением текущих платежей.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи    9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,           к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения                        об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022,             на 6 месяцев прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств                         и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были начислены неустойки за неисполнение принятых не себя обязательств: на просроченные проценты по основному долгу за период времени с 11.09.2013 по 21.11.2022, в том числе пени на основной долг за период времени с апреля 2022 по 01.10.2022 в размере 22 443 руб. 39 коп., то есть в период действия моратория, а также были начислены пени на просроченные проценты за период времени с апреля 2022 по 01.10.2022 в размере 58 421 руб. 98 коп., то есть также в период действия моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что                с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции в период с 01 апреля 2022 по 01.10.2022.

Кроме того, суд считает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер по следующим основаниям.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не принимавшего никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке в течение длительного периода времени, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемых неустоек, определив их в сумме: за неуплату основного долга 150 000 руб., за неуплату процентов за пользование кредитом –300 000 руб.

Таким образом, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 450, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725114488) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №1271141/0139 ░░ 18.12.2012 ░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 951 ░░░. 72 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 917 ░░░. 42 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 984 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1271141/0139 ░░ 18.12.2012 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░