Решение по делу № 2-8460/2024 от 24.09.2024

Дело №2-8460/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-013756-68

Решение

Именем Российской федерации

04 декабря 2024 года

    Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8460/2024 по исковому заявлению ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к БутвИ. И. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и по встречному иску БутвИ. И. А. к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о признании недействительным условия договора купли-продажи транспортного средства и соглашения об условиях предоставления скидки, -

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в суд с иском к БутвИ. И.А., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб. в счет доплаты по договору купли-продажи от <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 405,04 руб.

В обосновании требований указывает, что <дата> между сторонами заключен договор №СМ00065046 купли-продажи транспортного средства <...> VIN:<номер>, стоимость которого составила 1 481 900 руб. На основании соглашения об условиях предоставления скидки ответчику была предоставлена скидка в размере 110 000 руб., в случае заключения договоров страхования и заключения кредитного договора для приобретения автомобиля. В связи с тем, что ответчик выполнил условия соглашения, ему была предоставлена скидка в указанном размере, ответчиком была оплачена стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, ответчик принял автомобиль. Однако, впоследствии, ответчик досрочно погасила кредит. Согласно п. 5 соглашения, стороны договора условились о том, что покупатель вправе досрочно полностью или частично (более, чем на 60% от общей суммы задолженности) закрыть (погасить, выплатить) задолженность по своим обязательствам по кредитному договору, а также расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги, и, если такое происходит до истечения 3-месячного срока от даты заключения настоящего соглашения, стороны под этим подразумевают прекращение действия любого договора (полиса) страхования, указанного в п. 2.1. настоящего соглашения, или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя, указанных в п. 2.2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 110 000 руб. автоматически аннулируется, так как покупателем нарушается одно из условий настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате скидки в размере 110 000 руб. в пользу истца в течение 5 календарных дней с даты полного погашения кредита. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств, однако, ответчик не произвел доплату.

БутвИ. И.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", в котором просил признать недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3 соглашения об условиях предоставлении скидки по договору купли-продажи №<...> от <дата>, а также пункты договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование иска сослалась на то, что данные пункты устанавливают обременительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, что привело к ухудшению положения потребителя в части увеличения стоимости автомобиля на сумму 110 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" не явился, о слушании дела извещен, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие. Представил возражение на встречное исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что ответчик с договором купли-продажи и соглашением был ознакомлен, подписал их, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, возражений и замечаний не представил, в связи с чем покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с доплатой за автомобиль в случае нарушения условий. Отметил, что ответчик имел возможность приобрести автомобиль без заключения договоров страхования (л.д.86-90).

Ответчик БутвИ. И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.36-41, 110-114). Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Факт заключения договора и оплаты полной стоимости кредита не отрицала.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничивает возможность включения в договор с потребителем условий, которые признаны данным законом недопустимыми и, соответственно, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 16 названного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно пунктов 1, 5 части 2 статьи 16 названного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечен необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 данного Кодекса или о ничтожности таких условий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

При оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) суд принимает во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий могут допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, несмотря на то, что договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров.

Вместе с тем, суду необходимо учитывать, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

При выяснении вопроса о предоставлении покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора суду надлежит дать оценку очевидности для потребителя взаимной связи различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), и, как следствие, очевидность наличия необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (Постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса в том случае, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора.

О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Необходимость установления указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора согласуется с пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.".

Предоставляя положениями пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты сторонам спора, в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства), необходимо учитывать, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, суду надлежало выяснить: степень ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.); факт недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.); обеспечить выравнивание процессуального положения сторон посредством перераспределения судом бремени доказывания от потребителя к продавцу; выявить наличие либо отсутствие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные судом (в случае установления названного обстоятельства надлежащими средствами доказывания) явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом следует иметь ввиду, что потребитель, во всяком случае, не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

Необходимо учесть, что для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность (для покупателя) должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, то есть совершенно очевидной.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Судом установлено, что <дата> между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и БутвИ. И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<...> по приобретению автомобиля марки <...>, VIN:<номер>. Стоимость автомобиля без скидки составила 1 481 900 руб.

Ответчику по договору была предоставлена скидка в размере 110 000 руб. при оформлении договоров страхования и заключения кредитного договора для приобретения автомобиля на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки.

Таким образом, стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 371 900 руб.

Стоимость дополнительного оборудования составила 86 100 руб.

Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 1 458 000 руб., что отражено в договоре (л.д.18).

На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №<...> от <дата> на автомобиль предоставляется скидка в размере 110 000 руб. при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно: заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы.

Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 110 000 руб.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, с использованием заемных денежных средств (кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между БутвИ. И.А. и ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 473 991 руб.) на основании акта от <дата> БутвИ. И.А. приняла автомобиль (л.д.10).

Между тем, за период с <дата> по <дата> ответчиком БутвИ. И.А. был досрочно в полном объеме погашен кредитный договор <номер> от <дата>, что подтверждается платежными поручениями (л.д.71-74).

Согласно п. 4 соглашения, стороны договора условились о том, что покупатель вправе досрочно полностью или частично (более, чем на 60% от общей суммы задолженности) закрыть (погасить, выплатить) задолженность по своим обязательствам по кредитному договору, а также расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги, и, если такое происходит до истечения 3-месячного срока от даты заключения настоящего соглашения, стороны под этим подразумевают прекращение действия любого договора (полиса) страхования, указанного в п. 2.1. настоящего соглашения, или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя, указанных в п. 2.2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 110 000 руб. автоматически аннулируется, так как покупателем нарушается одно из условий настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца.

<дата> истец обратился с требованием в адрес ответчика, в котором просил произвести доплату денежных средств в размере 110 000 руб. на расчетный счет ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в течение 3 дней с даты получения настоящего претензионного письма (л.д.22).

По мнению суда, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 110 000 руб. и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

БутвИ. И.А. с договором купли-продажи и соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля приняла, возражений и замечаний к акту не представила.

Скидка по условиям договора была предоставлена продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение условий цены договора обусловленное реализацией потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

Так, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №<...> от <дата>, окончательная стоимость автомобиля марки LADA NIVA, VIN:<номер>, определена сторонами в размере 1 481 900 руб., с учетом предоставленной продавцом покупателю скидки в размере 110 000 руб.

Поскольку скидка в указанном размере уже была предоставлена покупателю в договоре купли-продажи транспортного средства №<...> от <дата>, то целесообразность заключения потребителем дополнительного Соглашения об условиях предоставления скидки от <дата>, к данному договору, по мнению суда, отсутствовала.

При этом, п. 1, п. 2 указанного договора купли-продажи транспортного средства, которыми определен механизм образования итоговой стоимости автомобиля, не предусматривают, что скидка покупателю предоставляется в связи с заключением покупателем дополнительного соглашения к договору.

В договоре купли-продажи транспортного средства №СМ00065046 от <дата> такое соглашение не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства, следует, что предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль ничем не обусловлена.

Продавец, заключая с потребителем договор купли-продажи транспортного средства от <дата> и соглашение к нему от <дата>, с указанием различных условий предоставления скидки, вызвал у покупателя неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля.

По мнению суда, положения п. 1 Соглашения об условиях предоставления скидки от <дата> по договору купли-продажи транспортного средства №<...> от <дата> о том, что покупателю продавцом разъяснено, что он вправе приобрести указанный автомобиль не на условиях настоящего соглашения, в таком случае скидку на автомобиль продавец не предоставляет, и стоимость автомобиля составляет на дату заключения настоящего соглашения 1 481 900 руб., в том числе НДС (20%) 246 983,33 руб., правового значения для разрешения заявленных истцом исковых требований не имеют.

Кроме того, возможность приобретения автомобиля без учета предоставленной продавцом скидки в договоре купли-продажи транспортного средства №<...> от <дата> не оговаривается.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от <дата> N 4-П, от <дата> N 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в договор между продавцом ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и покупателем БутвИ. И.А. условия невозможности досрочного погашения кредитной задолженности привело к необходимости несения покупателем больших сумм, нежели стоимость приобретаемого транспортного средства.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 данного Кодекса или о ничтожности таких условий.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходит из того, что продавец не может изменить условия договора купли-продажи, которые могут привести к ухудшению положения потребителя, а приобретение, страховых полисов, и невозможность досрочного погашения кредитной задолженности было поставлено продавцом ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в зависимость на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем БутвИ. И.А. могла бы рассчитывать при обычных условиях, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов возмещению истцу не подлежат.

Принимая решение по встречным требованиям БутвИ. И.А. о признании недействительным в части соглашения, суд исходит из того, что присоединение БутвИ. И.А. к предложенным ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" условиям п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 соглашения о возникновении у БутвИ. И.А. обязанности произвести доплату за автомобиль в размере 110 000 руб. в течение 5 календарных дней в случае досрочного погашения автокредита было вынужденным, что влечет несоответствие условий дополнительного соглашения положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из соглашения об условиях предоставления скидки следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить договоры страхования и заключить кредитный договор для приобретения автомобиля, признав, что продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулируя информацией о конечной цене договора.

При этом дополнительные услуги не является средством обеспечения денежного обязательства истца перед ответчиком, поскольку цена приобретаемого транспортного средства была оплачена до его передачи покупателю.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, обусловливавших уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе ущемляет права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд, учитывая нарушение установленного законом запрета на ограничение прав потребителя, приходит к выводу о недействительности оспариваемых пунктов соглашения, и частично удовлетворяет исковые требования БутвИ. И.А. о признании недействительными п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 соглашения об условиях предоставлении скидки по договору купли-продажи №<...> от <дата> подлежат удовлетворению, отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи транспортного средства №<...> от <дата> недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГермес-Запад" к БутвИ. И. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление БутвИ. И. А. – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства <...> от <дата>, заключенного между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и БутвИ. И. А..

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                 Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 04 декабря 2024 года