Решение по делу № 33-2318/2024 от 25.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

92RS0004-01-2023-001610-47 33-2318/2024 Председательствующий судья первой инстанции         Богаевская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.08.2023,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2023 года ФИО1 обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с указанным выше иском, в котором с учетом завления об увеличении и дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 110-111) просила: взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере эквивалентном 50 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком России на дату погашения долга, что по состоянию на 02.08.2023 эквивалентно сумме в размере 4 588 775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 02.06.2020 по 31.05.2023 в общем размере 768 633,53 рублей, проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в общем размере 779 911,85 рублей, а всего сумму в общем размере 6 137 320,38 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2013 по договору займа, оформленному распиской от 24.12.2016, ответчик получил от истца в долг 50 000 долларов США на срок до 01.06.2020. Проценты по договору не предусмотрены. Денежные средства в срок не возвращены, направленные претензии оставлены без ответа (л.д. 4-6, 86-89).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.08.2023, с учетом определения этого же суда об исправлении описки в решении суда от 21.08.2023, иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме (л.д. 125-127).

Суд взыскал с ФИО9 в пользу ФИО1 4 588 775 рублей, что эквивалентно 50 000 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на 02.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.05.2023 в сумме 783 633,53 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в сумме 779 911,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 242 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, незаконность состава суда, просил решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.08.2023 изменить, взыскав с доверителя в пользу истца денежные средства по договору займа от 01.11.2013 в размере 50 000 долларов США, что эквивалентно по курсу Центрального банка Российской Федерации сумме 4 558 775 рублей, проценты, предусмотренные статьями 809, 395 ГК РФ, за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 с учетом периода действия моратория в размере по 1 608 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия судебного акта.

Апеллянт обращает внимание на неправомерность судебного акта первой инстанции в части взыскания задолженности в рублях, указывая также, что, взыскивая предусмотренные статьями 809, 395 ГК РФ проценты с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции фактически заменил договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях. Тогда как по смыслу применимых к возникшим правоотношениям сторон правовых норм заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено договором, также уплатить проценты на эту сумму. Так же не согласился с решением суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом, ссылаясь на неправильное применение при проведении расчетов размера ключевой ставки Банка России, полагает, что применению подлежит ставка по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе с осуществлением расчетов, исходя из единой процентной ставки в размере - 1,29% (л.д. 143-146, 245-247).

16.10.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда удовлетворено заявление об отводе состава суда, гражданское дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о его передаче в суд апелляционной инстанции другого субъекта РФ (л.д. 209-211).

12.12.2023 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело передано из судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (л.д. 227-229).

В Верховный Суд Республики Крым от представителя ответчика ФИО3 поступили в письменной форме заявления об отказе от части апелляционной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом.

Представителем ФИО1 – ФИО11 на жалобу апеллянта, в том числе с учетом уточнений и дополнений к ней, представлены возражения, в которых она указывает на несостоятельность указанных в ней доводов, ввиду чего жалобу просит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. В случае признания доводов жалобы обоснованными, обращает внимание, что расчет процентов за пользование займом и чужими денежными средствами должен производиться, исходя из средних процентных ставок по кредитам, предоставленным физическим лицам в валюте доллар США. Ввиду указанного, сумма процентов за пользование займом за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 составит 12 693,07 долларов США, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, но с учетом моратория – 9 586,08 долларов США. При том, что установленные статьей 809 ГК РФ проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, тогда как предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности (л.д. 181-190).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО10 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом суммы основного долга. От жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом заявил отказ. Просил изменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.08.2023 в части основной суммы долга, указав, что в остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе в части заявленного апеллянтом отказа, считая это злоупотреблением права со стороны ответчика, который неоднократно уточнял и дополнял жалобу.

    Учитывая, что стороны, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, направили с суд для участия своих представителей, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив заявление ФИО10 – ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 года по 31.05.2023 в сумме 783 633, 53 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.06.2020 года по 31.05.2023 в сумме 779 911, 85 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его принятия, с прекращением апелляционного производства в данной части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от апелляционной жалобы заявлен в требуемой письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, лицом, имеющим соответствующие полномочия, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым его принять.

Возражения представителя истца со ссылкой на злоупотребление права со стороны представителя ответчика являются необоснованными, поскольку реализация стороной предусмотренных процессуальным законом прав, в том числе частичный отказ от апелляционной жалобы, не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом стороной истца решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, разъяснение стороне ответчика последствий отказа от части жалобы, производство по данной жалобе на решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, а так же нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом не подлежит апелляционному пересмотру и считается вступившим в законную силу.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части размера долга, определенного судом к взысканию, и судебных расходов, исходя из следующего.

Как следует из дела и пояснений представителя ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется им в части взыскания основной суммы долга. Истцом решение суда не обжалуется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 395, 809-811 ГК РФ. Установив факт неисполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора займа, с учетом того, что ответчиком не предоставлены доказательства иного размера долга, суд первой инстанции взыскал сумму долга в размере 4 588 775 рублей, указав, что это эквивалентно 50 000 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком России на 02.08.2023 (л.д. 125-127).

        Судебная коллегия, признавая заслуживающими внимания доводы апеллянта, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении судом размера долга в сумме 4 588 775 рублей, исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, которое им было получено при заключении договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по займу.

В подтверждение полученной 01.11.2013 суммы ФИО2 выдана расписка 24.12.2016, согласно котором им от истца получена сумма денежных средств, эквивалентная 50 000 долларов США, которую он обязался возвратить до 01.06.2020 (л.д. 11).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, расписка не оспаривалась, доказательств погашения долга как полностью, так и в части материалы дела не содержат.

Верно сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы задолженности по договору займа при установленном факте неисполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции наряду с указанным не учел, что, исходя из приведенных норм права во взаимосвязи с условиями договора займа, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, в сумме эквивалентной 50 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Определение подлежащей взысканию суммы по курсу Банка России на конкретную дату, в данном случае на указанную истцом дату 02.08.2023, требованиям закона не отвечает и, в зависимости от изменений курса валют на дату фактического исполнения обязательств, может привести как к неполному возврату займа, так и к неосновательному обогащению.

Таким образом, поскольку сторонами при разрешении настоящего спора распределение финансовых рисков не согласовывалось, а в силу положений статьи 807 ГК РФ возврату по договору займа подлежит денежная сумма в том же размере, в котором она получена, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с взысканием с ответчика суммы, эквивалентной 50 000 долларов США по курсу Банка России на день платежа.

Поскольку решение суда первой инстанции в остальной части требований о взыскании предусмотренных статьями 809, 395 ГК РФ не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Также, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что в связи с увеличением исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 ГК РФ, учитывая результат разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере    7 742 рублей (13 200 + 22 784,35 (0,5% (4 556 870,38)) – 28 242).

Руководствуясь статьями 326, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя ФИО2 – ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.08.2023 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом.

Производство по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.08.2023 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом - прекратить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.08.2023 в части взыскания основной суммы долга по договору займа от 01.11.2013 и судебных расходов – изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.11.2013 в сумме эквивалентной 50 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 742 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: