Решение от 12.09.2014 по делу № 12-654/2014 от 24.07.2014

12-654/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 сентября 2014 года

Судья Останкинского районного суда <адрес> Шалашова И.А. изучив жалобу Макеева В.В., поданную в интересах Шумова В.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>2 по делу об административном правонарушении в отношении Шумова В.В., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ о АП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ЦАФАП ОДД ГГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства Шумова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление защитником Шумова В.В. – Макеевым В.М. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку, жалобы защитника Шумова В.В. – Макеева В.В. и ранее рассматривались в Останкинском районном суде, исходя из положений закона – о рассмотрении жалобы по месту совершения правонарушения, то подача защитником Макеевым В.В. изначально данной жалобы в Тверской районный суд <адрес> является злоупотреблением права, которое не может служить основанием для восстановления срока для обжалования постановления административного органа. Заявитель не был лишен возможности подать жалобу в установленном законом порядке и сроки в надлежащий суд по подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таких оснований защитником Шумова В.В. – Макеевым В.В. приведено в обоснование заявленного ходатайства не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст30.2-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. <░░░░░>2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░ ░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░