Решение от 29.07.2014 по делу № 2-1298/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1298 /2014

/ЗАОЧНОЕ/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Бабанюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Бондаренко ФИО10 к Калентьеву ФИО12 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко В.И. обратился с иском к Калентьеву П.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Истец со ссылкой на положения ст. 238, 243 ТК РФ и ст. 1068, 1081 ГК РФ просит взыскать: в порядке регресса в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) сумму в размере <данные изъяты> что включает сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>. и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> возместить расходы работодателя по оплате юридических услуг <данные изъяты> возместить расходы по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты>. Согласно доводов иска ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил наезд на гражданку Волошину В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ей был причинен вред здоровью средней тяжести. По данным обстоятельствам ответчик был привечен к административной ответственности. Решением <данные изъяты> суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с истца в пользу Волошиной В.Д. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> Указанная сумма перечислена в пользу потерпевшей через ССП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках судебных разбирательств истец понес расходы на юридические услуги, им были возмещены расходы по совершению исполнительных действий Головинским ОСП УФССП России по г. Москве. Согласно уточненных требований истец через представителя по доверенности Бондаренко М.В. дополнительно просит (л.д.215-216): возместить расходы на отправление телеграмм для уведомления ответчика на сумму в размере <данные изъяты> произвести расчет индексации сумм, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко М.В. исковые требования и дополнительные письменные объяснения (л.д.151-153) поддержала и пояснила, что трудовой договор с водителем Калентьевым П.М. был расторгнут. Гражданский долг работодателем был исполнен. В результате выплат по делу семья Бондаренко В.И. претерпела значительные материальные трудности. Доход ИП – это также доход семьи, соответственно все выплаты также из семейного бюджета. Пострадала семья работодателя-физического лица. Истец имеет на иждивении мать инвалида <данные изъяты> и несовершеннолетнюю дочь с проблемами по здоровью. Обе перенесли тяжелые операции. ДД.ММ.ГГГГ истец также перенес операцию. Выписки из истории болезни на каждого предоставлены (л.д.154-157). Для возмещения ущерба по вине Калентьева П.М. были использованы деньги отложенные на обследование и лечение дочери. Выплаченные суммы являются значительными. Истец настаивает на полном возмещении затрат. Первоначально вынесенное решение по первой инстанции было изменено благодаря привлечению адвоката в апелляционной инстанции. Удалось существенно снизить сумму присужденную к возмещению. Сумма компенсации морального вреда была взыскана судом первой инстанции в полном размере, как просила потерпевшая сторона. Суд не нашел оснований для снижения суммы. Калентьев П.М. не в состоянии отвечать за свои слова и поступки. Несмотря на признание вины, единственной целью Калентьева П.М. было уйти от ответственности. В отношении пожилого человека он проявил крайнюю степень беспринципности. В настоящее время отсутствуют основания для снижения суммы выплаченной в счет компенсации морального вреда. Калентьев П.М. предпринимает меры к тому, чтобы избежать ответственности. С другими работниками подобных проблем не возникало, причиненный материальный ущерб возмещался своевременно.

Ответчик Калентьев П.М. в судебное заседание не явился. О слушании дела ответчик считается извещенным в установленном порядке. Ответчик извещался неоднократно по месту проживания по адресу: <адрес>, в том числе телеграммой. Иной адрес ответчика суду неизвестен. Также предпринимались меры к извещению ответчика по месту работы. О причинах неявки суду не сообщено, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что ответчик Калентьев П.М. по трудовому соглашению работал у ИП Бондаренко В.И. Характер выполняемых работ – это транспортировка грузов автомобильным транспортом, погрузо-разгрузочные работы, экспедирование груза. На момент ДТП договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгирования (л.д.11). Согласно справки ИП Бондаренко В.И. Калентьев П.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя-экспедитора (л.д.37). Согласно предоставленной характеристики водитель Калентьев П.М. в целом положительно характеризовался по месту работы. Другие качества проявились в период судебных разбирательств в <данные изъяты> суде г. Москвы (л.д.38). По сообщению ГБУ г. Москвы <данные изъяты> Калентьев П.М. работает в должности гардеробщика с ДД.ММ.ГГГГ, имеет <данные изъяты> группу инвалидности, замечаний по работе не имеет, положительно характеризуется.

Таким образом, Калентьев П.М. на момент ДТП состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ИП Бондаренко В.И., исполнял свои трудовые обязанности.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Калентьев П.М. управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.номер № двигался задним ходом по дворовому проезду <адрес> не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Волошину В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последней по заключению <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести, то есть совершил нарушение ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью. Калентьев П.М. при рассмотрении дела вину признал полностью и пояснил, что по невнимательности совершил наезд на пешехода. Судом учтено, что совершенное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что повлекло за собой причинение вреда здоровью.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия и возникшие последствия в виде причинения вреда здоровью пешеходу Волошиной В.Д. в ходе судебного разбирательства не оспорены. Материалы дела об административном правонарушении (л.д.89-133) содержат сведения о том, что в результате происшествия пешеходу Волошиной В.Д. были причинены телесные повреждения, которые по результатам <данные изъяты> квалифицируются как повлекшие вред средней тяжести.

Таким образом, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ состоялось по вине водителя Калентьева П.М., допустившего нарушение ПДД РФ. Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшими последствиями. При назначении наказания по делу об административном правонарушении учтены конкретные обстоятельства дела, а также то, что Калентьев П.М. вину признал полностью. Обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены. Штраф в размере <данные изъяты>. Калентьев П.М. оплатил (л.д.132).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.9,19 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

В данном случае стороны ранее состояли в трудовых отношениях.

Согласно доводов иска, работодателем в лице истца как ИП полностью возмещен вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании судебного решения. В связи с чем возникает право предъявить требования в порядке регресса к такому работнику.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2896/2012 года по иску Волошиной В.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Бондаренко В.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены. Постановлено взыскать со страховой компании в пользу Волошиной страховое возмещение <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. С ИП Бондаренко В.И. было взыскано: сумма в счет возмещения вреда здоровью сумма <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты> Взыскивалась пошлина в доход государства (л.д.13-18). Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП Бондаренко В.И. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, со страховой компании постановлено взыскать <данные изъяты>., с ИП взыскано <данные изъяты>. компенсация морального вреда и судебные расходы <данные изъяты>. Также с ответчиков взыскивалась госпошлина в доход государства.

Как усматривается из предоставленных судебных актов, ИП Бондаренко В.И. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Калентьева П.И. на ИП Бондаренко В.И. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в интересах ИП участвовал адвокат Ли А.С., который против иска возражал. Было установлено, что Волошина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одинокая родственников не имеет, является инвалидом <данные изъяты> группы, передвигается в инвалидном кресле после аварии. Сумма в размере <данные изъяты> была определена с учетом требований разумности и справедливости. Суд на основании ст. 1068 ГК РФ пришел к выводу о привлечении к ответственности ИП Бондаренко В.И.

В подтверждение сведений об исполнении обязательств суду представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27) об оплате исполнительного производства на сумму <данные изъяты>

Данная выплата произведена на основании вступившего в законную силу решения по иску Волошиной В.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Бондаренко В.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

При вынесении процессуального решения суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым закон понимает, в том числе, затраты работодателя на возмещение материального ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241,243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст. 250 ТК РФ, ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного работником, с учетом степени и формы его вины, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, за исключением причинения ущерба преступлением в корыстных целях.

По смыслу закона независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ответчик работает в должности гардеробщика в спортивной школе, где положительно характеризуется, на его имя транспортных средств не зарегистрировано, предоставлены сведения о доходах с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-143).

Сведения о материальном положении ИП Бондаренко В.И. суду не предоставлены.

Принимая во внимание положения ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, суд находит исковые требования обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса. При этом суд учитывает, что <данные изъяты> составляет сумму в счет компенсации морального, а не материального вреда. Обоснованных возражений по иску в этой части не поступило. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФобАП. Вред здоровью потерпевшей был причинен неумышленно, при исполнении обязанностей водителя. Данные обстоятельства исследовались по иску о возмещении вреда здоровью.

Истец просит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов на юридические услуги в связи с участием в деле по иску к работодателю.

По доводам иска в этой части ИП Бондаренко В.И. понес судебные расходы при его участии как работодателя в деле по иску о возмещении вреда здоровью потерпевшей в размере <данные изъяты> в суде первой и вышестоящих инстанций.

В подтверждение доводов о понесенных расходах предоставлены документы:

- услуги адвоката Ли А.С. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции были оплачены на сумму <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.28/; копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлена (л.д.40-42)

- услуги адвоката Плотникова В.А. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции были оплачены на сумму <данные изъяты> (л.д.29-30); копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду и ордер предоставлены (л.д.43-44).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении доводов о том, что понесены расходы на юридические слуги со стороны ИП Бондаренко В.И., суду необходимые документы предоставлены. Возражений по исковым требованиям о возмещении убытков в этой части не заявлено.

В порядке ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика заявленные расходы на юридические услуги. Суд принимает во внимание, что указанные расходы понесены работодателем при участии в деле по первоначальному иску о возмещении вреда здоровья, причиненного его работником в результате ДТП.

Истец просит возместить расходы по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты> Согласно доводов в этой части, ИП Бондаренко В.И. как должником ДД.ММ.ГГГГ было получено требование СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве предоставить транспортное средство для составления акта описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено, о чем был составлен акт ареста. Для определения стоимости транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» была назначена экспертиза, расходы были взысканы с ИП Бондаренко. Доказательством возмещения расходов по совершению необходимых действий служит постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.46). Данные доводы подтверждаются предоставленными документами (л.д.39,47-52).

Следовательно, что заявленные расходы в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет ответчика в качестве убытков понесенных работодателем в целях исполнения ранее вынесенного судебного решения на основании ст. 15 ГК РФ.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты>. на отправление телеграмм в адрес ответчика подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов на основании ст. 88,94,98 ГПК РФ (л.д.147-150 – телеграмма, уведомление и квитанции).

Истец просит произвести расчет индексации сумм, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Статья 15 ГК РФ регулирует правоотношения по возмещению убытков. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация размера возмещения вреда предусмотрена положениями ст. 1091 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах вопрос об индексации поставлен преждевременно, основания и доводы в этой части подлежат уточнению. Соответственно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.6,12,15, 1064,1068, 1072,1079,1081 ГК РФ, ст. 238,241, 243,250 ТК РФ, ст. 12, 56,57, 61, 88,98 и ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: