Решение по делу № 33-15176/2021 от 02.12.2021

Судья ФИО4 Дело № 33-15176/2021

24RS0028-01-2021-004703-88

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрикуну Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Стрикуна Г.А. – Дьяченко Л.О.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрикун Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Стрикун Григория Александровича в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/19-0645 от 21.03.2019 в сумме 1291367 рублей 89 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 657 рублей, а всего 1312 024 (один миллион триста двенадцать тысяч двадцать четыре) рубля 89 копеек.

Взыскать со Стрикун Григория Александровича в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 21.03.2019 в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Стрикун Григория Александровича в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от <дата> неустойку в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на предмет залога – автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов: № №, дата выдачи 15.01.2019, принадлежащий на праве собственности Стрикун Григорию Александровичу, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Стрикуну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2019 между АО «Эксперт Банк» и Стрикуном Г.А. заключен кредитный договор на сумму 1004 000 рубля под 16% годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство LADA, GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14.07.2021 в размере 1291367,89 рублей (из них основной долг – 956 612,16 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 264601,54 рубль, пени по просроченному основному долгу – 26679,69 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 43474,50 рубля; проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 657 рублей; а также обратить взыскание на переданное в залог вышеуказанное транспортное средство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стрикуна Г.А. – Дьяченко Л.О. просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований банка в полном объеме, ссылаясь на возникновение просрочки в платежах по кредиту исключительно по вине самого истца в связи с банкротством последнего и отсутствие в действиях ответчика виновных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гульдина А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; заслушав представителя ответчика Стрикуна Г.А. – Дьяченко Л.О.; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 между АО «Эксперт Банк» и Стрикуном Г.А. заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1004000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 16% годовых, на приобретение транспортного средства автомобиля марки LADA, GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение всех обязательств по договору, заёмщиком предоставляется кредитору в залог указанное выше транспортное средство, залоговая стоимость которого составляет 560400 рублей.

Выпиской по счёту подтверждается предоставление АО «Эксперт Банк» 21.03.2019 кредита в размере 1004000 рублей путём перевода указанной суммы на принадлежащий ему счёт.

21.03.2019 Стрикун Г.А. приобрел по договору купли-продажи с использованием кредитных средств транспортное средство – автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска; 22.03.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге данного автомобиля в пользу АО «Эксперт Банк».

Из представленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Стрикуна Г.А. - 23.03.2019.

Приказом Банка России от 01.11.2019 у АО «Экспресс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписки по счету, последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком 21.10.2019, в связи с чем, по состоянию на 14.07.2021 задолженность заемщика составила 1291367,89 рублей, в том числе: основной долг – 956612,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 264601,54 рубль, пени по просроченному основному долгу – 26679,69 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 43474,50 рубля.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами; дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам; установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Стрикуна Г.А. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору от 21.03.2019 в размере 1291367,89 рублей; а также: с 15.07.2021 процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; с 15.07.2021 неустойки из расчета 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов по день фактической уплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20657 рублей и с учетом требований статей 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, принадлежащий Стрикуну Г.А., путем продажи с публичных торгов.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на фактически установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что в просрочке исполнения заемщиком обязательств имеется вина самого кредитора, поскольку филиалы банка в г. Красноярске были закрыты, он не имел возможности оплачивать платежи по кредиту, судебной коллегией отклоняется.

Само по себе введение в отношении истца конкурсного производства, отзыв лицензии у АО «Экспресс Банк» на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности и права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Помимо этого, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в требовании, направленном конкурсным управляющим - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Стрикуна Г.А. (получение которого представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции) в досудебном порядке были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредитному договору через конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик, как заемщик, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представил.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стрикуна Г.А. - Дьяченко Л.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021