Решение по делу № 10-1566/2023 от 20.02.2023

Дело № 10-1566/2023 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     15 марта 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Шерстобитовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционной жалобе адвоката Кушнаренко И.В. и апелляционной жалобе осужденного Колгунова С.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2022 года, которым

КОЛГУНОВ Сергей Иванович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 01 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

2) 06 июня 2022 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 марта 2022 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

3) 14 июля 2022 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 июня 2022 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

4) 29 июля 2022 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

5) 19 сентября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

6) 22 сентября 2022 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденного:

-24 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 сентября 2022 года), с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселение;

-10 ноября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселение. Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2022 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселение.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2022 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос об изменении в отношении Колгунова С.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Колгунов С.И. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Колгунова С.И. под стражей с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2022 года за период с 24 октября 2022 года до 10 ноября 2022 года, по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2022 года за период с 10 ноября 2022 года до 12 декабря 2022 года, а также время содержания под стражей с 05 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года (по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2022 года), из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования представителей потерпевших: <данные изъяты> С Колгунова С.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> взыскано 6 593 рубля 74 копейки, <данные изъяты> 1 538 рублей 13 копеек.

Осужденный Колгунов С.И. от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление адвоката Шерстобитовой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Колгунов С.И. признан виновным и осужден за то что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2021 года, совершил восемь мелких хищений имущества, принадлежащего <данные изъяты> - 17 июля 2022 года на общую сумму 357,18 рублей; 01 августа 2022 года на общую сумму 2 142, 15 рублей; 14 августа 2022 года на общую сумму 900, 82 рублей; 20 августа 2022 года на общую сумму 1152, 30 рублей; 24 августа 2022 года на общую сумму 246, 15 рублей; 25 августа 2022 года на общие суммы 506, 43 рублей и 937, 08 рублей; 24 сентября 2022 года на общую сумму 351, 63 рублей; и мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> 31 июля 2022 года на общую сумму 1538 рублей 13 копеек.

Указанные преступления совершены на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурьян А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части уточнить место совершения преступления от 31 июля 2022 года, правильно указав его адрес: <адрес>

Также в апелляционном представлении указано на то, что судом при постановлении обвинительного приговора не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий Колгунова С.И., доказанность его вины, на вид и размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнаренко И.В., действуя в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Колгунова С.И., считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» и требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, утверждает, что указанные в них рекомендации, при назначении Колгунову С.И. наказания, судом не выполнены. Назначенное осужденному наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии ряда смягчающих, является максимально возможным и несправедливым.

Отмечает, что Колгунов С.И. в ходе предварительного расследования по делу активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Колгунов С.И. также, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Колгунова С.И. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный Колгунов С.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Представители потерпевших ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Колгунов С.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по девяти преступлениям (от 17 июля 2022 года, от 31 июля 2022 года, от 01 августа 2022 года, от 14 августа 2022 года, от 20 августа 2022 года, от 24 августа 2022 года, от 24 сентября 2022 года и от 25 августа 2022 года (два эпизода))

по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления в части допущенной судом первой инстанции технической ошибки при указании номера дома, в котором находится магазин <данные изъяты> откуда 31 июля 2022 года Колгунов С.И. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Как следует из содержания приговора, суд указал адрес нахождения магазина <данные изъяты> <адрес> тогда как по материалам уголовного дела, указанный магазин расположен в доме <адрес>. То есть в данном случае неверно указано место совершения преступления от 31 июля 2022 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение, которое не влияет на приговор в целом и не влечет его отмену, является технической ошибкой.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Кушнаренко И.В., выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Колгуновым С.И. преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести. Также судом учтены данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и в полной мере приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, его возраст, наличие места регистрации и места жительства, где он характеризуется с удовлетворительной стороны, также удовлетворительная характеристика Колгунова С.И. за время содержания в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска. Также судом учтены и те обстоятельства, что Колгунов С.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом учтены- признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осужденного, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по восьми преступлениям- от 17 июля 2022 года, от 31 июля 2022 года, от 01 августа 2022 года, от 14 августа 2022 года, от 20 августа 2022 года, от 24 августа 2022 года, от 24 сентября 2022 года и от 25 августа 2022 года (по адресу: <адрес>) учтены объяснения Колгунова С.И. в качестве яков с повинной, данных до возбуждения уголовных дел.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Кушнаренко И.В. указала в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания Колгунову С.И. учтены. В этой связи оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не находит, соответственно доводы стороны защиты и апелляционного представления в указанной части, как необоснованные подлежат отклонению.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить Колгунову С.И. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. При этом правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения Колгунову С.И. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обоснованно позволило суду назначить Колгунову С.И. наказание за каждое преступление по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Верно суд применил и положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы адвоката Кушнаренко И.В. о формальном учете судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, как несостоятельные подлежат отклонению.

Назначая Колгунову С.И. наказание по совокупности девяти преступлений, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    Поскольку преступления, за которые Колгунов С.И. осужден обжалуемым приговором совершены до постановления приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2022 года, суд, верно назначил Колгунову С.И. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное Колгунову С.И., как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. В этой связи доводы осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного Колгунову С.И. наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению. Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции с решением суда о сохранении Колгунову С.И. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2022 года и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года, и об их самостоятельном исполнении, принятым с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. При этом решение суда о сохранении условного осуждения по указанным приговорам, достаточно мотивировано в обжалуемом судебном акте.

Правильно судом назначен вид исправительного учреждения, в котором Колгунову С.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом произведены правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Также судом верно в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2022 года -с 24 октября 2022 года до 10 ноября 2022 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2022 года- с 10 ноября 2022 года до 12 декабря 2022 года. Также обоснованно зачтено время содержания под стражей с 05 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2022 года.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора видно, что суд принимая решение о зачете наказания, не указал дату вынесения приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, который был постановлен 10 ноября 2022 года. Поскольку резолютивная часть обвинительного приговора в соответствии со ст. 308 УПК РФ должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом прокурора Гаан Н.Н., заявленным в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым дополнить резолютивную часть- указав дату вынесения приговора Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, по которому зачтен в срок отбытия наказания период с 10 ноября 2022 года до 12 декабря 2022 года, -«10 ноября 2022 года».

Иных оснований для внесения изменений в приговор, не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом при постановлении обвинительного приговора не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий Колгунова С.И., доказанность его вины, то эти доводы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они не конкретизированы и не мотивированы, а также учитывая пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Исковые требования представителей потерпевших <данные изъяты> о возмещении материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Бурьян А.Н. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы адвоката Кушнаренко И.В. и осужденного Колгунова С.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2022 года в отношении КОЛГУНОВА Сергея Ивановича изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния от 31 июля 2022 года, признанного судом доказанным, правильно указать адрес, по которому совершено данное преступление -«<адрес>» <адрес> Магнитогорска Челябинской области», вместо ошибочно указанного- «<адрес>»;

- в резолютивной части при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания, наказания, отбытого с 10 ноября 2022 года до 12 декабря 2022 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, указать дату вынесения приговора - «10 ноября 2022 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Кушнаренко И.В. и осужденного Колгунова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащейся под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья