Решение по делу № 2-975/2023 от 12.04.2023

УИД 16RS0025-01-2023-000661-92

дело № 2-975/2023

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя И.А.С.,

ответчика Е.Е.А.,

представителя ответчика – адвоката Ф.О.Р.,

    при секретаре М.Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Е.Е.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось к Е.Е.А. с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом Свидетель №7 в рамках выездного задания осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где установлен факт захламления отходами производства и потребления земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Е.Е.А. На участке имелись отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) на площади 160 кв.м, в объеме 112 куб.м., средней высотой 1,4 м. На месте произведена фотосъемка фотоаппаратом Fujifilm АХ 200, замеры производились с помощью спутникового оборудования South S-82V с дальнейшим наложением поворотных угловых точек на публичную кадастровую карту (свидетельство о поверке №С-АЦМ/21-12- 2021/119022553).

На основании этого в адрес Е.Е.А. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Предостережение не получено, конверт вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором осуществлен повторный выезд на указанный земельный участок. Ранее выявленные нарушения не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Е.Е.А. направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, согласно которой ему предоставлялся срок в 30 дней на добровольную оплату ущерба. Претензия не получена, конверт вернулся.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 366 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Представитель истца И.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е.Е.А., его представитель – адвокат Ф.О.Р. исковые требования в судебном заседании не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Свидетель Н.Ч.Р. в судебном заседании пояснила, что она является подругой супруги ответчика. Собственники смежных участков с земельным участком ответчика срезали землю с участка Е.Е.А.

Свидетель Х.М.Г. пояснил в судебном заседании, что он является соседом ответчика, а также то, что мусор имеется только на участках, соседних с участком ответчика.

Свидетель М.А.И. пояснил, что он выставлял координаты земельного участка ответчика, устанавливал колышки. На участке ответчика на тот момент мусора не было.

Свидетель Свидетель №5, которая является главным специалистом в ГБУ «Научно-производственное объединение по геологии использованию недр Республики Татарстан» пояснила в судебном заседании, что она проводила исследование, в том числе земельного участка с кадастровым номером 16:50:260139:67. На указанном участке специалистом был обнаружен мусор, его количество было измерено методом съемки и прибором тахеометром.

Свидетели Свидетель №1, Ш.А.А., которые являются соседями Е.Е.А., пояснили в ходе судебного разбирательства, что мусор находился на земельных участках, смежных с участком ответчика. На его участке мусора не было.

Свидетель И.А.Д. пояснил в судебном заседании, что мусора на земельном участка Е.Е.А. не было, мусор завозился на соседние земельные участки.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании запроса суда выезжал за замер участка ответчика, на тот момент мусора на его земельном участке не было.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума № разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 Постановления Пленума № разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума N 49).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на соответствующей стороне спора (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом Свидетель №7 в рамках выездного задания осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где установлен факт захламления отходами производства и потребления земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Е.Е.А. На участке имелись отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) на площади 160 кв.м, в объеме 112 куб.м., средней высотой 1,4 м. На месте произведена фотосъемка фотоаппаратом Fujifilm АХ 200, замеры производились с помощью спутникового оборудования South S-82V с дальнейшим наложением поворотных угловых точек на публичную кадастровую карту (свидетельство о поверке №С-АЦМ/21-12- 2021/119022553).

На основании этого Е.Е.А. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Предостережение не получено, конверт вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором осуществлен повторный выезд на указанный земельный участок. Ранее выявленные нарушения не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Е.Е.А. направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, согласно которой ему предоставлялся срок в 30 дней на добровольную оплату ущерба. Претензия не получена, конверт вернулся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Е.Е.А. в нарушение приведенных норм допустил несанкционированное складирование отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 16:50:260139:67, чем почве причинен вред, поскольку указанный земельный участок не предназначен для сброса и складирования на нем несортированных отходов в виде мусора от строительных работ.

Доводы о недоказанности факта совершения ответчиком вышеуказанных действий, а также причинения какого-либо ущерба окружающей среде суд отклоняет как несостоятельные.

Факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение ущерба, подтверждается заключением выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключением выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, заключением главного маркшейдера Свидетель №5

Представленное ответной стороной экспертное заключение – рецензия эксперта ООО «Многофункциональный инжиниринговый центр», в которой дается оценка заключению главного маркшейдера Свидетель №5 и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения отмеченной организации, поскольку она не опровергает представленное истцом заключение, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения исследования.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что рецензии на заключение специалиста не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Указанная рецензия выполнена исключительно по заказу ответной стороны, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист Свидетель №5 была допрошена в ходе судебного разбирательства по существу проведенного исследования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Е.Е.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, законными и обоснованными.

При этом суд исходит из того, что ответчик как собственник земельного участка несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с расчетом вреда в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 16:50:260139:67, приложенным к исковому заявлению, размер вреда составил 2 366 000 рублей.

В настоящее время допущенное нарушение Е.Е.А. устранено, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ вывезены с земельного участка.

Вместе с тем, обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлен расчет, основанный на применении пункта 10 Методики, в которой размер вреда (в стоимостной форме) в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности (где определяющим фактором является площадь покрытия) определяется по следующей формуле: УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс., согласно которому размер вреда (в стоимостной форме), причиненного почве вышеуказанного земельного участка, составляет 41 600 рублей.

Истцом подтверждено, что площадь земельного участков (S), на котором обнаружена порча почв 160 кв. м.

Значение Kr - показателя, учитывающего глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности в соответствии с пунктом 7 Методики принимается равным 0,5.

Поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается принадлежность земельных участков к категории «земли населенных пунктов», то на основании пункта 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), подлежит применению коэффициент - 1,3.

В связи с тем, что <адрес> находится в зоне хвойно-широколиственных лесов, такса (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Приложением N к Методике составляет 400 рублей за кв. м.

Значение коэффициента Кмпс в соответствии с пунктом 13 Методики принимается равным 1 в связи с недоказанностью наличия плодородного слоя почвы.

Соответственно, на основании пункта 10 Методики, размер вреда (в стоимостной форме), причиненного почвам вышеуказанных земельных участков, составляет 41 600 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены следующие изменения в Земельный Кодекс РФ: 1) в пункте 1 статьи 13: в подпункте 2 слово «захламления» заменено словом «загрязнения», 2) в подпункте 4 слова «и захламления» исключить; в пункте 3 статьи 76 слово «захламлении» заменить словом «загрязнении».

Истец не представил доказательств загрязнения земельных участков в результате нахождения на них отходов V класса.

Суд считает, что в связи с тем, что в результате действий ответчика Е.Е.А. не наступило загрязнений почвы, учитывая, что ответчик фактически местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления перекрыл поверхность почвы, размер вреда, причиненного окружающей среды необходимо исчислять в соответствии с пунктом 10 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер причиненного Е.Е.А. вреда окружающей среде составил 41 600 рублей.

На основании изложенного с Е.Е.А. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подлежат взысканию 41 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Е.Е.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Е.А. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 41 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.