Решение по делу № 33-586/2019 от 11.01.2019

дело №33-586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселевой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власовой С.А. на заочное решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Власовой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПДО Сбербанк задолженность по банковской карте <.№.> в размере 84738,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2742,16 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанка в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Власовой С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте <.№.> от <.......> в размере 84 738 рублей 50 копеек, госпошлины в сумме 2 742 рубля 16 копеек. Исковые требования мотивированы следующим: ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты выдало <.......> кредитную карту <.№.> Власовой С.А. с кредитным лимитом 80 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты оформления отчета по карте. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <.......> задолженность составляет 84 738 рублей 50 копеек, в том числе: неустойка – 3 393 рубля 36 копеек; просроченные проценты – 9 156 рублей 89 копеек; просроченный основной долг – 72 188 рублей 25 копеек.

Судом, постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Власова С.А. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не установил место жительства ответчика. В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчик был лишен права возражать против заявленных исковых требований, предоставлять возражения, заявить встречное исковое заявление.

На указанную жалобу поступили возражения ПАО «Сбербанк России», в которых они, со ссылкой на заявление о выдаче кредитной карты, указывают о необходимости ответчиком уведомлять банк об изменении места регистрации (жительства).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, поскольку судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания Власовой С.А., судебные повестки, как по месту регистрации: <.......>, так и по последнему известному месту жительства: <.......>, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43-44, 45-47, 51-52, 55-56), что свидетельствовало об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. Кроме того, ответчику направлялось смс-уведомление, которые были доставлены (л.д. 48-49, 54), однако в судебное заседание ответчик не явился.

Так в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика судом было направлено, тогда как согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате и суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года <.№.> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка направления почтового отправления ответчику, что подтверждается возвращенными судебными повестками, суд первой инстанции, установив, что ответчик извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что <.......> между ПАО «Сбербанк России» и Власовой С.А. был заключен договор кредитной карты <.№.> с открытием счета карты <.№.>, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 80 000 рублей, на срок 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9 % годовых (л.д. 8-9, 10).

Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Власовой С.А. задолженности по договору кредитования в размере 84 738 рублей 50 копеек, в том числе сумма задолженности по возврату кредита – 72 188 рублей 25 копеек, сумма задолженности по уплате процентов – 9 156 рублей 89 копеек, неустойка – 3 393 рубля 36 копейки, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлен расчет задолженности, который отвечает условиям договора как в части погашения основного долга и процентов, так и в части штрафных санкций, и согласуется с выпиской по счету. Данный расчет проверен судом и обоснованно положен в основу определения размера задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: