Решение от 01.08.2024 по делу № 10-27/2024 от 24.06.2024

мотивированное постановление изготовлено 05 августа 2024 года.

Мировой судья Худякова Н.К. копия

Дело № 10-27/2024

66МS0062-01-2023-006529-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 августа 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

осужденной Поповой А.А.,

защитника – адвоката Косенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куляшовой П.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поповой А.А., защитника Косенко Д.В. и апелляционном представлении прокурора Чкаловского района на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района Худяковой Н.К. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района от 28.03.2024, которым:

Попова Анна Александровна, <данные изъяты>,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 20 000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления прокурора,

установил:

приговором мирового судьи Попова А.А. признана виновной в том, что 10.09.2022 в дневное время, являясь директором АНО ДПО «Научно-технический центр профессиональной подготовки специалистов», реализуя умысел на получении коммерческого подкупа, находясь на центральной парковке вблизи административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зимняя, д. 23, получила лично в руки от ФИО1 денежные средства в наличной форме в сумме 20 000 рублей, из которых 10000 рублей предназначалось ей, для за совершение в интересах ФИО1 заведомо незаконных действий и бездействия, выражавшихся в непроведении в нарушение норм международных договоров, законов, подзаконных актов Российской Федерации, фактического обучения ФИО1 по программам повышения квалификации водителей, осуществляющих перевозки опасных грузов в соответствии с Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов, используемым для обучения для последующего принятия экзамена на знание специальных требований, которые должны выполняться при перевозке опасных грузов, выдаче документов, подтверждающих прохождение обучения (подготовки или переподготовки) и информировании экзаменационной комиссии, сформированной на основании распоряжения Минтранса России для проверки необходимого объема знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, о якобы имевшем место обучении для последующего принятия у него экзамена на знание специальных требований, которые должны выполняться при перевозке опасных грузов, то есть за совершения незаконных действий и бездействия, которые входят в полномочия директора Организации, которым она являлась, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить приговор мирового судьи, вынести новый обвинительный приговор, так как при описании преступного деяния, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив его объем. При этом просит квалифицировать действия Поповой А.А. по ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – как получение коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

В апелляционной жалобе защитник Косенко Д.В. в интересах осужденной Поповой А.А., оспаривая выводы о доказанности вины, выразил несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что исследованными материалами дела не установлен умысел Поповой А.А. на совершение инкриминируемого деяния, кроме того, полагает, что нарушена процедура привлечения последней к уголовной ответственности, так как отсутствует заявление соучредителя Общества о привлечении к уголовной ответственности, так же судом в приговоре формально перечислены доказательства, положенные в его основу, их анализ не приведен. При этом в основу приговора положены показания следователя, который проводил первоначальные проверочные мероприятия, и показания которого приведены неточно, так же допущены нарушения при исследовании иных материалов дела. Судья необоснованно отказал в вызове и допросе лиц, участвующих в качестве понятых при осмотре доказательств в ходе предварительного расследования. Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору района для организации дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденная Попова А.А., оспаривая выводы о доказанности вины, выразила несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что от ее действий не наступило вредных последствий для Общества и государства, кроме того полагает, что вынесенный приговор не справедлив в части назначенного чрезмерно строгого наказания, полагает, что суд не учел ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве смягчающего вину обстоятельства, так же суд имел возможность прекратить производство по делу в связи с её деятельным раскаянием.

Осужденная Попова А.А. и защитник Косенко Д.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Рыкова Е.Г. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы и возражения на них, поступившие в судебном заседании, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Поповой А.А. в получение коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

Выводы суда о виновности Поповой А.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2 проводившего первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, свидетеля ФИО3 по обстоятельствам проведенного расследования, при этом вопреки доводам жалобы, показания указанного свидетеля приведены в части организации проведения проверочных мероприятий, свидетеля ФИО4, в части его работы при проверки знаний Галеевым, свидетеля ФИО5 в части ее работы в Обществе, а так же письменными доказательствами, в том числе приказом о вступлении в должность директором Общества, лицензии выданной Обществу в части осуществления им образовательной деятельности, Уставом Общества, положением об итоговой аттестации и «Правилами проведения экзамена», документами о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», а так же протоколом осмотра предметов, полученных в результате проведенного ОРМ, в ходе которого получена информация о совершенном Поповой А.А. преступлении, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и которые не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, и данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Поповой А.А. по ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, обоснованно отказано в заявленных ходатайствах о вызове для допроса в качестве свидетелей, понятых, участвующих в осмотре предметов.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все доводы защиты и заявления подсудимой проверены, в том числе и доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Судья обоснованно не усмотрел оснований для исключения доказательств, полученных в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», приведя при этом надлежащие доводы, так же дана оценка обоснованности возбуждения уголовного дела, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2

Оснований для иной квалификации действий осужденной Поповой А.А. либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо по основаниям деятельного раскаяния, не имеется.

Наказание осужденной Поповой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Мировой судья верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой А.А. на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденной, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики, о чем указано в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснение осужденной от 28.04.2022, так как указанный документ не исследовался в судебном заседании, ни по инициативе стороны обвинения, ни стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением положений статей 64,
73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Так же суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учел при этом требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной и защитника, о возврате уголовного дела прокурору, и прекращения его в связи с деятельным раскаянием, а так же апелляционного представления прокурора, в части отмены приговора и вынесения нового приговора являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и исключает из формулировки описания преступления указание на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, как излишне приведенную.

При этом, мировым судьей верно дана действиям осужденной по ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей,

Несмотря на вносимые в приговор изменения суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции иных обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не усматривает.

Руководствуясь статье 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.03.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 204.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 10-27/2024

66░S0062-01-2023-006529-12

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.03.2024, ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 204.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 389.13, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.20, ░░░░░░░░ 389.28 ░ 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.03.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 204.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░