Решение по делу № 2-38/2023 (2-774/2022;) от 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2023                                                                                                г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи                Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., с участием помощником прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры Новожиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по исковому заявлению Кох Елены Александровны к МирсалимовуРавшанжонуРахимжоновичу, МамадовуГуломжонуПулотовичу и публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кох Иван Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Кох Е.А., г.р., обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.

на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, под управлением Кох И.Н.,принадлежащего Кох Е.А., и автомобиля принадлежащего Мамадову Г.П. - В, под управлением Мирсалимова Р.Р. Причиной данного происшествияявилось нарушение водителем Мирсалимовым Р.Р. правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и пассажирыКох Е.А., получили телесные повреждения, а автомобиль, принадлежащий Кох Е.А., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мирсалимова Р.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление Кох Е.А. о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым ипроизвело Кох Е.А. страховое возмещение в размере руб.

Кох Е.А. полагает, что выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления её повреждённого транспортного средства и обратилась в ООО « », для проведения оценки ущерба.

Исходя из отчёта ООО « » , полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, без учёта износа,составляет руб.

Поскольку стоимость восстановления повреждённого транспортного средства превышает страховую выплату Кох Е.А. просит суд взыскать с ответчиков Мирсалимова Р.Р. и Мамадова Г.П. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., исходя из разницы между страховой выплатой и полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчёту ООО « ».

Кроме того, Кох Е.А. просит суд взыскать с ответчиков Мирсалимова Р.Р. и Мамадова Г.П. компенсацию морального вреда в размере руб.

Также, Кох Е.А. просит суд взыскать с ответчиков Мирсалимова Р.Р. и Мамадова Г.П. судебные расходы: расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. коп.

городским судом ХМАО - Югры, в соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечён страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кох И.Н., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Кох Е.А.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства. Истец Кох Е.А. и Степанова Г.С., представляющая права и интересы ответчика Мирсалимова Р.Р., просили рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие ответчика Мирсалимова Р.Р.Иные лица о причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом мнения участвующего прокурора, руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает оснований, для отложения разбирательства дела.

Участвуя в судебном заседании истец Кох Е.А. настояла на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Кох Е.А. пояснила, что после дорожно-транспортного происшествияочень переживала за дочь. До аварии у девочки была травма позвоночника- поэтому Кох Е.А. боялась, что позвоночник затронут и дочь снова ляжет в больницу, переживает по настоящее время. Дочь сидела на заднем сиденье пристёгнутая с левой стороны, в той стороне куда пришел удар, от которого была полностью содрана дверь.Удар был такой силы, что дочь с ремнем безопасности отлетела на Кох Е.А., которая сидела рядом и ударилась о Кох Е.А. Дочь была очень испугана в момент дорожно-транспортного происшествия, у ребёнка была истерика минут 40, слезы, крики от испуга, она жаловалась на боль в плече. Через некоторое время дочери стало плохо, её начало рвать, головокружение, бледность. Поехали на обследование ив больнице у ребёнка диагностировалось сотрясение головного мозга. Врачи хотели госпитализировать девочку, но Кох Е.А. отказалась, так как недавно выписались из больницы и девочка была в истерике, говорила, что не хочет больше лежать в больнице.Собирались ехать в отпуск, который пришлось отложить. В машину дочь теперь не садиться, просит пройти пешком, из-за аварииу неё возник страх. У Кох Е.А. после аварии произошло обострение заболевания - защемление нерва, отнимается рука, на нервной почве, из-за стресса. Повреждённый автомобиль полностью не отремонтирован, так как нет финансовой возможности сразу сделать всё. Кох Е.А. не знала, что можно больше взыскать со страховой компании, впервые в такой ситуации, но требований к страховой нет.

Участвуя в судебном заседаниитретье лицо Кох И.Н. просил суд удовлетворить иск, подтвердил обстоятельства изложенные истцом Кох Е.А. Относительно ремонта повреждённого автомобиля истца, Кох И.Н. пояснил, что после аварии было заменено крыло, две двери, но ремонт не закончен, так как денег не достаточно. Сейчас требуется купить заднее правое крыло, которое отрезается, а не снимается. Найти запчасти сложно, приходится заказывать из других городов. В настоящее время идут ремонтные работы по вытягиванию средней стойки. После аварии его супруга - Кох Е.А. жаловалась на боль в руке в плечевом суставе в течение примерно двух месяцев. У супруги был страх, переживания за дочь , стресс был долгий. Как она вела себя раньше и как после аварии- абсолютно другое. Кох Е.А. переживала, что с дочерью может что-то случиться: переломы или более опасное.Сразу после аварии вызвали скорую. Сначала всё было нормально, но потом стало плохо, отвезли её в больницу, где проводили обследование . По настоящее время не садится в машину, не хочет ездить, боится.

Участвуя в судебном заседании Степанова Г.С., представляющая права и интересы ответчика Мирсалимова Р.Р., пояснила, что ответчик МирсалимовР.Р. признаёт свою вину в дорожно-транспортном происшествии, так как он нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Однако, ответчик полагает, что исковые требования неосновательно завышены. Страховое возмещение получено истцом в размере руб. по соглашению со страховой компанией. Претензий никаких к страховой компании не предъявлялось. Заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта руб. не основательно. Кроме того, возмещению подлежат фактически понесенные расходы и надлежащим страховым возмещением. В настоящее время истец не представила документов о том, какие фактические расходы она понесла. Исковое заявление было подготовлено представителем, но составлено не вполне корректно, не определена какая ответственность, представительство в суде не осуществляется. Доверенность выдана общая, а не на конкретное участие в данном судебном процессе, следовательно расходы возмещению не подлежат. Размер компенсации морального вреда не основательно завышен как в отношении истца, так и в отношении ребёнка, нет доказательств, что вред здоровью причинён в результате аварии.

В письменных возражениях Степанова Г.С., представляющая права и интересы ответчика Мирсалимова Р.Р., просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований Кох Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также просила уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мирсалимова Р.Р., исходя из его семейного и материального положения, а также снизить размер судебных расходов. В обоснование позициипредставитель ответчика Степанова Г.С. просила принять во внимание, что в состав семьи Мирсалимова Р.Р. входит отец, супруга, которая не работает и занимается уходом за детьми. Исходя из заключения эксперта с ответчика Мирсалимова Р.Р. может быть взыскана разница между реальным размером ущерба и размером страхового возмещения - руб. коп. . Также, недоказаннопричинение вреда здоровью Кох Е.А. , что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Недоказано наличие родственных отношений между Кох Е.А. Доверенности на представителя оформлена не на участие в конкретном гражданском деле, а на право представление интересов истца во всех судах РФ. Судебные расходы на оплату услуг оценщика, государственной пошлины,почтовых расходов, услуг представителя должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Необходимо учесть объём и качество юридических услуг представителя, размер оплаты неосновательно завышен по сравнению с фактически оказанными услугами. Размер компенсации морального вреда не обоснован.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мельникова Т.С. просила суд отказать в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а такжев связи с исполнением своих обязательств в полном объёме.

В заключении участвующий прокурорНовожилова В.С. указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, подлежат частичному удовлетворению в размере руб. за вред причиненный здоровью Кох Е.А. и в размере руб. за вред причиненный здоровью . Возмещение материального ущерба подлежит согласно произведённой судебной экспертизы о стоимости ущерба.

Выслушав участвующего прокурора и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на км м автодороги ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля принадлежащего Кох Е.А. - А, под управлением Кох И.Н.,и автомобиля принадлежащего Мамадову Г.П. - В, под управлением Мирсалимова Р.Р.

В момент столкновения автомобилей на пассажирских сиденьях транспортного средства А, находилась Кох Е.А. и г.р.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирсалимова Р.Р.,который управляя указанным автомобилем, при развороте вне перекрёстка нарушил требования разметки выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, под управлением Кох И.Н., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ, в отношении Мирсалимова Р.Р.

Согласно заключению эксперта филиала « » КУ ХМАО - Югры « » , в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Кох Е.А. получила телесное повреждение, в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, не причинившее вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта филиала « » КУ ХМАО - Югры « » , у пассажира г.р., диагнозы телесных повреждений не подтверждены объективными данными.

Вместе с тем, в данном заключении указано об обращении Кох Е.А. в БУ ХМАО - Югры « » с жалобой , возникших после дорожно-транспортного происшествия . Пояснениях Кох Е.А. врачам, что во время столкновения автомобилей ударилась головой о стекло, далее о другого пассажира.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия А, причинены механические повреждения.

в целях возмещения ущербапотерпевшая Кох Е.А. обратилась к страховщику виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

между Кох Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о возмещении ущерба в размере руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшейКох Е.А. в размере руб., что подтверждается платёжным поручением .

Не имея претензий к ПАО СК «Росгосстрах», но полагая, что страховой выплаты не достаточно для ремонта повреждённого автомобиля, Кох Е.А. организовала независимую экспертизу.

Согласно оценке ООО « » рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля А,без учёта износа деталей составляет руб.

Однако, в данной оценке не были указания на конкретные источники сведений о стоимости нормо-часа и запасных частей, в связи чем судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации ,с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части (далее - Единой методике), составляет руб., а рыночная стоимость ремонта в ХМАО - Югре без учёта износа - руб. коп. Данное экспертное заключение сторонами принято и не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Надлежащим ответчиком по заявленному искуявляетсяМирсалимов Р.Р., управлявший на законных основаниях транспортным средством, принадлежащим Мамадову Г.П. Доказательств наличия трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между Мирсалимовым Р.Р. и Мамадовым Г.П. суду не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.      

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, руб.

Исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Объём ответственности причинителя вреда Мирсалимова Р.Р. должен определяться как разница между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, согласно Единой методике, и стоимостью ремонта автомобиля истца без учёта износа .

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

Таким образом, компенсация морального вреда есть предоставление истцу возможности испытать за счёт взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным физическим и нравственным страданиям. Компенсация морального вреда направлена на минимизацию физических и нравственных страданий истца.

Физические страдания и нравственные переживания Кох Е.А.,в связи с получением вреда здоровья, физиологической больюи переживаниями после аварии очевидны и подробно изложены выше. Также нашли своё подтверждение болезненные ощущения и нравственные страдания .

Суд при установлении размера компенсации морального вреда руководствуется основополагающим принципом социального государства, провозгласившим, что наивысшей ценностью является жизнь и здоровье человека.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Доводы представителя ответчика Степановой Г.С. относительно семейного положения и тяжёлого имущественного положения заслуживают внимания, поскольку согласно представленным сведениям на иждивении у ответчика Мирсалимова Р.Р. находятся малолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении .Кроме того, на иждивении у ответчика Мирсалимова Р.Р. находится нетрудоспособный отец ответчика, который является инвалидом по зрению, что подтверждается удостоверением , выданным « » .

Исходя из вышеуказанного характера причинённых физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ и в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,суд определяет компенсацию морального вреда причинённого Кох Е.А. в размере руб. и компенсацию морального вреда причинённого в пользу Кох Е.А. в размере руб. Суд считает, что данные денежные суммы способны компенсировать причинённые физические и моральные страдания, загладить вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Доводы представителя ответчика Степановой Г.С. относительно недоказанности факта родственных отношений между Кох Е.А. несостоятельны, поскольку в настоящем гражданском деле не рассматривается вопрос признания факта родственных отношений.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца Кох Е.А. с ответчика Мирсалимова Р.Р. соразмерно удовлетворенным требованиям должны быть взысканы расходы на оплату оценки ущерба в размере руб., расходы на оплату услуг связи в размере руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учётом объёма проделанной представителем работы: подготовки документов; консультации;составление искового заявления, но не участия в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб., находя данную сумму разумной.

Требование истца о возмещении судебных издержек за оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего не следует из содержания представленной истцом доверенности.

        В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.Суду оригинал доверенности также не представлен.

В связи с отсутствием требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении иска к последнему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление Кох Елены Александровны к МирсалимовуРавшанжонуРахимжоновичу, МамадовуГуломжонуПулотовичу и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кох Иван Николаевич.

Взыскать с МирсалимоваРавшанжонаРахимжоновича в пользу Кох Елены Александровны ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб. коп.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы на оплату оценки ущерба в размере руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере руб.; расходы на оплату услуг связи в размере руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

Взыскать с МирсалимоваРавшанжонаРахимжоновича компенсацию морального вреда в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Кох Елены Александровны к МирсалимовуРавшанжонуРахимжоновичу, МамадовуГуломжонуПулотовичу и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кох Иван Николаевич.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхский городской суда                                                   Р.Н. Ступин