Решение по делу № 33-1180/2013 от 11.01.2013

Судья Фирсова М.В. Дело № 33-1180/2013

Учет 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р., судей Сазоновой В.Г. и Горшунова Д.Н., с участием прокурора Бабичева И.С. при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования городаКазани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20ноября2012года, которым постановлено: в удовлетворении исковых заявлений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Мосалеву ...., Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, признании недействительным договора социального найма, признании недействительной регистрации, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИК МО г.Казани – Павлова Р.В., поддержавшего жалобу, представителя Мосалева Д.В. – Тайтукова Р.С., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратура Республики Татарстан Бабичева И.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к Мосалеву Д.В. о признании недействительным договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности города Казани. Ранее в указанном жилом помещении проживали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Договор социального найма был заключен с ФИО3.

Указанные лица скончались.

При жизни ФИО3 был зарегистрирован и проживал по указанному адресу, злоупотреблял спиртными напитками, семьи не имел. В договор социального найма, заключенный с ФИО3, был ошибочно включен Мосалев Д.В., которые членом семьи, либо родственником ФИО3. не являлся, общее хозяйство с ним не вел. Решения о предоставлении жилого помещения Мосалеву Д.В. ИКМО г.Казани не принималось.

ИК МО г.Казани считает, что Мосалев Д.В. не имеет права на спорный объект недвижимости и подлежит выселению, так как при его вселении нарушен установленный законодательством порядок предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела представитель Мосалева Д.В. уточнил исковые требования и просил признать Мосалева Д.В. не приобретшим права пользования квартирой <адрес>, признать недействительным договора социального найма, признать регистрации Мосалева Д.В. по указанному адресу недействительной, выселить Мосалева Д.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее УФМС по РТ).

Представитель ИК МО г.Казани в суде иск поддержал.

Мосалев Д.В. в суд не явился.

Представители Мосалева Д.В. в суде иск не признали.

Представитель УФМС по РТ в суд не явился.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мечта» в суд не явился.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» (далее МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани») в суде с иском согласилась.

Представитель УК «Уютный дом» в суд не явился.

В своем заключении прокурор полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд в удовлетворении иска отказал в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИК МО г.Казани ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В жалобе указывается, что Мосалев Д.В. не был вселен в качестве члена семьи нанимателя, его регистрация в спорной квартире проведена ранее представленного заявления ФИО3. Мосалев Д.В. преимущественно пребывает в городе Москве, обеспечен жильем, свое право на приватизацию использовал.

Мосалев Д.В., представители УК «Уютный дом», УФМС по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на основании ордера от <дата>. Нанимателем указанной квартиры являлась ФИО1.

ФИО4 умер <дата>, ФИО2 умер <дата>.

С 2008 года в спорном жилом помещении совместно с ФИО1 и ФИО3 проживал МосалевД.В., что подтверждается характеристикой, выданной УУП ОП №6 «Савиново» города Казани.

<дата> ФИО1 умерла. После её смерти <дата> договор социального найма жилого помещения был заключен с ФИО3.

28 января 2011 года с согласия нанимателя ФИО3 в спорное жилое помещение был вселен Мосалев Д.В. и на основании письменного заявления ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире.

02 февраля 2011 года ФИО3 обратился с заявлением в МУ «Управление жилищной политики ИКМО г.Казани» с просьбой включить Мосалева Д.В. в договор социального найма. Заявление было удовлетворено и ответчик включен в договор в качестве члена семьи нанимателя, о чем в пункт 3 договора была внесена соответствующая запись, засвидетельствованная руководителем МУ «Управление жилищной политики ИКМО г.Казани».

Регистрация Мосалева Д.В. в спорном жилом помещении произведена в соответствии с требованиями закона на основании письменного заявления наймодателя ФИО3.

После смерти ФИО3 договор социального найма спорного жилого помещения был заключен с Мосалевым Д.В.

Судом установлено, что Мосалев Д.В. до настоящего времени проживает и пользуется спорным жилым помещением, исполняет обязанности по договору социального найма, вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения не имеется. Спорный договор заключен в письменной форме, согласован с уполномоченным лицом собственника, подписан сторонами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИК МО г.Казани о том, что Мосалев Д.В. не был вселен в качестве члена семьи нанимателя, регистрация Мосалева Д.В. по спорному месту жительства прошла ранее представленного заявления ФИО3, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мосалев Д.В. вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке нанимателем жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, что Мосалев Д.В. преимущественно пребывает в городе Москве, обеспечен жильем, свое право на приватизацию использовал, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20ноября2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования городаКазани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: