Решение по делу № 2-63/2024 (2-341/2023; 2-3340/2022;) от 18.05.2022

Дело № 2-63/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

с участием помощника прокурора Новиковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишникова Владислава Владимировича к Скеленчеву Алексею Олеговичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мирошников В.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут по <адрес> Смоленска, ответчик Скеленчев А.О., управляя а/м Опель, рег. знак К389МХ32, совершил наезд на пешехода Мирошникова В.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Скеленчева А.О., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2022. Согласно заключению независимого эксперта у истца диагностированы телесные повреждения: закрытый перелом передне-нижнего края левой вертлужной спадины без смещения, ссадины лица(лба, спинки носа, нижних век обоих глаз, подбородка), ссадины левого бедра. Данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Мирошников В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Скеленчева А.О. – Кравчук А.И. требования не признал.

Заслушав мнения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 37 минут по <адрес>, ответчик Скеленчев А.О., управляя <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Мирошникова В.В.

Из заключения эксперта №, составленного Смоленским областным бюро судебно-медицинской экспертизы на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Мирошникова В.В. диагностированы <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Постановлением инспектора ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения подготовленного экспертами ФИО11 ФИО10 в данной дорожной ситуации пешеход Мирошников В.В., должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 абз. 1 п. 1.5, п.4.3, п. 4.5 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Скеленчев А.О. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. Определить экспертным путем, применяя расчетные методы исследования, соответствия/несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Скеленчева А.О. требованиям ПДД РФ не представляется возможным. Определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты>, Скеленчева А.О. технической возможности избежать наезда на пешехода Мирошникова В.В. путем своевременного применения торможения не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела информации: о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, перед происшествием(определить экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных на схеме места ДТП следов перемещения ТС, а также ракурса видеосъемки); о параметрах перемещения пешехода(скорость, траектория движения); о времени нахождения пешехода в поле зрения водителя ТС с момента возникновения опасности для движения, для проведения соответствующих расчетов. Установление непосредственной причины происшествия не входит в компетенцию эксперта автотехника, так как он может решать вопросы связанные только с технической оценкой состояния транспортного средства и действий водителя как оператора определенного механизма. Причиной же происшествия может послужить множество факторов, например физическое состояние водителя на момент происшествия(внезапное проявление какой-либо болезни) из-за которого водитель не мог выполнить надлежащие действия по управлению транспортным средством. Исходя из вышеизложенного, вопрос «Какова непосредственная причина ДТП и находятся ли действия каждого из участников ДТП в причинной связи с наступившими последствиями?» не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Судом также обращено внимание, на исследованную в судебном заседании видеозапись зафиксировавшую момент наезда на пешехода Мирошникова В.В.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения Мирошникову В.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Скеленчева А.О.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По правилам ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

В п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016, Верховный Суд изложил следующую правовую позицию относительно определения суммы компенсации морального вреда.

Присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судом установлено, что телесные повреждения были причинены истице в результате виновных действий ответчика, при управлении источником повышенной опасности.

Телесные повреждения безусловно повлекли физическую боль. Последствия травм не устранены до настоящего времени, то есть нравственные страдания истца носят длящийся характер.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца, тяжести, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, вины ответчика в причинении вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Мирошникова В.В. морального вреда равным 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст.94, 95, 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мирошникова Владислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Скеленчева Алексея Олеговича в пользу Мирошникова Владислава Владимировича 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Скеленчева Алексея Олеговича в пользу ИП Рабизо Сергея Владимировича расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Манаков