Решение по делу № 2-650/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Гавриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матис Р.А. к Каримов М.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Матис Р.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений л.д. 4-9 том 2, л.д. 222-224 том 3) к Каримов М.Ф. о взыскании денежных средств в размере 736268 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174489 руб. 71 коп.

В обоснование иска указав на то, что Матис Р.А. является наследником после смерти Матис А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти Матис А.А. Каримов М.Ф. по доверенности совершал операции с денежными средствами, принадлежащими Матис А.А. и находящимися на счетах ПАО «Сбербанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, вопреки воли и интересам наследников Каримов М.Ф. была списана со счетов денежная сумма в размере 1472537 руб. 97 коп., которая является убытками наследников Матис А.А. По операциям на указанную сумму наследниками ни товарно – материальные ценности, ни прибыль не была получена. Платежи на сумму 1472537 руб. 97 коп. не являются платежами по исполнению обязательств, не выполненных самим ИП Матис А.А. при его жизни, а встречным исполнением за перечисленные денежные средства ответчик распорядился по своему усмотрению и (или) присвоил, тем самым уменьшил наследственную массу.

Истец Матис Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Каримов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили возражения (л. 199-205 том 3), согласно которым ответчик после смерти ИП Матис А.А. исполнял волю не только наследодателя, но и наследников, осуществлял необходимые действия по выполнению обязательств, возникших при жизни Матис А.А. При жизни Матис А.А. доверяя Каримов М.Ф., поручил производить переговоры, расчеты с конрагентами, с оформлением всех необходимых документов, поэтому и перечисления по расчетным счетам в Банках обоснованны, проведены в целях исполнения Матис А.А. принятых на себя обязательств по сделкам и договорам, оформленным при жизни Матис А.А. и только в рамках этих договоров.

Третье лицо Матис К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ Матис А.А. выдал доверенность на Каримов М.Ф. на представлением интересов во всех компетентных органах, в том числе администрациях районов, города Челябинска, государственной налоговой службе, фондах пенсионного, медицинского, социального страхования и других банковских, кредитных, страховых организациях, а также в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от их ведомственной принадлежности, форм собственности, организационно – правовой формы, судах в том числе на совершение необходимых действий и формальностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, на подписание необходимых заявлений, для чего предоставил право подавать от своего имени заявления, предоставлять необходимые справки и документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно сведениям, содержащимся в доверенности, содержание ст. 188 ГК РФ, касающиеся прекращения и отмены доверенности, в том числе смерти гражданина, выдавшего доверенность нотариусом разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ Матис А.А. умер.

Согласно копиям наследственного дела, наследниками, принявшими наследство, после смерти Матис А.А. являются мать Матис Р.А., сын Матис К.А. (л.д. 14-16, 76-113 том 1)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каримов М.Ф. осуществлял переводы денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих Матис А.А., открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» на общую сумму 1472537 руб. 97 коп. (л.д. 18 – 54, 73-75, 114-120, 212-129 том 1), что не отрицается ответчиком, и следует из пояснений его представителя (л.д. 177 том 1), возражений на иск (л.д. 226-228 том 1), в том числе Каримов М.Ф. совершены следующие операции.

Так, в указанный период со счета Матис А.А. ООО «Ман Плюс» было оплачено 131500 руб., а именно: ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда нежилого помещения) 2800 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда нежилого помещения) 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда нежилого помещения) 28000 руб.; ПАО «Челиндбанк» - ДД.ММ.ГГГГ аренда АГЗС по договору № - 7700 руб.; ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» - ДД.ММ.ГГГГ аренда АГЗС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ аренда АГЗС по договору 19/14 от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ аренда АГЗС по договору 19/14 от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб.

ИП Минаев А.Г. со счетов Матис А.А. было оплачено 13000 руб., а именно ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» - ДД.ММ.ГГГГ аренда офиса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 13000 руб.

ООО «Питьевая вода» было оплачено 7350 руб., а именно ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ за стаканодержатели по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газсистем» было оплачено 348000 руб., а именно: ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ газ сжиженный 148000 руб.; ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» - ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ газ сжиженный 200000 руб.

ООО «КомплектСтройМонтаж» было оплачено 449000 руб., а именно: ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ за бензин регулятор – 92 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб.; ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» - ДД.ММ.ГГГГ за ГСМ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 149000 руб.

ООО «Трансресурс» было оплачено 503607 руб. 10 коп., а именно –ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» - ДД.ММ.ГГГГ за бензин нормаль – 80 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 138196 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ за бензин регулятор – 92 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 191000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за диз топливо по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 174410 руб. 60 коп.

ООО «Регистан Плюс» было оплачено 10980 руб. ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № поставки СУГ от ДД.ММ.ГГГГ 10980 руб.

Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области было оплачено 9100 руб. 86 коп., ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание тревожной сигнализации по договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ 2419 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ за охрану объектов за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3340 руб. 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ за охрану объектов за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3340 руб. 56 коп.

Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Кащеева С.В. и Матис А.В. в соответствии со ст. ст. 1026 и 1173 ГК РФ в целях охраны и управления имуществом, оставшегося после смерти Матис А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (л.д. 125 том 2).

Какие – либо письменные договоры поручения на совершение действий по исполнению обязанностей по договорам, заключенным ИП Матис А.А. с контрагентами при жизни, доверительным управляющим Матис А.В., либо наследниками Матис К.А., Матис Р.А. с Каримов М.Ф. после смерти Матис А.А. не заключалось, что не оспаривалось сторонами при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

На основании п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, судом установлено, что Каримов М.Ф., достоверно зная о смерти ДД.ММ.ГГГГ ИП Матис А.А., и не имея законных правомочий на распоряжение денежными средствами умершего Матис К.А., совершал действия по переводу денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих Матис А.А., открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1472537 руб. 97 коп. ООО «Ман Плюс», ИП Минаев А.Г., ООО «Питьевая вода», ООО «Газсистем», ООО «КомплектСтройМонтаж», ООО «Трансресурс», ООО «Регистан Плюс», Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были исполнены обязательства за ИП Матис А.А., возникшие при его жизни, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Ман Плюс», ИП Минаев А.Г., ООО «Питьевая вода», ООО «Газсистем», ООО «КомплектСтройМонтаж», ООО «Трансресурс», ООО «Регистан Плюс», Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области в рамках договоров, Каримов М.Ф. не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что Каримов М.Ф. после смерти ИП Матис А.А. исполнял волю не только наследодателя, но и наследников, осуществлял необходимые действия по выполнению обязательств, возникших при жизни Матис А.А., не могут быть приняты судом, также ввиду следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Манн Плюс» к Матис К.А., Матис Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Манн Плюс» к Матис К.А., Матис Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате, отказано.

Указанным определением установлено, что доказательств наличия у ИП Матис А.А. при жизни долга перед ООО «Манн Плюс» по договорам аренды АЗС и АГЗС от 03 и ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Справка ООО «Манн Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об оплатах ИП Матис А.А. по договорам аренды АЗС и АГЗС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 2) не свидетельствует о наличии долгов при жизни Матис А.А. перед ООО «Манн Плюс» и об исполнении Каримов М.Ф. обязательств, возникших при жизни Матис А.А.

Согласно ответу на запрос от ООО «Питьевая вода» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19- 26, 112-113 том 2) заявка о покупке стаконодержателей поступила в адрес общества по средством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, товар отправлен ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ Каримов М.Ф. по доверенности б/н, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Минаев А.Г. (л.д. 54-55 том 2) следует, что арендные платежи арендатором осуществляются помесячно (п. 5.2 договора). Доказательств того, что при жизни у ИП Матис А.А. имели место быть не оплаченные арендные платежи в рамках указанного договора и арендодатель имел притязания в адрес наследников ИП Матис А.А., ответчиком не представлено.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансРесурус», заключенным с ИП Матис А.А. (л.д. 57-59 том 2), оплата поставленной продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты или по факту поставки. Все оплаты с указанной организацией имели место быть после смерти ИП Матис А.А., доказательств поставки товара на момент жизни Матис А.А. и исполнения обязательств по проведенным операциям, возникшим при жизни Матис А.А., не предоставлено. Акт сверки (л.д. 56 том 2), представленный ответчиком, факт поставки товара на момент жизни Матис А.А. и в пользу последнего с учетом произведенных Каримов М.Ф, оплат после смерти Матис А.А. не подтверждает.

На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Матис А.А. и ООО «Регистан плюс» (л.д. 74-77 том 2), расчет за поставляемый Матис К.А. сжиженный углеводородный газ производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100 % предоплаты не позднее, чем за 1 рабочий день до момента осуществления отгрузки, согласно данным, указным в заявке на отгрузку СУГ. Как усматривается из материалов дела оплата ООО «Регистан плюс» за газ была произведена Каримов М.Ф, со счета Матис К.А. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Матис А.А., т.е. по средством 100 % предоплаты, доказательств обратного не представлено.

Из ответа на запрос ООО «Газсистем» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93, 104-109 том 2) следует, что сжиженный газ по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348000 руб. получил Каримов М.Ф. Доказательств того, что указанный газ либо доход его продаж был получен наследниками Матис А.А., ответчик не представил.

Также в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Матис А.А. в адрес Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области о расторжении договора №/с об оказании охранных услуг с ИП Матис А.А. и перезаключении с ООО «ОУИТ» на охрану двух объектов: АГЗС <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 158 том 2). Согласно, представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ОУИТ» директором и единственным участником общества является Каримов М.Ф. (л.д. 160 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области и ООО «ОУИТ» был заключен договор № на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, перечень объектов: помещение АГЗС <адрес> А (л.д. 26-57 том 3).

Доказательств, подтверждающих, что платежи в адрес ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены Каримов М.Ф. в счет исполнения обязательств по договору с ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области, возникших при жизни ИП Матис К.А., ответчиком не предоставлено.

Акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. дизельного топлива на сумму 190033 руб. 48 коп. (л.д. 208 том 3 ), представленный ответчиком в подтверждении того, что поставляемый товар был продан и в дальнейшем денежная сумма в размере 190000 руб. поступила на расчетный счет ИП Матис К.А. и была использована наследниками, не может быть принят судом, поскольку данный акт допустимым и относимым доказательством не является ввиду того, что доказательств поступления денежных средств от Кузнецов С.А. на счет Матис К.А. не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Матис Р.А. о взыскании с Каримов М.Ф. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736268 руб. 98 коп. (1472537,97/2) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174489 руб. 71 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 г. при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ применяется учетная ставка (ставка рефинансирования), с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. С 01.08.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданско-правового спора, действий сторон, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования денежных средств с момента неправомерного их распоряжения ответчиком, которому достоверно было известно о смерти Матис А.А. и у которого отсутствовали законные основания на совершении каких – либо операций по счетам умершего Матис А.А.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Суд принимает расчет процентов, предоставленный истцом (л.д. 224 том 3), поскольку он произведен верно с учетом требований действующего законодательства.

Контррасчета процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174489 руб. 71 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12307 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матис Р.А. к Каримов М.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Каримов М.Ф. в пользу Матис Р.А. денежные средства в размере 736268 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174489 руб. 71 коп.

Взыскать с Каримов М.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12307 руб. 59 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко