Решение по делу № 33-11742/2021 от 14.09.2021

    Дело № 2-219/2021     33-11742/21

Судья Ляпин А.М.

       А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего      Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО3

с участием ФИО3

на решение      Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021года

По делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленного требования истцы указали, что являются собственниками по 1/2 квартиры по адресу: г[адрес], [адрес]А, [адрес]. Ответчик является собственником [адрес], расположенной этажом выше.

[дата] произошло пролитие квартиры истцов из квартиры ответчика.

Актом ООО «Жилсервис [номер]» установлено, что пролитие произошло в результате неисправности гибкой подводки к смесителю в ванной комнате ответчика, в комнатах истцов произошла деформация обоев по всей площади потолка, на стенах частичное отслаивание обоев, ковры влажные, диван мокрый, на кухне вода под линолеумом, обои на стенах влажные, деформирована; локальные отслоения обоев на стенах в прихожей, мокрый пуфик, намокание проводки в квартире. ООО «Лаборатория судебных экспертиз» произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в квартире истцов, которая составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Истцы просили:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет причиненного проливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, [адрес]А, [адрес] стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в квартире в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5508,27 рублей.

В судебном заседании истцы требования поддержали, дополнительно ФИО1 пояснила, что расходы по уплате экспертного заключения и госпошлины она производила единолично.

Ответчик ФИО3 требования не признала.

Представитель третьего лица 000 « Наш Дом» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением      Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021года постановлено: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного проливом квартиры по адресу: г.<данные изъяты>, [адрес]А, [адрес] стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в квартире в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного проливом квартиры по адресу: г<данные изъяты>, [адрес]А, [адрес] стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указала, что на осмотр квартиры истцов, ответчик не приглашался ни при проведении осмотра комиссии управляющей компании, ни при оставлении акта, а также при проведении осмотра судебной экспертизы. Порядок составления акта о проливе составлен в нарушении Положения Постановления Правительства РФ № 354 от 056.05.2011года.

Ответчик ФИО3 не уклонялась от проведения осмотра квартиры истцов.

Повреждения, указанные в акте осмотра квартиры истцов и в акте осмотра эксперта, проведенной по инициативе истцов, значительно расходятся, поскольку указаны новые повреждения, которые не были отражены в акте управляющей компании.

В судебной экспертизе содержится вывод о замене двери из-за вздутия, однако повреждения дверей не было отражено в акте управляющей компании, не отражено в акте и замена плитки в ванной комнате.

Считает, что суд ограничился выводами эксперта, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный эксперт, определяя стоимость ущерба, включил в смету лишние позиции, которые не были получены и доказаны истцами, при пролития их жилого помещения, что способствует неосновательному обогащению истцов.

Заявитель жалобы ставит под сомнение объем,    причиненного материального ущерба от пролива.

Суд первой инстанции не определил предмет и средства доказывания. Суд неправильно перераспределил судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, включая его объем, и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим у потерпевшего ущербом доказываются самим потерпевшим, а вина причинителя вреда и противоправность его действий презюмируются.

Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Предметом спорных правоотношений является возмещение материального ущерба по факту пролива [дата] квартиры истцов ФИО1, ФИО2 из квартиры ответчика ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности.

Как следует из материалов дела, сособственниками [адрес] А по [адрес] г.Н.Новгорода являются ФИО1, ФИО2, принадлежащей им на праве собственности по ? доли в общей долевой собственности ( свидетельство о государственной регистрации права от [дата]( л.д.8, 9))

Собственником [адрес] А по [адрес] г.Н.Новгорода, расположенной этажом выше квартиры истцов, является ответчик ФИО3 ( выписка из единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 13, 16)).

Протокольным определением предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания 000 « Наш Дом».

[дата] в квартире истцов [номер] [адрес] А по [адрес] г.Н.Новгорода произошел пролив.

Факт пролива квартиры истцов зафиксирован актом <данные изъяты>

«Жилсервис [номер]» от [дата], которым установлено, что [адрес] истцов двухкомнатная, на место пролива совершен выезд аварийной службы 01.06. 2020года.

В комнате площадью 12 кв.м. наблюдается деформация обоев по всей площади потолка, на стенах частичное отслаивание обоев ( 2,5 кв.м)

     В другой комнате 12 кв.м. обои потолка местами деформированы и порваны, обои на стене отслоились, по площади 3 м., пол деревянный, ковер влажный 3Х4 м. диван мокрый.

     В прихожей 7 кв.м. натяжной потолок видимых повреждений не имеет, на обоях стен локальные отслоения, пол покрыт линолеумом, со слов собственников под него попала вода.

Пуфик мокрый ( дорогой).

    Ванная комната ( 3 кв.м.) видимые повреждения панельного и подвесного потолка и настенной плитки не наблюдается.

    В санузле повреждений нет.

Произошло намокание проводки в квартире ( по толок со спотами).

Заключение: Ответственность за происшедшее пролитие возлагается на собственника [адрес], так как причина аварийной неисправности гибкой подводки к смесителю в ванной комнате квартиры ответчика.

Вины в произошедшем пролитии 000 « Жилсервис [номер]» 000 Наш Дом», не имеется ( л.д.10).

В суде апелляционной инстанции сам факт пролива ответчик не оспаривает, не согласна с объемом повреждения квартиры истцов и размера материального ущерба.

Согласно, отчета об оценке [номер] восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в квартире, расположенной по адресу: г.Н[адрес] А [адрес],предоставленной истцами при обращении в суд, рыночная стоимость поврежденной квартиры восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

     Оценка восстановительного ремонта составляет стоимость 6 000 рублей, оплата за оценку произведена согласно товарного чека от [дата] ( л.д.11, 16а, 17).

     По ходатайству представителя ответчика ФИО3, по основанию, что размер материального ущерба отчета об оценке [номер], который составляет 230 827 руб. является завышенным, определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 000

« Независимое экспертное бюро», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ( л.д.48).

Из заключения судебной экспертизы [номер]Н ООО «Независимое Экспертное Бюро» от [дата] следует, что место аварии относится к имуществу, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности собственника [адрес], стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 12303 рубля, ремонтно-восстановительных работ – 151 546 рублей (л.д. 56-124).

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии, с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключения не содержат противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертных заключений, отсутствуют основания для признания заключений недостоверными или недопустимыми доказательством по делу; суд принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего достоверного доказательства.

Заключение специалиста 000 «Лаборатория судебных экспертиз», предоставленное истцами о размере материального ущерба по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной квартиры от 29 июня 2020года в размере 230 827 рублей, судебной коллегией не принимается в качестве доказательства, размера материального ущерба, поскольку данное заключение, является субъективным мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не предупреждался. Заключение составлено в одностороннем порядке по обращению истца. Ответчик с данным заключением по характеру повреждений и размеру причиненного материального ущерба, не согласен.

Вместе с тем, данное заключение являлось необходимым, для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, вследствие чего, понесенные истцом убытки в сумме 6 000 рублей по оплате услуг эксперта 000 «Лаборатория судебных экспертиз», по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается товарным чеком от 18 июня 2020года на сумму 6000 рублей, поэтому данные расходы относятся к понесенным убыткам и объективно отнесены судом ко взысканию, с ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой, на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из установленных обстоятельств дела, является подтвержденным факт пролива квартиры истцов [дата], актом от [дата] со ссылкой на то обстоятельство, что по факту пролива выезжала аварийная служба [дата], доказанным объем повреждений имуществу истцов и его размера.

Ответственность за причиненный материальный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО3, поскольку в соответствии ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом ( ч.1 ст.30 ЖК РФ).

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции установлена причина возникновения пролива, неисправность сантехнического оборудования, которая находится в причинно следственной связи с фактом отсутствия контроля собственника [адрес] А [адрес]А г.Н.Новгорода, за содержанием своего имущества, и наступлением вредного результата материального ущерба. Доказательств, обратного, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО3 от ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на осмотр квартиры истцов, ответчик не приглашался ни при проведении осмотра комиссии управляющей компании, ни при оставлении акта, а также при проведении осмотра судебной экспертизы, нарушен порядок составления акта о проливе с нарушением Положения Постановления Правительства РФ [номер] от 05[дата], не исключают ответственности ответчика по возмещению материального ущерба. Равно, как и ссылка ответчика на отсутствие грибка в квартире истцов, довод которого, не свидетельствует об отсутствии пролива квартиры истцов.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмечается, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В данной связи, не имеется правовых оснований полагать нарушенными процессуальные права ответчика при рассмотрении дела. Тем более, что в порядке ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчиком оспаривается объем повреждения имуществу истцам доказательствам по делу по акту управляющей компании от [дата], отчету восстановительного ремонта квартиры и результатам судебной экспертизы. В частности, заявитель жалобы указывает, что отчетом об оценке, представленной истцами в суд и заключением судебной экспертизы обозначены повреждения имущества, которые не были отражены в акте управляющей компании от [дата].

Актом управляющей компании от [дата] произведен визуальный осмотр поврежденной [адрес] от пролива [дата] по характеру видимых повреждений причиненного по вине ответчика.

К числу повреждений квартиры истцов не относятся замена межкомнатных дверей, замена плитки в ванной комнате ( л.д.10).

Проведенной по делу судебной экспертизой к числу повреждений относится замена доборной планки межкомнатной двери, снятие дверных окладок ( обналичка), устройство дверных окладок с заменой только боковых окладок с одной стороны, демонтаж дверного блока ( коробка и полотно без сохранения) деревянной межкомнатной двери с замком-защелкой, демонтаж керамической плитки со стен / без сохранения) назначена замена. Облицовка ванной комнаты керамической плиткой ( л.д.71 экспертного заключения).

Судебной коллегией допрошен эксперт 000 « Независимое экспертное бюро» ФИО8 по вопросу наличия дополнительных повреждений, которые отражены в акте эксперта осмотра квартиры, не обозначенных в акте управляющей организации [дата], который пояснил суду, что совершал выезд на место поврежденной квартиры в результате пролива. В судебном заключении отражены повреждения, которые находятся в причинной-следственной связи в связи с проливом и являются его последствиями.

Таким образом, допустимыми доказательствами достоверно установлено, что дополнительный перечень повреждений квартиры истцов по результатам осмотра поврежденной квартиры, судебной экспертизы, возник по результатам пролива [дата] и как следствие подтверждает реальный объем повреждений квартиры истцов. Ссылка в жалобе об отсутствии таких повреждений в акте управляющей компании, не исключает выявление таких последствий от пролива после проведения акта осмотра управляющей компании [дата].

В данной связи, доводы жалобы о формировании искусственного увеличения объема повреждений имущества истцами, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Размер причиненного материального ущерба определен судом на основании причиненного объема повреждений имущества истцов, доказательств несоответствия размера характеру повреждений ответчиком не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае, несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Обстоятельств, злоупотребления правами и законными интересами ответчика со стороны истцов, не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств,

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу, части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, связанного с ремонтом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. рублей, расходы по оценки имущества <данные изъяты> рублей, при этом, удовлетворены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта после пролития в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 70,98% удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные расходы определены, судом с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований, в том числе, по расходам по отчету оценки поврежденного имущества, расходам по государственной пошлины. Судебным решением вопрос о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, не разрешался, вследствие чего отсутствуют основания для признания его незаконным в данной части.

Нарушений прав заявителя жалобы по распределению судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение      Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу    ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочное определение изготовлено 12 октября 2021года