Решение по делу № 2а-520/2019 от 24.04.2019

Дело 2а-520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                                30 апреля 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Толстоуховой М.В.,

при секретаре Турнаевой И.В.,

рассмотрев административное дело № 2а-520/2019 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО3 Д.А., к начальнику Заводоуковского МОСП старшему судебному приставу ФИО4 Н.С Заводоуковскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Тюменской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.А. и начальника МОСП Заводоуковский старшего судебного пристава ФИО4 Н.С.,

у с т а н о в и л :

        АО «ОТП Банк» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО3 Д.А., к начальнику Заводоуковского МОСП старшему судебному приставу ФИО4 Н.С., Заводоуковскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Тюменской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее административные ответчики) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.С., мотивируя свои требования тем, что ... в Заводоуковский МОСП предъявлялся исполнительный документ ..., выданный ... мировым судьей судебного участка ... ФИО11 судебного района ... о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.В. возбуждено исполнительное производство. Согласно официальному сайту «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.А. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: должник трудоустроен, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, однако денежные средства в адрес взыскателя с декабря 2018 года не поступают. Также не устранена описка в исполнительном производстве, а именно должником по исполнительному документу является ФИО1, а исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1. Считает, что все запросы направлены с ошибкой в персональных данных должника, в связи с чем ответы отрицательные. Считают, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя и халатного отношения к своим обязанностям влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. Указанные нарушения стали возможны ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 Н.С. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Д.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на положения ст. ст. 30, 36, 64.1, Федерального закона «Об исполнительном производстве»,     просит суд: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.А., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с заработной платы должника в период с ... по ..., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ....2018 г. по ..., в не исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в постановлении об обращении взыскания на заработную плату, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 Н.С., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

            30 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО3 Д.А. был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому с доводами административного искового заявления не согласен. Ссылаясь на то, что по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ... в отношении должника ФИО1, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. Также были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки ... для установления имущественного положения должника. Для установления источника дохода, на которое возможно обратить взыскание направлялись запросы в УПФ РФ. Однако при неоднократных обновлениях запросов судебными приставами-исполнителями, ответы на данные запросы поступали отрицательные. Полагает, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Из административного искового заявления не следует какие права и свободы административного истца были нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) должностного лица УФССП России по Тюменской области. Также обращает внимание на то, что административный истец обжалует бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО3 Д.А. в период с ... по ..., хотя ФИО3 Д.А. приступил к исполнению своих обязанностей с .... Считает, что срок на подачу вышеуказанного административного искового заявления пропущен административным истцом без уважительной причины. Также поясняет, что в отношении ФИО1 в отделе находится на исполнении исполнительных производств на общую сумму 1 074 473,24 рублей. По состоянию на ... задолженность составляет 2 137,48 рублей, идут удержания с дохода должника(л.д.69-72).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 Д.А., административный ответчик начальник ФИО4 Н.С., представители административных ответчиков Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом (л.д.84,85,101,) Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.14). На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела,    на основании судебного приказа ...м от ... (л.д.16), судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП ФИО9 ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 454,27 рублей (л.д.90).Также по вышеуказанному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы, в Банки, в Пенсионный фонд на получение сведений об имуществе, о счетах, о заработной плате и иных выплатах должника.... было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ... вынесено постановление о внесении изменений в имя и отчество должника (л.д.94-96).

      В соответствии с п. 8,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

      Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

      В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

       Проанализировав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО3 Д.А., и.о. начальника Заводоуковского МОСП старшему судебному приставу ФИО4 Н.С.,ФИО11 межрайонному отделу судебных приставов УФССП по ..., Управлению федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Д.А. приступил к исполнению своих обязанностей с ..., а начальник отдела – старший судебный пристав Заводоуковского МОСП ФИО16 с ..., судебным приставом ФИО3 Д.А. ... было вынесено постановление о внесении исправлений в имя и отчество должника.

Кроме того, доводы административного истца о неперечислении денежных средств опровергаются сводкой по исполнительному производству, согласно которой через депозитный счет перечислена взыскателю сумма в размере 4 316,79 рублей.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение административного истца с заявленными требованиями, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3,7,8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец указывает, что его права были нарушены административным ответчиком, начиная с ..., таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек ..., а рассматриваемое административное исковое заявление подано ... электронной почтой (л.д.8).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку установлено, что срок обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП пропущен, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не обратился и не привел доводов, указывающих на уважительность причины пропуска.

Руководствуясь ч. 3, 8 ст. 219, ст. ст. 227, 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

     В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО3 Д.А., начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО4 Н.С., Заводоуковскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Тюменской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

                         Судья                                                                 М.В.Толстоухова