Решение по делу № 33-1462/2022 от 12.05.2022

33-1462/2022 (2-863/2021) судья Маркова А.С.

УИД 62RS0010-01-2021-001507-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Флоренского Анатолия Александровича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пономарева Алексея Владимировича к Флоренскому Анатолию Александровичу о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Флоренского Анатолия Александровича в пользу Пономарева Алексея Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Флоренского А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Стромаковой Е.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Флоренскому А.А. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2020 года, примерно в 23 часа 15 минут, Флоренский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе кафе «Чинар», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышлено, желая причинить ему телесные повреждения, нанес удар кулаком в лицо, вследствие чего причинил вред здоровью средней тяжести.

Ему диагностировали перелом костей носа со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтёки в правой и левой паре орбитальной области, травматический отек спинки носа, была проведена операция, вследствие чего, он находился на больничном более 21 дня.

По данному факту в отношении ответчика 04 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий Флоренского А.А. ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытал сильную физическую боль, долгое время у него болела голова, перенес чувства, унижающие человеческое достоинство, месяц отсутствовал на учебе.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Флоренский А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. Полагает, что суд не учел, что его действия были спровоцированы самим потерпевшим, иначе конфликт бы не произошел. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что деяние совершено им в несовершеннолетнем возрасте, самостоятельного дохода он не имеет, обучается по очной форме обучения, находится на содержании родителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Касимовского межрайонного прокурора Николаева О.Ю. полагают решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Флоренского А.А. – без удовлетворения.

Пономарев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2021 года Флоренский А.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с его согласия, а также согласия его законного представителя Флоренской Г.Н., освобожден от уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении него прекращено.

Из указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, следует, что органами предварительного расследования Флоренский А.А. обвинялся в умышленном причинении Пономареву А.В. вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2020 года, примерно в 19 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, несовершеннолетний Флоренский А.А., пришел со своим другом Ильичевым И.С. в кафе «Чинар», расположенного по адресу: <адрес>, где за столиком, расположенном в банкетном зале, употребили принесенный с собой алкоголь.

01 февраля 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, несовершеннолетний Флоренский А.А. и Ильичев И.С. вышли из здания кафе «Чинар» покурить на улицу, где возле здания кафе «Чинар» у Ильичева И.С. и Пономарева А.В. произошла ссора, которая была сразу прекращена.

После этого, около 23 часов 15 минут несовершеннолетний Флоренский А.А. и Ильичев И.С. вошли в кафе «Чинар», чтобы вернуться к своему столику в банкетный зал. Проходя по фойе Флоренский А.А. столкнулся с находящимся там Пономаревым А.В., где у него, на почве неприязненных отношений, внезапно возник прямой преступный умысел на причинение Пономареву А.В. телесных повреждений.

01 февраля 2020 года, примерно в 23 часа 15 минут, Флоренский А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в фойе кафе «Чинар», расположенного по адресу: <адрес>. осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел на причинение Пономареву А.В. телесных повреждений, нанес один удар кулаком Пономареву А.В. в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей носа со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в правой и левой параорбитальной области, травматический отек спинки носа, которые согласно заключения эксперта № от 19.02.2020 года, квалифицируются как повреждения средней тяжести вреда, причиненный здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья (более 21 дня), в силу чего в соответствии с пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (утвержденных Приказом от 24 апреля 2008 года №194н Министерства здравоохранения социального развития РФ), и пунктом 46 Правил определения степени тяжести вред; причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненный здоровью человека.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик Флоренский А.А. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения морального вреда, причиненного Пономареву А.В.

Как следует из заключения эксперта № ГБУ РО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от 19 февраля 2020 года, проведенной на основании постановления старшего УУП МО МВД России «Касимовский» старшего лейтенанта полиции Сидорова М.С. от 03 февраля 2020 годла, у Пономарева А.В. имели место комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей носа со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в правой и левой параорбитальной области, травматический отек спинки носа.

Согласно выводам эксперта, данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых по имеющимся данным медицинских документов отобразить не представляется возможным.

Так как врачами-клиницистами на этапах обследования пострадавшего не были описаны подробные характеристики имеющихся повреждений мягких тканей (цвет, форма, количество, реакция окружающих мягких тканей и т.д.), достоверно установить давность образования их не представляется возможным. Вместе с тем, образование повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а именно «01 февраля 2020 года приблизительно в 23 часа», возможно.

Означенный комплекс закрытой черепно-мозговой травмы по своему характеру не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, влечет за собой длительное свыше 21 дня расстройство здоровья, в силу чего расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика Флоренского А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу морального вреда, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Пономареву А.В. ответчиком Флоренским А.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств получения Пономаревым А.В. телесных повреждений, учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, характер и последствия полученных истцом повреждений, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они не противоречат.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, возложив на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, вывод суда соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводы ответчика о том, что судом не учтено его материальное положение, а именно то обстоятельство, что самостоятельного дохода он не имеет, обучается в среднем специальном учебном заведении, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате совершения ответчиком умышленных действий, материальное положение ответчика, в силу положений пункта 3 стать 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, сами по себе указанные в жалобе обстоятельства о материальном положении, а также о том, что деяние совершено ответчиком в несовершеннолетнем возрасте, о наличии оснований для снижения размера ответственности, не свидетельствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флоренского Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.06.2022