Решение по делу № 2-1238/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ковров     15 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца Гудалина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Сурьянинова Дмитрия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Сурьянинов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 132766,00 рублей, неустойки в размере 132766,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей. ( с учетом уточнения от 15.08.2017г.)

Истец Сурьянинов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Гудалин А.В. уточненные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных истцом требований пояснил, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащего истцу Сурьянинову Д.В., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащего Скворцову С.В., под управлением Скворцова Д.В., автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, находившийся под управлением собственника Сорокина Г.В.

Виновником ДТП признан Скворцов Д.С., гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

<дата>. Сурьянинов Д.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Владимирской области с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, заявление получено ответчиком <дата>. В заявлении он указал, что вследствие полученных повреждений, автомобиль не может эксплуатироваться, а также указал место нахождение автомобиля : <адрес>.

В нарушение установленного законом пятидневного срока, страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, вследствие чего, Сурьянинов Д.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчета, выполненного ИП А.И., стоимость ущерба за вычетом годных остатков составил 150 128,86 рублей.

<дата>. истцом направлена претензия в адрес страховой компания с требованием о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени, выплата не произведена.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ИП О.Г.,. стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> р/з <№> превышает его стоимость до ДТП, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составила 180 000,00 рублей, стоимость годных остатков -47 234,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 766,00 рублей, неустойку в размере 132766,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нелидкина Ю.И. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представил письменный отзыв на иск, в котором полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. истец не выполнил своей обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем, страховщиком было принято решение о возврате представленных документов без рассмотрения. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. При этом, просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, а также уменьшить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащего истцу Сурьянинову Д.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> принадлежащего Скворцову С.В., под управлением Скворцова Д.В., автомобиля « <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <№>, находившийся под управлением собственника Сорокина Г.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Скворцов Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. номер <№>. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<дата> Сурьянинов Д.В. обратился в филиал ПАО СК « Рогосстрах» по Владимирской области с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, заявление получено ответчиком <дата> В заявлении истец указал, что вследствие полученных повреждений, автомобиль не может эксплуатироваться, а также указал место нахождение автомобиля : <адрес>.

Несмотря на это, в нарушение установленного законом срока для организации осмотра транспортного средства, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило Сурьянинову Д.В. телеграмму с необходимостью представить автомобиль на осмотр по адресу : <адрес>, <дата>. направило в адрес истца письмо, в котором указало, что в нарушение требований законодательства об ОСАГО, он не представил страховщику автомобиль для осмотра, и страховой компанией принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения.

На основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, ИП А.И. составлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость запасных частей автомобиля « <данные изъяты> р/з <№>, необходимых для восстановительного ремонта, превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, соответственно, величина компенсации за полученные автомобилем повреждения равна сумме, эквивалентной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, и составляет 150 128,86 рублей.

<дата> Сурьянинов Д.В. повторно обратился в ПАО «СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив указанное экспертное заключение, в удовлетворении которого <дата> страховщиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <№> от <дата>., подготовленного ИП О.Г., стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р/з <№> превышает его стоимость до ДТП, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составила 180 000,00 рублей, стоимость годных остатков -47 234,00 рублей.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы, руководствоваться экспертным заключением ИП О.Г. поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р/з <№> определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение основано на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере последним не представлено.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения и возражений     на заявленные истцом требования представитель ответчика ссылается на то, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра. Суд полагает данные доводы несостоятельными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 47 Постановления от 29 января 2015 № 2, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств того, что страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился потерпевший, представителем ответчика не предоставлено.

В заявлении о производстве страховой выплаты истец указал о том, что эксплуатация транспортного средства невозможна. В заключении судебной автотехнической экспертизы, эксперт также указал, что технической возможности передвижения транспортного средства <данные изъяты> р/з <№> по дорогам общего пользования с техническими повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место <дата>., не имелось.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что у истца имелись объективные препятствия к исполнению обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику (автомобиль имел повреждения, исключающие его эксплуатацию), а также принимая во внимание то, что факт наступления страхового случая, а также размер убытков, определенный истцом, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 132766,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сурьянинова Д.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> % от невыплаченного страхового возмещения, который составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена ответчиком своевременно и в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка. Заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию <дата> таким образом,, двадцатидневный срок рассмотрения заявления закончился <дата> Истец производит расчет неустойки за период с <дата>. Суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, также производит расчет неустойки с <дата>. Размер неустойки составил : 132766 х1% х113 дней =150025,58 рублей. Истцом размер неустойки уменьшен до суммы подлежащего взысканию страхового возмещения- 132766,00 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, т.к. их размер соразмерен степени нарушенного обязательства и периоду просрочки.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Сурьянинова Д.В. как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Сурьяниновым Д.В. в связи с оплатой услуг представителя Гудалина А.В. составили 29000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>., квитанциями к приходному кассовому ордеру № <№>. на сумму 24 000,00 рублей, № <№> от <дата>. на сумму 5000,00рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, объеме проделанной представителем работы по защите нарушенного права, в частности подготовке претензий, искового заявления, письменных возражений на доводы ответчика, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста –оценщика в размере 5000,00 рублей объективно подтверждаются приходных кассовым ордером и квитанцией подлежат взысканию с ответчика в его пользу, т.к. данные расходы истец был вынужден понести для обращения в суд для подтверждения причиненного ему материального ущерба.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец Сурьянинов Д.В. не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6155,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132766,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 383,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132766,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6155,32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░.