Решение по делу № 2-3624/2013 от 04.07.2013

Судья: Смагина С.В. Дело № 33-7867/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.07.2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Шаламовой И.Ю., Сомовой Е.Б.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07. 2012 гражданское дело по иску Томилова Л.А. к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Томилова Л.А., представителя ответчика Чернаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Томилов Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителей, просил обязать ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» произвести перерасчет общедомового потребления электроэнергии с января 2010 года, взыскать расходы истца по оплате услуг общества защиты прав потребителей и независимой экспертизы, компенсировать моральный вред в размере ... рублей (л.д. 187). В обоснование иска сослался на повышение оплаты за электроэнергию в связи с подключением к прибору учета электроэнергии светофора на перекрестке ....

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Томилов Л.А. просит решение отменить, как незаконное, по его мнению, подключение светофоров к прибору учета в его подъезде доказано.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Томилов Л.А., собственник доли в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Екатеринбурге (л.д. 51), зарегистрированный и проживающий в ней, является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем ЗАО «УК «Верх-Исетская». В электрощитовой спорного жилого дома установлено 4 прибора учета общедомового потребления электроэнергии марки – ЦЭ6822 3*(5-7,5); Меркурий -230 АМ-01А; СО-505 10-40А. Все приборы учета электрической энергии опломбированы и приняты к эксплуатации гарантирующим поставщиком электрической энергии – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Показания приборов учета общедомовой электроэнергии снимались в спорный период уполномоченными лицами с занесением данных в соответствующий Журнал учета показаний приборов учета. Различные потребители электроэнергии запитаны до расчетного прибора учета жилого дома по адресу: ул. ..., и их энергопотребление не влияет на общедомовое потребление жильцов указанного жилого дома. При исследовании инспектором СУ УТЭЭ ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» установлено, что посторонние потребители после узла общедомового учета не выявлены.

Что касается подключения светофора на перекрестке ... к прибору учета электроэнергии собственников квартир, суд обоснованно счел данное обстоятельство не доказанным. Судом установлено, что между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (ОАО «ЕЭнС») и Муниципальным унитарным специализированным монтажно-эксплуатационным предприятием заключен договор энергоснабжения № 657 от 01.01.2010, в рамках которого осуществляется энергоснабжение светофоров, расположенных на перекрестке ... (потребитель № 36). Светофоры являются муниципальной собственностью, как и другие потребители они запитаны до расчетного прибора учета жилого дома по адресу: ул. ... и их энергопотребление не влияет на общедомовое потребление жильцов указанного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно оценил представленные доказательства. Так суд не учитывал в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА», поскольку квалификация специалиста Трубицина В.М., проводившего исследование, ничем не подтверждена; не представлен документ об образовании специалиста, подтверждающий получение профессиональных знаний, в том числе, в области проводимого исследования; исследование было проведено без уведомления и присутствия заинтересованных лиц: поставщика энергии, исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в спорном доме; выводы специалистом сделаны на основании визуального осмотра и ничем объективно не подтверждены; не была установлена судьба кабеля, который по заключению по форме и окраске отличается от другого кабеля, которым разведено электрическое питание квартир; результаты проведенного специалистом эксперимента, в результате которых был сделан вывод о подключении светофоров к общедомовому прибору учета электроэнергии дома № ... в г. Екатеринбурге, никак объективно не зафиксированы; отчет не согласуется с совокупностью исследованных по делу доказательств, противоречит им. Для исследования доводов апелляционной жалобы специалист Трубицин В.М. был вызван в суд апелляционной инстанции, пояснил, что является инженером-технологом, документов об образовании также не представил. Назначение экспертизы, на чем настаивает истец, нецелесообразно, поскольку в настоящее время установить нарушение прав истца за период с 01.01.2010 по 18.11.2011 не представляется возможным, истец признаёт, что по состоянию на 18.11.2011 подключение светофоров приведено в соответствие, то есть они подключены до приборов учета. Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав при оказании услуги по энергоснабжению и расчету за электроэнергию в рамках данного дела. Вывод о том, что истец обязан оплачивать общедомовое потребление электроэнергии, судом надлежащим образом мотивирован и соответствует требованиям закона. Оснований для уменьшения цены оказанной услуги и перерасчета не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: