Решение по делу № 33-8528/2021 от 23.06.2021

Судья: Корнийчук Ю.П. Дело № 33-8528/2021 А2.168г.

УИД 24RS0041-01-2020-001817-87

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева Василия Алексеевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Манзарова П.М., по апелляционной жалобе представителя истца Ширяева В.А. – Дьякова Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021, которым постановлено:

«Исковые требования Ширяева Василия Алексеевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) в части досрочного расторжения кредитного договора № от 19.12.2007 г. и требования досрочного возврата кредита незаконными.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ширяева Василия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Полянской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев В.А. обратился в суд с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании действий в части досрочного расторжения кредитного договора № № от 19.12.2007 и требования досрочного возврата кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 19.12.2007 заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 450 000 сроком на 302 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанной квартиры и солидарное поручительство Ширяевой Н.Ю. Брак между истцом и Шираевой Н.Ю. расторгнут в 2014. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 Ширяева Н.Ю. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 03.07.2020. Указывает, что обязательства по кредитному договору исполняет добросовестно, однако ответчик обратился к истцу с требованием о досрочном погашении кредита, фактически незаконно расторгнув в одностороннем порядке кредитный договор.

Определением суда 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Ширяева Н.Ю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Демьянов И.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Манзаров П.М. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что у банка отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке ввиду того, что банкротство поручителя не затрагивает права и интересы банка, основаны на неправильно толковании норм материального права, поскольку на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу № 33-8711/2015 Ширяева Н.А. является солидарным заемщиком по кредитному договору и солидарным залогодателем. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о том, что квартира является неделимым предметом обязательства по обеспечению возврата предоставленного кредита, утрата залога, в том числе реализация его в рамках процедуры банкротства, является безусловным основанием для досрочного расторжения кредитного договора, так как в рамках процедуры банкротства осуществляется реализация самого заложенного имущества, а не доли в праве. Кроме того, указывает, что указанным решением разрешен вопрос о правах и обязанностей Ширяевой Н.Ю., которая к участию в деле не привлекалась.

В апелляционной жалобе представитель истца Ширяева В.А. – Дьяков Д.В. просит вышеуказанное решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном размере. Указывает, что судом размер компенсации морального вреда определен судом без учета длительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, направлений в течение всего срока нарушения права еженедельно смс-сообщений с незаконным требованием погасить долг, необоснованном начислении суммы штрафа, внесения ответчиком ложной информации относительно истца в бюро кредитных историй. Кроме того, считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом без учета сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Ширяева Н.Ю., арбитражный управляющий Демьянов И.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, Судебная коллегия полагает возможным начать рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ширяева В.А. и его представителя Дьякова Д.В. (доверенность от 17.03.2020), представителя Банка ВТБ (ПАО) – Манзарова П.М. (доверенность от 10.12.2020), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 между Банком ВТБ (ПАО) и Ширяевым В.А. заключен кредитный договор № на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 2 450000 руб. сроком на 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанной квартиры и солидарное поручительство Ширяевой Н.Ю. (п. 2.4 договора).

Поручитель Ширяева Н.Ю. в соответствии с договором поручительства № от 19.12.2007 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора (п. 2.1 Договора поручительства).

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 19.12.2007 квартира по адресу: <адрес> была приобретена истцом.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент заключения кредитного договора Ширяева Н.Ю. была супругой истца, на настоящий момент брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.08.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2015, в том числе произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, признав за Ширяевой Н.Ю., Ширяевым В.А. по 1/2доли в праве на квартиру за каждым.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 Ширяева Н.Ю. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

19.02.2020 Ширяеву В.А. банком направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности в связи с признанием поручителя Ширяевой Н.Ю. банкротом по состоянию на 19.02.2020 в размере 3 798 001,91 руб., в том числе текущий основной долг 1 724 326,95 руб., текущие проценты – 15339,60 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 принято к производству требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по кредитному договору от 19.12.2007, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

20.03.2020 истец на личном приеме получил график погашения кредита, который соответствовал условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, однако в графике погашения кредита от 20.03.2020 указана сумма задолженности по состоянию на 19.03.2020 года – 1 733 352,13 руб., из них основной долг в размере 1719 539,44 руб., погашение процентов 13812,69 руб.

Кроме того, как следует из справки ответчика, по состоянию на 20.03.2020 задолженность Ширяева В.А. по кредитному договору составляет 1714 403, 85 руб.

Также судом установлено, что согласно представленной стороной истца справки, полученной в Банке ВТБ (ПАО), просроченная задолженность по кредитному договору от 19.12.2007. № за период с 19.12.2007 по 03.03.2020 отсутствует, платежи вносились согласно графику платежей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком доказательств существенного нарушения обязательств по кредитному договору не представлено, более того, у Ширяева В.А. отсутствовала просроченная задолженность по состоянию на 19.02.2020, залог квартиры сохранился, в связи с чем действия банка в части досрочного расторжения кредитного договора и требовании досрочного возврата кредита признаны незаконными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в связи с признанием банкротом поручителя Ширяевой Н.Ю., которая является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, со ссылкой п.2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, правомерно указал, что признание банкротом поручителя по кредитному договору и введение процедуры реализации его имущества само по себе не возлагает на заемщика обязанности, при отсутствии нарушений условий кредитного договора, о досрочном возврате кредита.

Кроме того, Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отмечает, что если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не прекращает залог недвижимого имущества, в связи, с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у Банка права на односторонне расторжение кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п.1 Постановления Пленума ВС РФ №25, если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что для досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

В связи с чем, Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах сам факт признания Ширяевой Н.Ю. банкротом, не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств ответчика, влекущих досрочное исполнение кредитного договора, поскольку право Банка получить удовлетворение по кредитному обязательству полностью защищено тем, что заемщик по кредитному договору продолжает исполнять кредитные обязательства без нарушений на протяжении более 10 лет, кредит обеспечен ипотекой квартиры, которая в связи с банкротством поручителя не прекратилась.

Учитывая данные обстоятельства, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 2000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не усматривает.

Разрешая заявленные Ширяевым В.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных им требований, по тем основаниям, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, он имеет право на возмещение понесенных в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов, в связи с чем частично удовлетворил требования истца, признав разумными судебные расходы в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден представленным в материалы договором на оказание юридических услуг истца с Дьяковым Д.В., согласно которому поверенный обязался оказать юридические услуги при рассмотрении дела по иску к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным расторжения кредитного договора № от 19.12.2007, подготовке и подаче в суд искового заявления, представления интересов в суде, оплата услуг в размере 40000 руб. произведена истцом 20.03.2020. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной помощи (подготовка и подача искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), признает заявленные к взысканию заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, и считает необходимым изменить в этой части решение суда, увеличив взысканную с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ширяева В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав Ширяева С.А., а также объем оказанных представителем услуг.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года изменить в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в пользу Ширяева Василия Алексеевича.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ширяева Василия Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Манзарова П.М., апелляционную жалобу представителя истца Ширяева В.А. – Дьякова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: