Решение по делу № 33-30527/2023 от 28.08.2023

Судья: Миронова Е.М.	дело № 33-30527/2023 УИД 50RS0001-01-2023-000728-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 06 сентября 2023 года

Московский областной суд всоставе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2023 по искуЗолотухина К. В., Зубарева Н. Д., Россошанской Л. Н., Конышковой Ю. А., Сурковой Т. С., Салюковой Е. В., Салюкова О. М., Тихоновой Е. Г., Юнусова И.нижановича, Шапоренко А. В., Волкова И. Ю., Перелыгиной О. С., Желновой О. Ю., Тимофеевой Е. Б., Давидян Т. А., Смирновой О. К., Сысоевой Н. А., Шумской Л. В., Шимко Г. Ю., Калининой М. Г., Чернышевой Н. Е., выступающего от своего имени и от имени несовершеннолетней Новожиловой Е. А., Ходакова В. Г., Бастрыкиной М. О., Коринца И. А., Кобец В. И., Сивашовой М. Т., Еремина О. НикО.ча, Шумской Л. И., Маковской С. В., Рыбкина Д. Г., Рыбкиной В. В., Пожидаева А. Л., Черной И. И., Черного В. В.ича, Степановой О. Ю., Тюваева А. Н., Жернова А. А.овича, Чекрыжова Н. Д., Дробышева А. А.ича, Будилина С. В. к Ищенко А. Ю. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по частной жалобеИщенко А. Ю. на определениеБалашихинскогогородского суда Московской области от 03 февраля 2023года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанные истцы обратились в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к Ищенко А.Ю. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Одновременно с исковым заявлением представителем истцов Айрапетян Д.Д. было подано ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения запрета Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> вносить информацию в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, ООО «УК «Энтузиаст», а также запрете ООО «УК «Энтузиаст» осуществлять деятельность по управлению вышеназванным многоквартирным домом, а том числе запрете на содержание общего имущества в многоквартирном доме, запрете на решение вопросов пользования указанным имуществом.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года ходатайство представителя истцов удовлетворено частично, судья определил: «Заявление представителя истцов по доверенности Айрапетян Д.Д. о принятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.

Запретить Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> вносить информацию в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> до вступления в законную силу решения по делу <данные изъяты>.

В остальной части принятия обеспечительных мер отказать.»

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ответчик Ищенко А.Ю. просит об отмене определения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие доводы.

Разрешая заявление представителя истцов Айрапетян Д.Д. о принятии обеспечительных мер, судпервой инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мерв виде запрета Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> вносить информацию в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения по делу <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие вышеназванных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в удовлетворении заявления в части принятия мер обеспечения иска в виде запрета совершать действия от имени собственников многоквартирного дома по распоряжению общедомовым имуществом отказано, поскольку судья пришел к выводу, что данные действия могут препятствовать осуществлению обслуживания домовладения в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку принятые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального закона, являются соразмерными заявленным требованиям, так как приняты в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанцииобращает внимание на то, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мерс учетом вышеизложенного подлежат отклонению, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения избранной судом меры по обеспечению иска.

Довод о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь ущемление прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками данного судебного разбирательства, которые являются потребителями услуг управляющей компании ООО «УК «Энтузиаст», также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в удовлетворенной судьей части принятые меры не влекут нарушения прав и интересов иных потребителей услуг, а в части запрета ООО «УК «Энтузиаст» осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом меры обеспечения иска не приняты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобуИщенко А. Ю. – без удовлетворения.

Судья