Решение по делу № 33-20525/2024 от 31.05.2024

Судья Панферова Д.А. 77RS0034-02-2022-023559-43 № 33-20525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года частную жалобу фио2 на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио2 к фио3, Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, Администрации Павло-Посадского городского округа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 05.03.2024 г. исковые требования фио2 к фио3, Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, Администрации Павло-Посадского городского округа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично.

фио1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

    Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2024 г. заявление удовлетворено в полном объеме

    Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, снизить суммы взысканных расходов до 20 000 руб.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец заявил иск, указав в качестве ответчика фио1, к которому были предъявлены требования о признании сделки по купли-продажи автомобиля недействительной и обращении взыскания на автомобиль.

С заявленными требованиями ответчик фио1 не согласился, обеспечив явку представителя и отзыв на иск, в котором указывал о том, что вопрос добросовестного приобретения машины был ранее рассмотрен судом, фио1 был признан добросовестным приобретателем, а залог автомобиля прекращен.

В ходе процессов представитель фио1 настаивал, что истец не мог не знать об этом процессе, так как лично участвовал в заседаниях, получал решение суда и не смотря на все это, инициировал процесс пытаясь оспорить сделку, признанную уже судом действительной, что ответчик расценивал как злоупотребление правом и недобросовестное поведение с сокрытием обстоятельств ему известных.

В ходе разбирательства по делу истец отказался от исковых требований к фио1, производство в части исковых требований прекращено определением суда от 08 ноября 2023 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 100-101 ГПК РФ, исходил из совокупности обстоятельств, в том числе сложности дела, его категории, длительности рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции формально сослался на основания разрешения данного спора, по сути, не приняв меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

    Учитывая доказанность факта несения расходов фио1, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, а также его результат (отказ истца от исковых требований к фио1), суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 70 000 руб. является завышенной, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение к взысканию суммы в указанном размере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере не усматривается, поскольку допустимых доказательств чрезмерности взысканных сумм, подателем жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка истца на цены с сайта Профи.ру на юридические услуги не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио2 в пользу фио1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Частную жалобу фио2 удовлетворить частично.

Судья