Решение по делу № 11-7/2021 от 12.05.2021

Гр. дело № 11-7/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

пгт Оричи                              16 июня 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Чернядьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Матанцеву Анатолию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ООО «Кировжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Матанцеву Анатолию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (в порядке суброгации), судебных расходов отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ООО «Кировжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (в порядке суброгации), судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Кировжилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» стоимость произведенной страховой выплаты в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имевшим место 24.11.2019 года, в размере 28104 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 рубля 12 копеек, а всего 29147 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, суд

                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Матанцеву А.Л о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001/ЕР/1010033992.

Согласно акту № б/н от 24.11.2019 года, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате протечки горячей воды из <адрес>, произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Матанцев А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 28104 рубля, что подтверждается платежным поручением № 121096 от 11.12.2019 года.

Сославшись на статьи 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 28104 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1043 рубля 12 копеек.

Протокольным определением от 3 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кировжилсервис».

Мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области 12 марта 2021 года принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кировжилсервис» ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 12 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований к Матанцеву А.Л.. Мотивирует тем, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанностью, неправильным применением норм материального права.

Указывает, что мировой судья указал, что выводы акта ООО «Кировжилсервис» № б/н от 24.11.2019 года относительно причины залива квартиры № 44 (повреждение крана ГВС в результате механического воздействия на ручку крана) в судебном заседании не нашли своего подтверждения, основаны на догадках и предположениях, однако выводы в акте очевидны и подтверждены свидетельскими показаниями, а также подтверждены в суде представителем ответчика Масленниковым, который в ходе судебного заседания от 27.01.2021 года пояснил, что субъективное мнение ответчика о причине разрушения запорно-регулирующего крана совпадает с информацией, изложенной в акте. Также судьей не учтены противоречивые показания и объяснения ответчика и его представителя относительно признания вины, что причина поломки крана - механическое воздействие. Свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подтверждающие причину поломки крана - механическое воздействие, судьей не приняты во внимание. Свидетели поясняют, что была оторвана ручка, свидетель со стороны ответчика ФИО10 также пояснил, что ручка валялась в стороне.

Свидетель Матанцев А.Л. имел возможность выразить свои возражения относительно причины поломки крана и отражения этой причины в акте от 24.11.2019 года, так как об установленной причине поломки крана ему было известно. Управляющая компания имеет право потребовать от виновного лица устранить недостатки или возместить причинённый ущерб. Матанцеву представителем ООО «Кировжилсервис» устно объяснена причина и предложено купить кран. Матанцев не возражал относительно своей вины и приобрел кран в целях возместить ущерб, причиненный общему имуществу, и передал этот кран работникам АДС для последующей установки. Также отцу Матанцева представители ООО «Кировжилсервис» объяснили, что причиной поломки крана явилось механическое воздействие, поэтому кран нужно купить самостоятельно для возмещения вреда относительно общего имущества. Данное обстоятельство установлено, но судом не учтено. Свидетель ФИО11 показал суду, что помнит, что в кране был вырван шток. Ручка была на кране, он взялся за нее и ручка вместе со штоком остались у него в руке. По мнению представителя ответчика это и есть сам факт механической поломки, который очевиден, кран не пришел в негодность от ржавчины либо ветхости от старости. Спорный шаровый кран действительно относится к общему имуществу, за исправность которого отвечает ООО «Кировжилсервис». Но судом не правильно применены нормы материального права. Управляющей компанией с установленной периодичностью проводятся весенне-осенние осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования, относящихся к общему имуществу, кроме имущества, находящегося в жилых/нежилых помещениях, так как пунктом 34 (подпункт "е") Правил № 354 у собственника предусмотрена обязанность допускать представителей управляющей компании в занимаемое жилое или нежилое помещение только для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, или для ликвидации аварий - в любое время. Собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию, в данном случае в ООО «Кировжилсервис». Матанцев в ООО «Кировжилсервис» с заявлением о неисправности шарового крана не обращался. Считает, что вред вследствие протечки воды, причинен по вине Матанцева А.Л., он и является надлежащим ответчиком, следовательно, вина соответчика ООО «Кировжилсервис» отсутствует.

    В письменном возражении ответчик Матанцев А.Л. указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции изучены все приобщенные к материалам дела письменные доказательства, допрошены все заявленные ООО «Кировжилсервис» свидетели, их показаниям дана надлежащая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен сломанный кран. Характер его повреждений свидетельствует о том, что собственник <адрес> Матанцев А.Л., из которой произошла протечка, по иску о суброгации не является надлежащим ответчиком. Просит решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 12.03.2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Кировжилсервис» - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о его времени и месте, не явился, письменных возражений в суд второй инстанции не представил.

    Представитель ответчика ООО «Кировжилсервис» по доверенности Шмакова И.А. (л.д. 53), наставая на удовлетворении апелляционной жалобы, привела в её обоснование аналогичные доводы.

    Ответчик Матанцев А.Л. и представитель ответчика по доверенности Масленников М.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, привели те же доводы, что в письменных возражениях.

    Третье лицо Басманова Ю.С. в суде пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Кировжилсервис», поскольку в тот день, когда произошел залив их квартиры, присутствующие в квартире ответчика Матанцева находились в состоянии опьянения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления явившихся участников, изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с представленными указанной правовой нормой полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пп. а п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).    Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2021 года между ООО «Кировжилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг, согласно которому ООО «Кировжилсервис» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом (л.д. 85-95)

Басманова Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 20 оборот).

10 апреля 2019 года между Басмановой Ю.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № 001/ЕР/1010033992, объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, срок действия страхования с 25.04.2019 года по 24.04.2020 года, страховая сумма по объекту - 600000 рублей. Страховой договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6, утвержденными приказом от 04.02.2015№ 03 (л.д. 14 (оборот), 15 (оборот))

Согласно составленному сотрудниками ООО «Кировжилсервис» акту осмотра от 24 ноября 2019 года произошла протечка горячей воды из <адрес> в <адрес>. Бежит вода с потолка в ванной комнате, санузле (туалете), кухне, коридоре (стена между ванной и туалетом). Протечки на стенах, дверях межкомнатных, на полу вода. В связи с залитием произошло намокание стен за пластиком, панелями, провис натяжной потолок на кухне, площадью 1 кв.м., размокание межкомнатных дверей (ванна, туалет), отслоение облицовки, намокание линолеума на полу в ванной и туалете (л.д. 51)

27 ноября 2019 года Басманова Ю.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 16-17)

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее страховым событием и выплатило Басмановой Ю.С. страховое возмещение в сумме 28104 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом № 601496, расчетом страхового возмещения, локальным сметным расчетом № 1 и платежным поручением № 121096 от 11.12.2019 года (л.д. 14, 15, 16, 21-22)

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Матанцеву А.Л. (л.д. 24).

18 декабря 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило собственнику <адрес> претензию, с требованием возместить 28104 рубля (л.д. 23)

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что причиной залива <адрес> в <адрес> явилось повреждение первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в туалете <адрес> указанном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Басмановой Ю.С., к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника <адрес> Матанцева А.Л. и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы к возникшим правоотношениям сторон, указав, что первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, а поэтому относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию при отсутствии доказанности вины Матанцева А.Л..

При этом доказательств того, что повреждение шарового крана горячего водоснабжения в туалете квартиры Матанцева А.Л. произошло по его вине, в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции Матанцев А.Л. и свидетель ФИО10, находившийся 24 ноября 2019 года в гостях у Матанцева, пояснили, что с их стороны воздействия на кран не было, когда произошел прорыв воды, они находились в кухне квартиры.

Доводы жалобы о том, что вина Матанцева А.Л. в поломке крана установлена актом от 24.11.2019 года, составленным ФИО4, ФИО5, ФИО7 (л.д. 60), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, пояснивших в суде первой инстанции, что причиной поломки крана явилось механическое воздействие на него, были предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований для переоценки которых, суд второй инстанции не усматривает.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку ответчик Матанцев А.Л. после пролива приобрел за свой счет новый кран и передал его работникам ООО «Кировжилсервис», следовательно, он своими действиями по приобретению крана, признал свою вину, основанием для удовлетворения иска к Матанцеву служить не могут.

    По ходатайству представителя Матанцева А.Л. 17.02.2021 года был приобщен в качестве доказательства шаровый кран, который был установлен в туалете ответчика в момент прорыва воды 24.11.2019 года.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Однако представителем ООО «Кировжилсервис» ходатайство о назначении технической экспертизы заявлено не было.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив представленный истцом локальный сметный расчет № 1 и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ООО «Кировжилсервис» по размеру ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере 28104 рубля.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 рубля 12 копеек.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кировжилсервис» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                  Васильев С.В.