Решение по делу № 33-5295/2020 от 18.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Гарипов Рњ.И.              УИД 16RS0042-03-2014-014991-92

дело № 2-622/2020

в„– 33-5295/2020

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 Рі.                          Рі. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зарипова А.Д. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. по делу .... иск региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в интересах Зарипова А.Д. к индивидуальному предпринимателю Куклину А.Ю. о расторжении договора поставки, взыскании предварительно уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен; договор поставки от <дата>, заключенный между ИП Куклиным А.Ю. и Зариповым А.Д. расторгнут; с ИП Куклина А.Ю. в пользу Зарипова А.Д. взысканы денежные средства, оплаченные по договору поставки в размере 700 000 руб., неустойка - 420 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате госпошлины - 600 руб., штраф - 280 250 руб.; с ИП Куклина А.Ю. в пользу региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» взыскан штраф в размере 280 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Куклина А.Ю. - без удовлетворения.

30 апреля 2015 г. судебным приставом исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа серии .... от <дата> в отношении Куклина А.Ю. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в пользу Зарипова А.Д. 1 401 850 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2016 г. исполнительное производство в отношении Куклина А.Ю. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Взыскания по исполнительному листу не производились.

15 января 2019 г. Зарипов А.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей судебными приставами исполнительного документа. Также просил суд продлить срок предъявления дубликата исполнительного листа для исполнения.

По утверждению заявителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа ему стало известно 25 декабря 2018 г. после обращения в ОСП № 2 г. Реестр отправки почтовой корреспонденции ему представлен не был в связи с истечением срока хранения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г., в удовлетворении заявления Зарипова А.Д. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Зарипов А.Д. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. В жалобе отмечено, что заявителем представлено достаточно доказательств наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу, что на момент обращения Зарипова А.Д. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Зарипов А.Д. указал, что исполнительный лист утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем он узнал только 25 декабря 2018 г.

Вместе с тем суд, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данному обстоятельству оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 г. судебным приставом- исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производств». Сведений о направлении исполнительного листа взыскателю суду не представлено.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 15 января 2019 г., то есть в течение трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления Зарипова А.Д.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Зарипова Айдара Дамировича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. по делу .... по иску региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в интересах Зарипова Айдара Дамировича к индивидуальному предпринимателю Куклину Андрею Юрьевичу о расторжении договора поставки, взыскании предварительно уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан