Решение по делу № 33-2496/2021 от 31.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2496

Строка 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-32/2020 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020,

по частной жалобе представителя заявителя по доверенности Тетерина П.А. на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 09.02.2021 о возвращении заявления,

(судья Маклаков Д.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Денис Анатольевич обратились в Лискинский районный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020 по делу № № по искам ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Гужве Евгению Михайловичу, Гульзаварову Азамату Касимовичу, Гульзаваровой Гульназ Равильевне, Гуляевой Людмиле Борисовне, Гунгер Олегу Владимировичу, Гунявиной Галине Петровне, Гурамишвили Наталье Владимировне, Гурееву Александру Федоровичу, Гурову Андрею Михайловичу, Гусеву Алексею Евгеньевичу, Сириновой Ольге Николаевне, Скаженикову Олегу Евгеньевичу, Скворцову Денису Алексеевичу, Сковрцову Сергею Николаевичу, Скибиной Светлане Николаевне, Скиндер Кириллу Львовичу, Склябиной Нине Валентиновне, Скопиной Людмиле Владимировне, Скоробогатовой Любовь Петровне, Скосаревой Любовь Михайловне о взыскании долга по договорам займа.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.02.2021 заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020 возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные при его подаче нарушения (л.д. 185-186, т. 2).

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Тетерин П.А. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 195-199, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020 по делу № № по искам ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Гужве Е.М, и другим о взыскании долга по договорам займа.

Определением судьи от 15 января 2021 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителям в 7-дневный срок со дня получения копии определения предложено выполнить требования, изложенные в определении:

- доплатить государственную пошлину каждому заявителю и представить документ подтверждающий оплату государственной пошлины в полном размере;

- представить читаемые соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в отношении ответчиков, из которых возможно бы было определить суть их содержания.Заявителя разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителям.

Копия определения об оставлении заявления без движения получена заявителями 25.01.2021 и 26.01.2021 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Во исполнение определения представителем заявителей в адрес суда 27.01.2021 представлены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в отношении ответчиков.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не исполнены требования определения судьи от 15 января 2021 года об оставлении без движения, а именно представлены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в отношении ответчиков, большая часть из которых не читаема и из которых невозможно определить суть их содержания.

Суд считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных обстоятельств.

Так, во исполнение определения об оставлении без движения заявителями представлены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в отношении ответчиков, которые нечитаемы (т.2, л.д. 151-152, 157-158, 161-162, 165-166, 181-182), то есть невозможно установить содержание документов, сведения о лицах, их подписавших, что лишает суд первой инстанции возможность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

Таким образом, суд считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 09.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя по доверенности Тетерина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: