Решение по делу № 33-5221/2022 от 01.06.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО12 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Новый город» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО СК «Новый город» ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца – ФИО10, просившей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 отменить, представителя ответчика ФИО9, просившего решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с уточнениями и дополнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Строительная компания «Новый город» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/СК-8/2016, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 24.06.2016г.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, кадастровый номер земельного участка - №, Позиция СК-8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, которым является - квартира однокомнатная, общей площадью 55,5 кв.м., расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома.

В силу п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу составлял - не позднее <дата>.

Истцом уплачена цена договора, указанная в п.3.1 договора, которая составляет 1221000 рублей, НДС не облагался.

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в срок квартиру не предоставил.

В досудебном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, в связи с чем за защитой нарушенного права обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденный судом, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, заключенный между ООО «Строительная компания «Новый город» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 1 221 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 684 рублей 48 копеек, убытки в сумме 447 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 450000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего: 2 755 684 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 695342, 24 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город» государственную пошлину в размере 21878, 42 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей (сорок два) копеек в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Новый город» ФИО7 просит решение суда изменить в части взыскания с ООО СК «Новый город» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617684,48 руб., взыскания убытков в сумме 447000 рублей, взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 450000 рублей, и принять по делу новое решение, согласно которому снизить и взыскать с ООО СК «Новый город» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 50000 рублей, сумму убытков 50000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50000 рублей, полагая взысканные судом суммы завышенными, несоразмерными нарушенному обязательству, подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме, указывая о необоснованном снижении судом указанных сумм.

В судебном заседании представитель ООО СК «Новый город» по доверенности ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить, в остальной части решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки и штрафа до 50000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «Новый город» просила отказать.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная компания «Новый город» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/СК-8/2016 от <дата>, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД <дата>.

Согласно договору предметом настоящего договора являлась однокомнатная <адрес> на 9 этаже, общей площадью 55,5 кв.м., расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, Позиция СК-8, (план объекта указан в приложении №).

В соответствии с п.3.2 договора, цена договора составляет 1221000 рублей.

Согласно приложению к договору ФИО1 обязан выплатить застройщику первоначальный платеж в размере 400000 рублей, не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора, остаток в размере 821000 в срок до <дата>, размер ежемесячных платежей подлежащих оплате в счет полной оплаты цены договора составляет 27000 рублей ежемесячно.

Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено ответчиком в представленном акте сверки взаимных расчетов за период <дата> по <дата>, в соответствии с которым по данным ООО «СК «Новый город» на <дата> задолженность отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи объекта – не позднее второго квартала 2017 года, однако данные обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Письмом от <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и выплате причитающихся денежных средств.

Ответчик денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвратил, в досудебном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу, что данный договор по требованию истца подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца внесенной истцом суммы в размере 1221000 рублей, а также процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами, суд руководствовался расчетом, представленным истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом истцов ввиду неправильного применения учетной ставки, установленной Банком России.

Учитывая, что на день исполнения обязательства по возврату денежных средств ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,5% (как на дату подачи иска, так и на дату вынесения судом решения), а также то, что денежные средства в размере 1221000 рублей были внесены ФИО1 согласно акту сверки в период с <дата> до <дата>, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с <дата> по <дата>, с учетом Постановления Правительства РФ от <дата> № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с <дата> по <дата> не начисляются, составляет 182116,33 рубля.

С учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 364232,66 рубля.

Оценив установленные обстоятельства, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание соотношение процентной ставки по начисленным процентам с размерами имевшей место в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ, продолжительность периода просрочки сдачи объекта и периода пользования денежными средствами, суд полагает, что указанная истцом сумма процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения суммы процентов по ходатайству ответчика судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора, связанных за оплату найма жилья в сумме 447 000 рублей, суд исходил из положений статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование несения расходов за аренду жилых помещений, истцом в материалы дела представлены договоры найма и расписки о получении денежных средств.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в период с <дата> по <дата> в собственности истца имелось жилое помещение, квартира с кадастровым номером: 05:40:000043:2488, по адресу: г.Махачкала, пр. А.Акушинского, 1А линия, <адрес>, площадью 33.9 кв.м. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следовало, что указанная квартира является однокомнатной.

Как следует из договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/СК-8/2016 от <дата>, предметом договора также являлась однокомнатная квартира. При этом, доказательств необходимости найма другого жилого помещения в период просрочки строительства спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Кроме того, истцом заключен договор найма с ФИО11, который не является собственником указанного помещения и сведений о том, что он был уполномочен на заключение договора найма собственником помещения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных истцом расходов в размере 447000 рублей, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве. Само по себе то обстоятельство, что истцом был заключен договор найма жилого помещения не свидетельствует о наличии вины в этом ответчика, наем жилого помещения и связанные с этим расходы в данном случае осуществлялись истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 795116, 33 рубля ((1221000 +364232,66 + 5000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанные положения закона, заявление ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 400 000 рублей.

При этом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2005 232,66 рубля: 1221000+364232,66+400000+5000+15000.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 447000 рублей, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» о взыскании убытков в размере 447000 рублей отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» о взыскании убытков в размере 447000 рублей отказать.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания суммы процентов, штрафа и итоговой суммы изменить, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 364232, 66 рубля, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 400000 рублей, итого взыскав с ООО «Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 - 2005 232, 66 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>