Решение от 25.05.2017 по делу № 11-293/2017 от 18.05.2017

Дело №11-293/2017    25 мая 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 03.04.2017г. возвращена апелляционная жалоба А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга на основании п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

А. в частной жалобе просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба Л. рассмотрена без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу А., мировой судья исходил из того, что срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 06.02.2017г. по делу № по иску А. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотренному мировым судьей в порядке упрощенного производства, истек 21.02.2017г., при этом апелляционная жалоба направлена истцом по почте только 21.03.2017г., т.е. за пределами срока для обжалования, и ходатайства о восстановлении срока для ее подачи не содержит.

Срок и порядок принятия мировым судьей решения от 06.02.2017г. по указанному делу истцом не оспариваются, также не отрицается установленная мировым судьей дата подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ч.8 ст.232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия, а также отсутствие в апелляционной жалобе и приложении к ней ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд находит вывод мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы правильным.

Доводы частной жалобы о том, что ранее представителем истца в судебный участок направлялось ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда, которое было мировым судьей возвращено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ч.3 ст.112 ГПК РФ предусматривает обязанность лица одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершить необходимое процессуальное действие (подать жалобу, представить документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, само по себе заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие апелляционной жалобы рассмотрению судом в силу ч.3 ст.112 ГПК РФ не подлежало, поэтому действия мирового судьи по возвращению данного заявления являлись правомерными.

Доводы представителя истца о том, что указанное заявление должно было быть оставлено мировым судьей без движения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.