cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-16474/2024 от 03.09.2024

УИД 66RS0003-01-2023-003620-55

Дело № 33-16474/2024 (2-967/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Мехонцевой Е.М.

Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоляка Александра Владимировича к Козырчикову Дмитрию Николаевичу, Хайретдинову Радику Ирековичу, Авдониной Гульнаре Анифовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчиков Козырчикова Дмитрия Николаевича, Хайретдинова Радика Ирековича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца Першиной Л.А., ответчика Хайретдинова Р.И. и его представителя ( / / )16., представителя ответчика Авдониной Г.А. – ( / / )17., судебная коллегия

установила:

Фоляк А.В. обратился в суд с иском к Козырчикову Д.Н., Хайретдинову Р.И., Авдониной Г.А., в котором, с учетом уточнений требований, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2022 и применить последствия недействительности сделки – взыскать с Козырчикова Д.Н. и Хайретдинова Р.И. в пользу истца по 1000000 руб. с каждого, признать за Козырчиковым Д.Н. и Хайретдиновым Р.И. право собственности по 1/2 доли за каждым на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>; взыскать с Козырчикова Д.Н. и Хайретдинова Р.И. в пользу истца убытки в размере по 99219 руб. 86 коп. с каждого; взыскать с Козырчикова Д.Н., Хайретдинова Р.И., Авдониной Г.А. в пользу истца компенсацию морального вреда по 200000 руб. с каждого; взыскать с Козырчикова Д.Н. и Хайретдинова Р.И. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по 9 100 руб. с каждого, на оплату услуг представителя по 20000 руб. с каждого; взыскать с Козырчикова Д.Н. и Хайретдинова Р.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиками Козырчиковым Д.Н. и ХайретдиновымР.И. (продавцы) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 200 кв.м, кадастровый номер <№>, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства. Истец заплатил за земельный участок 2000000 руб. в соответствии с условиями договора. До заключения указанного договора купли-продажи ответчики являлись собственниками земельного участка 8 лет 7 месяцев. В пункте 3.5 договора указано, что земельный участок имеет ограничения прав по статьям 56, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации: запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории. Иных ограничений на земельном участке в договоре купли-продажи не указано. В организации по заключению сделки со стороны продавцов участвовала агент по недвижимости Авдонина Г.А. Земельный участок истец приобрел с целью разделения его на два земельных участка и строительства на них жилых одноэтажных домов (с учетом ограничений), о чем неоднократно сообщал Хайретдинову Р.И. и Козырчикову Д.Н. через Авдонину Г.А., т.к. последняя являлась их представителем и вела переговоры по заключению договора купли-продажи от их лица. После приобретения земельного участка истец совершал действия, направленные на реализацию цели при покупке земельного участка. Так, 05.04.2023 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <№> на два земельных участка площадью 1 200 кв.м и 2 000 кв.м, которым присвоены кадастровые номера <№> и <№>. Также был заказан эскизный проект для жилого дома, бани и гаража, на что истец понес расходы в размере 95 700 руб. В конце апреля 2023 г. истцу стало известно, что строительство жилого дома на земельных участках невозможно в связи с тем, что они полностью попадают в зону минимальных расстояний магистрального газопровода Свердловск-Сысерть, реестровый номер <№> (учетный номер <№>). Истцом указано, что ответчики знали об ограничениях на земельный участок, знали цели приобретения истцом земельного участка, но сознательно скрыли информацию об ограничениях. Непредставление информации о наличии указанного ограничения имеет существенное значение, поскольку влияло на решение о покупке данного земельного участка. Если бы истец знал о данном ограничении, он бы не заключил данный договор купли-продажи, так как земельный участок не соответствует целям истца. Вследствие предоставления ответчиками заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием истец понес убытки в виде затрат на раздел земельного участка и заказ эскизного проекта жилого дома. Также полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ответ на претензию истца ответчики не вернули ему в добровольном порядке денежные средства, оплаченные за земельный участок. В результате неправомерных действий ответчиков истцу были причинены значительные неудобства, нравственные и физические страдания. Для восстановления нервной системы истец принимал лекарственные средства, а также посетил санаторий по программе «Антистресс». Компенсацию морального вреда оценивает в 600000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДНТ «Солнечное», Фоляк О.Ю, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ПАО «Газпром», ПАО «Сбербанк», ООО «Дом.Клик», Администрация Белоярского городского округа и Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ( / / )18. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что убытки состоят из стоимости проектов в сумме 80000 руб., стоимости услуг кадастрового инженера в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 22.06.2023; оплата производилась с карты Фоляк О.Ю., но это не ее личные денежные средства, а общие денежные средства супругов.

В судебном заседании представитель ответчиков Козырчикова Д.Н. и Хайретдинова Р.И. – ( / / )19. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, дополнительно пояснил, что градостроительный план получал только Козырчиков Д.Н., ответчик Хайретдинов Р.И. о его содержании не знал, истцу были предоставлены те документы, которые он запрашивал. Цель приобретения земельного участка как условие сделки не было внесено в договор, в иной форме истец до ответчиков данное условие не доводил. Градостроительный план земельного участка не содержит сведений о запрете строительства. Информация об ограничениях размещена в открытых источниках.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков Козырчикова Д.Н., Хайретдинова Р.И. указывает, что в договоре купли-продажи цель приобретения земельного участка – для строительства одноэтажных жилых домов не указана. Правами третьих лиц земельный участок не обременен, он имеет ограничение – специальные условия использования, определенные нормативным актом. При заключении договора купли-продажи стороны достигли согласия по всем существенным условиям, при этом истец был осведомлен о наличии ограничений приобретаемого земельного участка. Договор был заключен истцом добровольно, после личного осмотра земельного участка перед заключением договора. В регистрационных данных отсутствуют сведения о каких-либо обременениях и ограничениях. Полагают, что при заключении договора покупатель должен был проявить разумную заботу и необходимую осмотрительность и мог получить сведения о месте расположения земельного участка, ознакомиться с планом кадастрового квартала, в котором находится спорный земельный участок, предпринять меры, направленные на проверку характеристик приобретаемого земельного участка, однако этого не сделал. Продавцы сообщили покупателю необходимые и имеющиеся у них сведения, препятствий для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования не имеется. Истцу были представлены все необходимые сведения, из которых он мог сделать вывод о невозможности строительства на земельном участке жилых домов – поскольку земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования – дачное хозяйство. Размещение дачных домов может осуществляться исключительно на земельных участках с соответствующим видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов)», отнесенных к категории земель – земли населенных пунктов.

В судебном заседании представитель ответчика Авдониной Г.А. – ( / / )20 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов, также пояснила, что договорных отношений между истцом и ответчиком Авдониной Г.А. не имелось, моральный вред истцу не причинен. Также пояснила, что к сделке невозможно применить двустороннюю реституцию, поскольку земельный участок, являющийся предметом сделки, уже утрачен.

В отзывах на исковое заявление представитель ответчика Авдониной Г.А. указывает, что 14.10.2022 между ИП Авдониной Г.А, и Хайретдиновым Р.И. был заключен договора на оказание услуг по продаже земельного участка. Деятельность Авдониной Г.А. как агента по недвижимости сводилась к поиску покупателя на основании предоставленных собственником документов. Риелтор покупателя Денисенкова С.А. заинтересовалась земельным участком, дальнейшие действия, связанные с приобретением земельного участка, со стороны покупателя осуществлял его риелтор, что соответствует деловому обороту. Проверка земельного участка включает в себя проверку собственника по выписке из ЕГРН, проверку отсутствия арестов, залогов, банкротства продавца. Ограничения, на которые ссылается истец, отсутствуют в выписке из ЕГРН, в связи с чем довод об умышленном умолчании о данных ограничениях со стороны ответчика Авдониной Г.А. полагает голословным. Авдониной Г.А. не были совершены какие-либо действия, причинившие вред личности или имуществу истца, нравственные или физические страдания. Поскольку земельный участок/участки истца полностью расположены в границах минимальных расстояний до действующего магистрального газопровода, строительство возможно при наличии письменного разрешения собственника (владельца) газопровода. Права истца как собственника земельного участка никак не нарушены, поскольку ограничений в использовании земельного участка не имеется. Объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат. Правовая природа зон минимальных расстояний магистральных газопроводов действующим законодательством не определена, это некая особая специфичная территория, правовое регулирование которой не определено. Наличие охранной зоны объекта газопровода не является обременением объекта недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования. В связи с недоказанностью факта предоставления покупателю продавцом заведомо ложной информации в части наличия обременений земельного участка правами третьих лиц, наличия со стороны продавца существенных нарушений договора купли-продажи, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица Фоляк О.Ю. – ( / / )21 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что оба ответчика были долевыми собственниками участка и должны были обладать всей необходимой информацией об участке; то обстоятельство, что они не знали об ограничениях, не освобождает их от ответственности.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Фоляк О.Ю. указывает, что земельный участок с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства приравнивается к садовому земельному участку, на котором разрешается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Ответчикам еще до заключения договора купли-продажи было известно о попадании земельного участка в зону минимальных расстояний магистрального газопровода, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков при продаже земельного участка и заведомом обмане покупателя. Если бы при заключении договора купли-продажи истец был уведомлен о том, что земельный участок находится в зоне, исключающей возможность строительства на нем жилого дома, сделка бы не состоялась.

В судебном заседании третье лицо Денисенкова С.А. пояснила, что о цели приобретения земельного участка – для строительства домов истец сообщал ответчикам в банке до заключения сделки в ее присутствии, также об этом сообщалось сотруднику Авдониной Г.А. – Михаилу, который сопровождал истца при осмотре земельного участка. Проверка участка проведена по документам, ограничений не имелось.

Представители третьих лиц ДНТ «Солнечное», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ПАО «Газпром», ПАО «Сбербанк», ООО «Дом.Клик», Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации Белоярского городского округа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2024 исковое заявление Фоляка А.В. удовлетворено частично. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 15.10.2022 между Хайретдиновым Р.И., Козырчиковым Д.Н. и Фоляком А.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Фоляка А.В. вернуть Хайретдинову Р.И., Козырчикову Д.Н. земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> каждому по 1/2 доли в праве; взыскать с Хайретдинова Р.И., Козырчикова Д.Н. в пользу Фоляка А.В. уплаченные по договору денежные средства по 1000000 руб. с каждого; указать, что решение является основанием для регистрации за Хайретдиновым Р.И., Козырчиковым Д.Н. права собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>. Также суд взыскал с Хайретдинова Р.И., Козырчикова Д.Н. в пользу Фоляка А.В. расходы по оплате государственной пошлины по 9100 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части искового заявления Фоляка А.В. суд отказал. В удовлетворении искового заявления Фоляка А.В. к ответчику Авдониной Г.А. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал. Кроме того, с Фоляка А.В. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 118 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.06.2024).

Не согласившись с принятым решением, ответчики Хайретдинов Р.И., Козырчикова Д.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, изначально предполагала невозможность возведения на приобретенном истцом участке объектов недвижимости, в связи с чем предоставленной информации о категории земельного участка было достаточно для того, чтобы ответить на вопрос о том, возможно ли на участке строительство или нет.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хайретдинов Р.И. и его представитель ( / / )22. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ( / / )23. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ответчика Авдониной Г.А. – ( / / )24. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения с учетом цели договора и его последствий. В этой связи необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору о признании сделки недействительной по мотиву обмана, является выяснение вопроса, имел ли место обман, в чем он был выражен применительно к содержанию, целям и последствиям заключения договора, сформировалась ли воля истца на заключение сделки вследствие его обмана стороной сделки или третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 721 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выбор способа восстановления нарушенного права выбирает истец.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2022 между истцом Фоляк А.В. (покупатель) и ответчиками Козырчиковым Д.Н. и Хайретдиновым Р.И. (продавцы) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3 200 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства (л.д. 10-12 тома 1), который принадлежал продавцам по 1/2 доле в праве собственности каждому на основании договора купли-продажи от 18.02.2014 ( л.д. 118-119 тома 1).

Стоимость земельного участка составила 2000000 руб. (пункт 2.1 договора), порядок оплаты согласован в пункте 2.2 договора – с использованием номинального счета ООО «ЦНС» путем перечисления по поручению покупателя на счет Хайретдинова Р.И., который обязался передать стоимость доли в размере 1000000 руб. Козырчикову Д.Н.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по оплате земельного участка представлено платежное поручение № <№> от 18.10.2022 на сумму 2000000 руб. (л.д. 13 тома 1).

Согласно пункту 3.5 договора продавцы информируют покупателя об ограничениях прав по статьям 56, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации: запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории.

Сведений о наличии иных ограничений и обременений земельного участка, в том числе, сведений о расположении земельного участка в границах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода, договор купли-продажи не содержит. Имеющийся у продавцов градостроительный план земельного участка, полученный по заявлению Козырчикова Д.Н. от 14.03.2022, покупателю предъявлен не был.

05.04.2023 истцом принято решение о разделе земельного участка и образовании двух участков площадью 1 200 кв.м и 2 000 кв.м (л.д. 19 тома 1). По заказу истца 05.04.2023 кадастровым инженером ( / / )25. за 15000 руб. подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков (л.д. 30-35 тома 1). 17.04.2023 истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении образуемых земельных участков (л.д. 21-28 тома 1), уплатив государственную пошлину в размере 700 руб. (л.д. 20 тома 1). В результате раздела на кадастровый учет 19.04.2023 поставлены 2 земельных участка – с кадастровыми номерами <№> и <№> площадью 1 200 кв.м и 2 000 кв.м соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 36-39 тома 1).

Из пояснений стороны истца следует, что им также были заказаны эскизные проекты на жилой дом, баню и гараж (л.д. 40-53 тома 1) у специалиста ( / / )26., оплата проектов составила 60000 руб.

Требования истца о недействительности сделки основаны на том, что после приобретения земельного участка ему стало известно о нахождении участка в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода Свердловск-Сысерть, что делает невозможным использование земельного участка с запланированной целью – для строительства на нем жилого дома, бани и гаража, а также на доводе об умышленном умолчании продавцов об этом факте, то есть обмане с их стороны.

Из письма ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 15.05.2023 в ответ на обращение истца от 11.05.2023 следует, что в границах Белоярского городского округа расположен опасный производственный объект «Магистральный газопровод Свердловск-Сысерть», при этом принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> полностью попадают в зону минимальных расстояний магистрального газопровода Свердловск-Сысерть, имеющую реестровый номер <№> (учетный номер <№>) (л.д. 57-59 тома 1).

Из ответа ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на запрос суда первой инстанции от 09.01.2024 (л.д. 89-91 тома 2) следует, что магистральный газопровод Свердловск-Сысерть введен в эксплуатацию 31.07.1978, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 92-100 тома 2). Размеры зон минимальных расстояний установлены в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, для данного газопровода составляют не менее 250 метров. Сведения о местоположении охранных зон и зон минимальных расстояний внесены в ЕГРН на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 17.06.2014 (л.д. 101 тома 2).

Из представленной ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» справки следует, что трасса магистрального газопровода Свердловск-Сысерть в границах Белоярского района нанесена на плановый материал 29.05.1985 (л.д. 102 тома 2). Документы, подтверждающие нанесение трассы газопроводы на карты землепользования, составлялись также в 1990 г., 1997 г., 2006 г., 2009 г. (л.д. 103-106 тома 2).

В ответе ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 15.05.2023 содержится информирование истца о недопущении строительства на земельном участке зданий, строений, сооружений, в том числе ограждения, без согласования с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

28.06.2023 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отказало истцу в согласовании размещения жилых домов и нежилых построек на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>, которые размещены в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода Екатеринбург-Сысерть и газопровода-отвода к г. Асбест, г. Реж, г. Сухой Лог, г. Богданович на расстоянии 160-180 м (л.д. 90 тома 1).

22.06.2022 составлен акт № <№> о привязке точек пересечения на местности и схема расположения газопровода отвода и строений (л.д. 129, 130 тома 1), на которой изображено взаимное расположение земельных участков истца, проектируемых строений и зоны минимальных расстояний, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> полностью, а земельный участок с кадастровым номером <№> – большей частью расположены в зоне минимальных расстояний.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу от 16.05.2024 в ЕГРН содержатся сведения о зоне с особыми условиями использования территории – зоне минимальных расстояний магистрального газопровода Свердловск-Сысерть, реестровый номер границы <№>; ЗОУИТ внесена в реестр границ 12.05.2020. Также в ЕГРН содержатся сведения о расположении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> полностью в границах ЗОУИТ с реестровым номером <№>.

В полученной Козырчиковым Д.Н. выписке из ЕГРН от 17.10.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> на чертеже земельного участка (раздел 3) поверх земельного участка имеется реестровый номер границ ЗОУИТ <№> (л.д. 14-16 тома 1).

В ответе Администрации Белоярского городского округа от 09.06.2023 на обращения Фоляк А.В. от 11.05.2023 указано, что принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> относятся к землям сельскохозяйственного назначения и расположены на территории сельскохозяйственных угодий (СХУ). Для СХУ градостроительный регламент не устанавливает, следовательно, использование земельных участков для строительства жилых домов не представляется возможным (л.д. 60-61 тома 1). Кроме того, в ответе указано, что на земельные участки накладывается обременение в виде зоны с особыми условиями использования территории – зоны минимальных расстояний магистрального газопровода Свердловск-Сысерть с реестровым номером <№>.

Также в ответе указано, что 22.03.2022 по заявлению КозырчиковаД.Н. последнему был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <№>, в котором содержалась информация о расположении земельного участка в зоне минимальных расстояний объектов магистральных трубопроводов углеводородного сырья.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка (л.д. 180-188 тома 1), подготовленный на основании заявления Козырчикова Д.Н. от 14.03.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, в котором указано, что в отношении земельного участка градостроительный регламент не устанавливается, на чертеже земельного участка отсутствует «пятно застройки», содержатся сведений о расположении земельного участка в 26 зонах с особыми условиями использования территории, в том числе, в зоне минимальных расстояний объектов магистральных трубопроводов углеводородного сырья, с указанием содержания ограничений использования земельного участка со ссылкой на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 36.13330.2012, Федеральный закон № 123-ФЗ.

Разрешая спор и признавая договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2022 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 721 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из срока нахождения в собственности продавцов спорного участка (владели участком более 8 лет и не могли не знать о существующих ограничениях), а также того, что ответчик Козырчиков Д.Н., получив градостроительный план земельного участка, достоверно знал или должен был знать о нахождении земельного участка с кадастровым номером <№> в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода (и наличии еще 25 ограничений в использовании), а также о том, что для земельного участка не установлены градостроительные регламенты, то есть знал о невозможности использования земельного участка для целей строительства (что соответствовало виду его разрешенного использования), вместе с тем не сообщил данной юридически значимой информации истцу, тем самым обманул истца, умолчав о свойствах земельного участка, которые в обороте рассматриваются как существенные. В отношении ответчика Хайретдинова Р.И. суд усмотрел существенное заблуждение со стороны истца относительно свойств земельного участка (возможности его использования для строительства), то есть порок воли истца на заключение сделки в отношении принадлежащей Хайретдинову Р.И. 1/2 доли в праве сформировался не в результате обмана с его стороны, а заблуждения истца относительно свойств земельного участка, поскольку ни в выписках из ЕГРН, ни в договоре купли-продажи сведений о нахождении земельного участка на территории сельскохозяйственных угодий и в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода не имеется, при том что спорный участок имеет вид разрешенного использования «дачное хозяйство», расположен рядом с иными земельными участками, на которых возведены жилые дома, что исключало вину истца относительно свойств приобретаемого земельного участка.

Разрешая требование о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел приобретенного земельного участка на два, без изменения внешних границ, общей площади, вида разрешенного использования, не является препятствием для взыскания в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств и для передачи в долевую собственность ответчиков не проданного ими земельного участка, а земельных участков, образованных в результате его раздела, которые в совокупности по сути и представляют собой предмет недействительной сделки, учитывая, что в дальнейшем участки могут быть вновь объединены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Козырчиков Д.Н. и Хайретдинов Р.И. владение и пользование общим земельным участком осуществляют совместно (доли сособственников в натуре не выделены), Градостроительный план земельного участка был получен Козырчиковым Д.Н. на весь земельный участок, в виду чего Хайретдинов Р.И. не мог не знать о содержании данного документа.

Из материалов дела следует, что как земельный участок с кадастровым номером <№>, так и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> находились и находятся в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, что препятствует их использованию для размещения не только жилого дома, но и иных строений, исходя из пункта 1 статьи 56, пункта 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 108/ГС, которым утвержден Свод правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно не установил исполнение ответчиками Козырчиковым Д.Н. и Хайретдиновым Р.И. как продавцами спорного земельного участка обязанности предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о продаваемом земельном участке, признав невозможность использования земельного участка для строительства фактическим ограничением участка, которое не могло не повлиять на решение покупателя о приобретении данного земельного участка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатора видов разрешенного использования земельных участков, который не предусматривает такого вида разрешенного использования как «дачное хозяйство». Вместе с тем, ранее действовавший классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, до 04.02.2019 предусматривал такой вид разрешенного использования как «ведение дачного хозяйства» (код 13.3), который предполагал размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Согласно положениям статьи 3 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Исходя из приведенного нормативного обоснования судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод, что любое лицо, приобретающее земельный участок с видом разрешенного использования «дачное хозяйство», вправе рассчитывать на возможность использования такого земельного участка для строительства жилого дома. Соответственно, если на таком земельном участке строительство в силу каких-либо причин запрещено, лицо фактически лишается возможности в полном объеме использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования всеми предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, положения пункта 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на использование для капитального строительства земель сельскохозяйственных угодий, не применимы в настоящем споре в силу пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому положения пункта 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на земельные участки, в отношении которых до 01.01.2019 в предусмотренном в соответствии с законом или иными нормативными правовыми актами порядке был установлен вид разрешенного использования, предусматривающий возможность ведения гражданами садоводства для собственных нужд. При этом параметры жилого дома, садового дома, созданных на садовых земельных участках, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка «дачное хозяйство» не оспорен, сведения о нем внесены в ЕГРН.

Разрешение судом вопроса о взыскании в пользу истца с ответчиков Козырчикова Д.Н. и Хайретдинова Р.И. расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит правильным. Доводов относительно необоснованного взыскания данных расходов, несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя в поданной апелляционной жалобе не содержится. Вместе с тем, учитывая, что данные требования являются производными, судебная коллегия исходит из того, что возмещение судебных расходов произведено в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа разумности и соразмерности при определении расходов на оплату услуг представителя. Стороной истца решение не обжаловано.

Также при разрешении заявленного иска суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда. В данной части решение суда никем не обжалуется.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Доева З.Б.

УИД 66RS0003-01-2023-003620-55

Дело № 33-16474/2024 (2-967/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Мехонцевой Е.М.

Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоляка Александра Владимировича к Козырчикову Дмитрию Николаевичу, Хайретдинову Радику Ирековичу, Авдониной Гульнаре Анифовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчиков Козырчикова Дмитрия Николаевича, Хайретдинова Радика Ирековича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца Першиной Л.А., ответчика Хайретдинова Р.И. и его представителя ( / / )16., представителя ответчика Авдониной Г.А. – ( / / )17., судебная коллегия

установила:

Фоляк А.В. обратился в суд с иском к Козырчикову Д.Н., Хайретдинову Р.И., Авдониной Г.А., в котором, с учетом уточнений требований, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2022 и применить последствия недействительности сделки – взыскать с Козырчикова Д.Н. и Хайретдинова Р.И. в пользу истца по 1000000 руб. с каждого, признать за Козырчиковым Д.Н. и Хайретдиновым Р.И. право собственности по 1/2 доли за каждым на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>; взыскать с Козырчикова Д.Н. и Хайретдинова Р.И. в пользу истца убытки в размере по 99219 руб. 86 коп. с каждого; взыскать с Козырчикова Д.Н., Хайретдинова Р.И., Авдониной Г.А. в пользу истца компенсацию морального вреда по 200000 руб. с каждого; взыскать с Козырчикова Д.Н. и Хайретдинова Р.И. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по 9 100 руб. с каждого, на оплату услуг представителя по 20000 руб. с каждого; взыскать с Козырчикова Д.Н. и Хайретдинова Р.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиками Козырчиковым Д.Н. и ХайретдиновымР.И. (продавцы) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 200 кв.м, кадастровый номер <№>, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства. Истец заплатил за земельный участок 2000000 руб. в соответствии с условиями договора. До заключения указанного договора купли-продажи ответчики являлись собственниками земельного участка 8 лет 7 месяцев. В пункте 3.5 договора указано, что земельный участок имеет ограничения прав по статьям 56, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации: запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории. Иных ограничений на земельном участке в договоре купли-продажи не указано. В организации по заключению сделки со стороны продавцов участвовала агент по недвижимости Авдонина Г.А. Земельный участок истец приобрел с целью разделения его на два земельных участка и строительства на них жилых одноэтажных домов (с учетом ограничений), о чем неоднократно сообщал Хайретдинову Р.И. и Козырчикову Д.Н. через Авдонину Г.А., т.к. последняя являлась их представителем и вела переговоры по заключению договора купли-продажи от их лица. После приобретения земельного участка истец совершал действия, направленные на реализацию цели при покупке земельного участка. Так, 05.04.2023 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <№> на два земельных участка площадью 1 200 кв.м и 2 000 кв.м, которым присвоены кадастровые номера <№> и <№>. Также был заказан эскизный проект для жилого дома, бани и гаража, на что истец понес расходы в размере 95 700 руб. В конце апреля 2023 г. истцу стало известно, что строительство жилого дома на земельных участках невозможно в связи с тем, что они полностью попадают в зону минимальных расстояний магистрального газопровода Свердловск-Сысерть, реестровый номер <№> (учетный номер <№>). Истцом указано, что ответчики знали об ограничениях на земельный участок, знали цели приобретения истцом земельного участка, но сознательно скрыли информацию об ограничениях. Непредставление информации о наличии указанного ограничения имеет существенное значение, поскольку влияло на решение о покупке данного земельного участка. Если бы истец знал о данном ограничении, он бы не заключил данный договор купли-продажи, так как земельный участок не соответствует целям истца. Вследствие предоставления ответчиками заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием истец понес убытки в виде затрат на раздел земельного участка и заказ эскизного проекта жилого дома. Также полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ответ на претензию истца ответчики не вернули ему в добровольном порядке денежные средства, оплаченные за земельный участок. В результате неправомерных действий ответчиков истцу были причинены значительные неудобства, нравственные и физические страдания. Для восстановления нервной системы истец принимал лекарственные средства, а также посетил санаторий по программе «Антистресс». Компенсацию морального вреда оценивает в 600000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДНТ «Солнечное», Фоляк О.Ю, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ПАО «Газпром», ПАО «Сбербанк», ООО «Дом.Клик», Администрация Белоярского городского округа и Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ( / / )18. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что убытки состоят из стоимости проектов в сумме 80000 руб., стоимости услуг кадастрового инженера в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 22.06.2023; оплата производилась с карты Фоляк О.Ю., но это не ее личные денежные средства, а общие денежные средства супругов.

В судебном заседании представитель ответчиков Козырчикова Д.Н. и Хайретдинова Р.И. – ( / / )19. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, дополнительно пояснил, что градостроительный план получал только Козырчиков Д.Н., ответчик Хайретдинов Р.И. о его содержании не знал, истцу были предоставлены те документы, которые он запрашивал. Цель приобретения земельного участка как условие сделки не было внесено в договор, в иной форме истец до ответчиков данное условие не доводил. Градостроительный план земельного участка не содержит сведений о запрете строительства. Информация об ограничениях размещена в открытых источниках.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков Козырчикова Д.Н., Хайретдинова Р.И. указывает, что в договоре купли-продажи цель приобретения земельного участка – для строительства одноэтажных жилых домов не указана. Правами третьих лиц земельный участок не обременен, он имеет ограничение – специальные условия использования, определенные нормативным актом. При заключении договора купли-продажи стороны достигли согласия по всем существенным условиям, при этом истец был осведомлен о наличии ограничений приобретаемого земельного участка. Договор был заключен истцом добровольно, после личного осмотра земельного участка перед заключением договора. В регистрационных данных отсутствуют сведения о каких-либо обременениях и ограничениях. Полагают, что при заключении договора покупатель должен был проявить разумную заботу и необходимую осмотрительность и мог получить сведения о месте расположения земельного участка, ознакомиться с планом кадастрового квартала, в котором находится спорный земельный участок, предпринять меры, направленные на проверку характеристик приобретаемого земельного участка, однако этого не сделал. Продавцы сообщили покупателю необходимые и имеющиеся у них сведения, препятствий для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования не имеется. Истцу были представлены все необходимые сведения, из которых он мог сделать вывод о невозможности строительства на земельном участке жилых домов – поскольку земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования – дачное хозяйство. Размещение дачных домов может осуществляться исключительно на земельных участках с соответствующим видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов)», отнесенных к категории земель – земли населенных пунктов.

В судебном заседании представитель ответчика Авдониной Г.А. – ( / / )20 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов, также пояснила, что договорных отношений между истцом и ответчиком Авдониной Г.А. не имелось, моральный вред истцу не причинен. Также пояснила, что к сделке невозможно применить двустороннюю реституцию, поскольку земельный участок, являющийся предметом сделки, уже утрачен.

В отзывах на исковое заявление представитель ответчика Авдониной Г.А. указывает, что 14.10.2022 между ИП Авдониной Г.А, и Хайретдиновым Р.И. был заключен договора на оказание услуг по продаже земельного участка. Деятельность Авдониной Г.А. как агента по недвижимости сводилась к поиску покупателя на основании предоставленных собственником документов. Риелтор покупателя Денисенкова С.А. заинтересовалась земельным участком, дальнейшие действия, связанные с приобретением земельного участка, со стороны покупателя осуществлял его риелтор, что соответствует деловому обороту. Проверка земельного участка включает в себя проверку собственника по выписке из ЕГРН, проверку отсутствия арестов, залогов, банкротства продавца. Ограничения, на которые ссылается истец, отсутствуют в выписке из ЕГРН, в связи с чем довод об умышленном умолчании о данных ограничениях со стороны ответчика Авдониной Г.А. полагает голословным. Авдониной Г.А. не были совершены какие-либо действия, причинившие вред личности или имуществу истца, нравственные или физические страдания. Поскольку земельный участок/участки истца полностью расположены в границах минимальных расстояний до действующего магистрального газопровода, строительство возможно при наличии письменного разрешения собственника (владельца) газопровода. Права истца как собственника земельного участка никак не нарушены, поскольку ограничений в использовании земельного участка не имеется. Объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат. Правовая природа зон минимальных расстояний магистральных газопроводов действующим законодательством не определена, это некая особая специфичная территория, правовое регулирование которой не определено. Наличие охранной зоны объекта газопровода не является обременением объекта недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования. В связи с недоказанностью факта предоставления покупателю продавцом заведомо ложной информации в части наличия обременений земельного участка правами третьих лиц, наличия со стороны продавца существенных нарушений договора купли-продажи, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица Фоляк О.Ю. – ( / / )21 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что оба ответчика были долевыми собственниками участка и должны были обладать всей необходимой информацией об участке; то обстоятельство, что они не знали об ограничениях, не освобождает их от ответственности.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Фоляк О.Ю. указывает, что земельный участок с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства приравнивается к садовому земельному участку, на котором разрешается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Ответчикам еще до заключения договора купли-продажи было известно о попадании земельного участка в зону минимальных расстояний магистрального газопровода, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков при продаже земельного участка и заведомом обмане покупателя. Если бы при заключении договора купли-продажи истец был уведомлен о том, что земельный участок находится в зоне, исключающей возможность строительства на нем жилого дома, сделка бы не состоялась.

В судебном заседании третье лицо Денисенкова С.А. пояснила, что о цели приобретения земельного участка – для строительства домов истец сообщал ответчикам в банке до заключения сделки в ее присутствии, также об этом сообщалось сотруднику Авдониной Г.А. – Михаилу, который сопровождал истца при осмотре земельного участка. Проверка участка проведена по документам, ограничений не имелось.

Представители третьих лиц ДНТ «Солнечное», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ПАО «Газпром», ПАО «Сбербанк», ООО «Дом.Клик», Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации Белоярского городского округа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2024 исковое заявление Фоляка А.В. удовлетворено частично. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 15.10.2022 между Хайретдиновым Р.И., Козырчиковым Д.Н. и Фоляком А.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Фоляка А.В. вернуть Хайретдинову Р.И., Козырчикову Д.Н. земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> каждому по 1/2 доли в праве; взыскать с Хайретдинова Р.И., Козырчикова Д.Н. в пользу Фоляка А.В. уплаченные по договору денежные средства по 1000000 руб. с каждого; указать, что решение является основанием для регистрации за Хайретдиновым Р.И., Козырчиковым Д.Н. права собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>. Также суд взыскал с Хайретдинова Р.И., Козырчикова Д.Н. в пользу Фоляка А.В. расходы по оплате государственной пошлины по 9100 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части искового заявления Фоляка А.В. суд отказал. В удовлетворении искового заявления Фоляка А.В. к ответчику Авдониной Г.А. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал. Кроме того, с Фоляка А.В. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 118 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.06.2024).

Не согласившись с принятым решением, ответчики Хайретдинов Р.И., Козырчикова Д.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, изначально предполагала невозможность возведения на приобретенном истцом участке объектов недвижимости, в связи с чем предоставленной информации о категории земельного участка было достаточно для того, чтобы ответить на вопрос о том, возможно ли на участке строительство или нет.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хайретдинов Р.И. и его представитель ( / / )22. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ( / / )23. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ответчика Авдониной Г.А. – ( / / )24. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения с учетом цели договора и его последствий. В этой связи необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору о признании сделки недействительной по мотиву обмана, является выяснение вопроса, имел ли место обман, в чем он был выражен применительно к содержанию, целям и последствиям заключения договора, сформировалась ли воля истца на заключение сделки вследствие его обмана стороной сделки или третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 721 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выбор способа восстановления нарушенного права выбирает истец.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2022 между истцом Фоляк А.В. (покупатель) и ответчиками Козырчиковым Д.Н. и Хайретдиновым Р.И. (продавцы) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3 200 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства (л.д. 10-12 тома 1), который принадлежал продавцам по 1/2 доле в праве собственности каждому на основании договора купли-продажи от 18.02.2014 ( л.д. 118-119 тома 1).

Стоимость земельного участка составила 2000000 руб. (пункт 2.1 договора), порядок оплаты согласован в пункте 2.2 договора – с использованием номинального счета ООО «ЦНС» путем перечисления по поручению покупателя на счет Хайретдинова Р.И., который обязался передать стоимость доли в размере 1000000 руб. Козырчикову Д.Н.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по оплате земельного участка представлено платежное поручение № <№> от 18.10.2022 на сумму 2000000 руб. (л.д. 13 тома 1).

Согласно пункту 3.5 договора продавцы информируют покупателя об ограничениях прав по статьям 56, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации: запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории.

Сведений о наличии иных ограничений и обременений земельного участка, в том числе, сведений о расположении земельного участка в границах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода, договор купли-продажи не содержит. Имеющийся у продавцов градостроительный план земельного участка, полученный по заявлению Козырчикова Д.Н. от 14.03.2022, покупателю предъявлен не был.

05.04.2023 истцом принято решение о разделе земельного участка и образовании двух участков площадью 1 200 кв.м и 2 000 кв.м (л.д. 19 тома 1). По заказу истца 05.04.2023 кадастровым инженером ( / / )25. за 15000 руб. подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков (л.д. 30-35 тома 1). 17.04.2023 истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении образуемых земельных участков (л.д. 21-28 тома 1), уплатив государственную пошлину в размере 700 руб. (л.д. 20 тома 1). В результате раздела на кадастровый учет 19.04.2023 поставлены 2 земельных участка – с кадастровыми номерами <№> и <№> площадью 1 200 кв.м и 2 000 кв.м соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 36-39 тома 1).

Из пояснений стороны истца следует, что им также были заказаны эскизные проекты на жилой дом, баню и гараж (л.д. 40-53 тома 1) у специалиста ( / / )26., оплата проектов составила 60000 руб.

Требования истца о недействительности сделки основаны на том, что после приобретения земельного участка ему стало известно о нахождении участка в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода Свердловск-Сысерть, что делает невозможным использование земельного участка с запланированной целью – для строительства на нем жилого дома, бани и гаража, а также на доводе об умышленном умолчании продавцов об этом факте, то есть обмане с их стороны.

Из письма ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 15.05.2023 в ответ на обращение истца от 11.05.2023 следует, что в границах Белоярского городского округа расположен опасный производственный объект «Магистральный газопровод Свердловск-Сысерть», при этом принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> полностью попадают в зону минимальных расстояний магистрального газопровода Свердловск-Сысерть, имеющую реестровый номер <№> (учетный номер <№>) (л.д. 57-59 тома 1).

Из ответа ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на запрос суда первой инстанции от 09.01.2024 (л.д. 89-91 тома 2) следует, что магистральный газопровод Свердловск-Сысерть введен в эксплуатацию 31.07.1978, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 92-100 тома 2). Размеры зон минимальных расстояний установлены в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, для данного газопровода составляют не менее 250 метров. Сведения о местоположении охранных зон и зон минимальных расстояний внесены в ЕГРН на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 17.06.2014 (л.д. 101 тома 2).

Из представленной ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» справки следует, что трасса магистрального газопровода Свердловск-Сысерть в границах Белоярского района нанесена на плановый материал 29.05.1985 (л.д. 102 тома 2). Документы, подтверждающие нанесение трассы газопроводы на карты землепользования, составлялись также в 1990 г., 1997 г., 2006 г., 2009 г. (л.д. 103-106 тома 2).

В ответе ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 15.05.2023 содержится информирование истца о недопущении строительства на земельном участке зданий, строений, сооружений, в том числе ограждения, без согласования с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

28.06.2023 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отказало истцу в согласовании размещения жилых домов и нежилых построек на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>, которые размещены в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода Екатеринбург-Сысерть и газопровода-отвода к г. Асбест, г. Реж, г. Сухой Лог, г. Богданович на расстоянии 160-180 м (л.д. 90 тома 1).

22.06.2022 составлен акт № <№> о привязке точек пересечения на местности и схема расположения газопровода отвода и строений (л.д. 129, 130 тома 1), на которой изображено взаимное расположение земельных участков истца, проектируемых строений и зоны минимальных расстояний, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> полностью, а земельный участок с кадастровым номером <№> – большей частью расположены в зоне минимальных расстояний.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу от 16.05.2024 в ЕГРН содержатся сведения о зоне с особыми условиями использования территории – зоне минимальных расстояний магистрального газопровода Свердловск-Сысерть, реестровый номер границы <№>; ЗОУИТ внесена в реестр границ 12.05.2020. Также в ЕГРН содержатся сведения о расположении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> полностью в границах ЗОУИТ с реестровым номером <№>.

В полученной Козырчиковым Д.Н. выписке из ЕГРН от 17.10.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> на чертеже земельного участка (раздел 3) поверх земельного участка имеется реестровый номер границ ЗОУИТ <№> (л.д. 14-16 тома 1).

В ответе Администрации Белоярского городского округа от 09.06.2023 на обращения Фоляк А.В. от 11.05.2023 указано, что принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> относятся к землям сельскохозяйственного назначения и расположены на территории сельскохозяйственных угодий (СХУ). Для СХУ градостроительный регламент не устанавливает, следовательно, использование земельных участков для строительства жилых домов не представляется возможным (л.д. 60-61 тома 1). Кроме того, в ответе указано, что на земельные участки накладывается обременение в виде зоны с особыми условиями использования территории – зоны минимальных расстояний магистрального газопровода Свердловск-Сысерть с реестровым номером <№>.

Также в ответе указано, что 22.03.2022 по заявлению КозырчиковаД.Н. последнему был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <№>, в котором содержалась информация о расположении земельного участка в зоне минимальных расстояний объектов магистральных трубопроводов углеводородного сырья.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка (л.д. 180-188 тома 1), подготовленный на основании заявления Козырчикова Д.Н. от 14.03.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, в котором указано, что в отношении земельного участка градостроительный регламент не устанавливается, на чертеже земельного участка отсутствует «пятно застройки», содержатся сведений о расположении земельного участка в 26 зонах с особыми условиями использования территории, в том числе, в зоне минимальных расстояний объектов магистральных трубопроводов углеводородного сырья, с указанием содержания ограничений использования земельного участка со ссылкой на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 36.13330.2012, Федеральный закон № 123-ФЗ.

Разрешая спор и признавая договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2022 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 721 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из срока нахождения в собственности продавцов спорного участка (владели участком более 8 лет и не могли не знать о существующих ограничениях), а также того, что ответчик Козырчиков Д.Н., получив градостроительный план земельного участка, достоверно знал или должен был знать о нахождении земельного участка с кадастровым номером <№> в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода (и наличии еще 25 ограничений в использовании), а также о том, что для земельного участка не установлены градостроительные регламенты, то есть знал о невозможности использования земельного участка для целей строительства (что соответствовало виду его разрешенного использования), вместе с тем не сообщил данной юридически значимой информации истцу, тем самым обманул истца, умолчав о свойствах земельного участка, которые в обороте рассматриваются как существенные. В отношении ответчика Хайретдинова Р.И. суд усмотрел существенное заблуждение со стороны истца относительно свойств земельного участка (возможности его использования для строительства), то есть порок воли истца на заключение сделки в отношении принадлежащей Хайретдинову Р.И. 1/2 доли в праве сформировался не в результате обмана с его стороны, а заблуждения истца относительно свойств земельного участка, поскольку ни в выписках из ЕГРН, ни в договоре купли-продажи сведений о нахождении земельного участка на территории сельскохозяйственных угодий и в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода не имеется, при том что спорный участок имеет вид разрешенного использования «дачное хозяйство», расположен рядом с иными земельными участками, на которых возведены жилые дома, что исключало вину истца относительно свойств приобретаемого земельного участка.

Разрешая требование о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел приобретенного земельного участка на два, без изменения внешних границ, общей площади, вида разрешенного использования, не является препятствием для взыскания в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств и для передачи в долевую собственность ответчиков не проданного ими земельного участка, а земельных участков, образованных в результате его раздела, которые в совокупности по сути и представляют собой предмет недействительной сделки, учитывая, что в дальнейшем участки могут быть вновь объединены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Козырчиков Д.Н. и Хайретдинов Р.И. владение и пользование общим земельным участком осуществляют совместно (доли сособственников в натуре не выделены), Градостроительный план земельного участка был получен Козырчиковым Д.Н. на весь земельный участок, в виду чего Хайретдинов Р.И. не мог не знать о содержании данного документа.

Из материалов дела следует, что как земельный участок с кадастровым номером <№>, так и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> находились и находятся в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, что препятствует их использованию для размещения не только жилого дома, но и иных строений, исходя из пункта 1 статьи 56, пункта 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 108/ГС, которым утвержден Свод правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно не установил исполнение ответчиками Козырчиковым Д.Н. и Хайретдиновым Р.И. как продавцами спорного земельного участка обязанности предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о продаваемом земельном участке, признав невозможность использования земельного участка для строительства фактическим ограничением участка, которое не могло не повлиять на решение покупателя о приобретении данного земельного участка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатора видов разрешенного использования земельных участков, который не предусматривает такого вида разрешенного использования как «дачное хозяйство». Вместе с тем, ранее действовавший классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, до 04.02.2019 предусматривал такой вид разрешенного использования как «ведение дачного хозяйства» (код 13.3), который предполагал размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Согласно положениям статьи 3 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Исходя из приведенного нормативного обоснования судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод, что любое лицо, приобретающее земельный участок с видом разрешенного использования «дачное хозяйство», вправе рассчитывать на возможность использования такого земельного участка для строительства жилого дома. Соответственно, если на таком земельном участке строительство в силу каких-либо причин запрещено, лицо фактически лишается возможности в полном объеме использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования всеми предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, положения пункта 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на использование для капитального строительства земель сельскохозяйственных угодий, не применимы в настоящем споре в силу пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому положения пункта 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на земельные участки, в отношении которых до 01.01.2019 в предусмотренном в соответствии с законом или иными нормативными правовыми актами порядке был установлен вид разрешенного использования, предусматривающий возможность ведения гражданами садоводства для собственных нужд. При этом параметры жилого дома, садового дома, созданных на садовых земельных участках, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка «дачное хозяйство» не оспорен, сведения о нем внесены в ЕГРН.

Разрешение судом вопроса о взыскании в пользу истца с ответчиков Козырчикова Д.Н. и Хайретдинова Р.И. расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит правильным. Доводов относительно необоснованного взыскания данных расходов, несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя в поданной апелляционной жалобе не содержится. Вместе с тем, учитывая, что данные требования являются производными, судебная коллегия исходит из того, что возмещение судебных расходов произведено в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа разумности и соразмерности при определении расходов на оплату услуг представителя. Стороной истца решение не обжаловано.

Также при разрешении заявленного иска суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда. В данной части решение суда никем не обжалуется.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Доева З.Б.

33-16474/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Фоляк Александр Владимирович
Ответчики
Авдонина Гульнара Анифовна
Козырчиков Дмитрий Николаевич
Хайретдинов Радик Ирекович
Другие
ПАО Сбербанк
ООО ГазпромТрансгаз Екатеринбург
ООО Домклик
Денисенкова Светлана Александровна
Администрация Белоярского городского округа
Фоляк Оксана Юрьевна
ООО Газпром
СНТ СОЛНЕЧНОЕ
Управление Росреестра по СО
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
03.09.2024Передача дела судье
09.10.2024Судебное заседание
11.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2024Передано в экспедицию
09.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее