Решение по делу № 22-1204/2024 от 19.08.2024

    Судья Карулина О.М.                                                                                   Дело №22-1204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                                                                       17 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мокиевского Алексея Сергеевича по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Мокиевского А.С., посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Звездиной В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора А., возражавшего по доводам жалобы, полагавшего приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 03 июля 2024 года

Мокиевский Алексей Сергеевич, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 января 2010 года (с учётом постановления от 08 ноября 2018 года, вынесенного в порядке исполнения приговора) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 30 декабря 2006 года №281-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

- 14 октября 2010 года (с учётом постановления от 08 ноября 2018 года, вынесенного в порядке исполнения приговора) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с учётом приговора от 27 января 2010 года) к 03 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённый 10 июля 2013 года условно-досрочно на 01 год 25 дней,

- 16 июня 2014 года (с учётом постановления от 08 ноября 2018 года, вынесенного в порядке исполнения приговора) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 14 октября 2010 года) к 05 годам 05 месяцам лишения свободы; освобождённый 23 апреля 2019 года условно-досрочно на 03 месяца 23 дня,

- 19 февраля 2020 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; 27 июня 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности; по состоянию на 03 июля 2024 года неотбытый срок ограничения свободы – 01 год 06 месяцев 28 дней,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 19 февраля 2020 года, по совокупности приговоров окончательно назначен 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мокиевскому А.С. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания Мокиевского А.С. под стражей – с _ _ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Мокиевского А.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 7242,40 рубля.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован мобильный телефон, принадлежащий осуждённому.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, принято решение об уничтожении наркотического средства, изъятого у Мокиевского А.С.

Мокиевский А.С. признан виновным и осуждён за совершение _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе осуждённый Мокиевский А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, а также размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, представлявшему его интересы в ходе судебного разбирательства, полагая, что суд должен был от них его освободить, поскольку им заявлялся отказ от защитника в суде первой инстанции, он планировал самостоятельно осуществлять свою защиту.

Просит приговор изменить в части выплаты процессуальных издержек в размере 7 242,4 рубля.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мокиевского А.С. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Наряду с показаниями самого осуждённого, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, подробно пояснил обстоятельства незаконных приобретения и хранения наркотического средства, его вина подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции Б. по обстоятельствам поступления оперативной информации о причастности Мокиевского А.С. к незаконному обороту наркотических средств, его задержания, обнаружения при нём и изъятия свёртка, в котором, согласно результатам химического исследования, находилось наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,5129г, то есть в значительном размере.

Помимо этого, вина Мокиевского А.С. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям Мокиевского А.С. судом первой инстанции дана верная. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мокиевского А.С. не имелось и не имеется.

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Мокиевского А.С., наличия перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как ч.1, так и признанных таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, о чём в обжалуемом судебном решении сделаны подробные и мотивированные выводы, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств, данных о личности Мокиевского А.С., а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство исключало возможность назначения наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ; выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре; предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда не имелось.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Назначенное Мокиевскому А.С. за совершённое преступление наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно.

Принимая решение о взыскании с Мокиевского А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, суд первой инстанции учитывал, что осуждённый не заявлял об отказе от адвоката и, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Мокиевского А.С. с учётом его трудоспособного возраста.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, Мокиевский А.С. отказывался от защитника в суде первой инстанции. И, несмотря на то, что такой отказ осуждённый объяснял отсутствием у него дохода, тем не менее судом, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек, не дана оценка данному обстоятельству.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие у Мокиевского А.С. инвалидности * группы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья осуждённого, обусловленное наличием хронических заболеваний. Вместе с тем, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек, судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания. Как следует из пояснений Мокиевского А.С. в суде первой инстанции, имеющиеся у него заболевания, установленная группа инвалидности, препятствовали его трудоустройству до заключения под стражу. В суде апелляционной инстанции осуждённый помимо этого пояснил, что по состоянию здоровья ему устанавливался ряд ограничений при осуществлении трудовой деятельности, в том числе, не рекомендовано переутомление. Доказательств, опровергающих данные пояснения осуждённого, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с осуждённого процессуальных издержек не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Мокиевского А.С. от взыскания процессуальных издержек, их возмещении за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку по делу неверно разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении оставшейся после проведённых исследований части наркотического средства находящегося в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по ... (*), а также – первоначальной упаковки, хранящейся при уголовном деле (*).

Однако суд не учёл, что из уголовного дела в отношении Мокиевского А.С. * в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (*). _ _ по данному факту возбуждено уголовное дело * в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах вещественные доказательства в виде остатков наркотического средства и его первоначальной упаковки, в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года №73-ФЗ) необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, что подлежит указанию в приговоре путём внесения в него соответствующего изменения.

Помимо этого, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора не указал о наличии у Мокиевского А.С. установленной инвалидности * группы, что также подлежит указанию в приговоре путём внесения в него соответствующего изменения.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 июля 2024 года в отношении Мокиевского Алексея Сергеевича изменить.

    Дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у Мокиевского А.С. установленной инвалидности * группы.

Освободить Мокиевского А.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в суде первой инстанции по назначению суда, в размере 7242,4 рубля, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

Передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело *, вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по ... согласно квитанции *, а также его первоначальную упаковку, хранящуюся при уголовном деле.

В остальной части – этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     И.В. Алексеева