Решение по делу № 2-859/2018 от 29.11.2017

Дело №

Поступило в суд 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                            Стариковой М.А

с участием представителя истца                        Гордиенко А.И.,

представителя ответчика                            Шахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А. А.ича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л :

Корнеев А.А., обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Камри» г/номер Е494ТК154, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине второго водителя.

В установленные сроки, истец представил в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 237 582,08 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец был вынужден обратиться для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «АКЦЕНТ», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 477 000 руб., за составление заключения истец оплатил денежную сумму в размере 10 900 руб.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 162 417,92 руб. и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Считает, что на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 094,29 руб.

На основании изложенного, Корнеев А.А. просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 162 417,92 руб., неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Корнеев А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойта Камри г/номер Е494ТК 154 двигался со скоростью около 70 км/час по <адрес>. В пути следования, справой стороны, практически из леса на дорогу выехал автомобиль Мицубиси, с которым произошло столкновение. Отметил, что автомобиль выехал очень неожиданно, он не имел технической возможности избежать ДТП, удар был настолько сильный, что в автомобиле раскрылись подушки безопасности, одна из которых – пассажирская, разбила лобовое стекло автомобиля. Сразу же после ДТП, он самостоятельно сфотографировал поврежденное транспортное средство, на фотографиях четко видно, что передняя часть его транспортного средства практически отсутствует, подушки раскрыты, лобовое стекло разбито. После ДТП, он подал необходимые документы в страховую компанию, предоставил свой автомобиль на осмотр, в том же состоянии, в котором он находился после ДТП. Получив страховую выплату, он не согласился с ее размером, потому и обратился в суд. Отметил, что при проведении осмотра автомобиля стороной ответчика, никаких сомнений в действительности срабатывания системы пассивной безопасности никто не высказывал, потому после получения страховой выплаты он приступил к ремонту транспортного средства. На экспертизу судебную автомобиль не представил, т.к. он уже был отремонтирован. Учитывая, что при проведении осмотра на станции ответчика, никто сомнений в срабатывании подушек безопасности не высказывал, он не мог предположить, что таковые возникнут в ходе рассмотрения дела, потому отремонтировал автомобиль. Если бы сомнения были и изначально, он бы не ремонтировал свой автомобиль и представил бы его судебному эксперту. Пояснил, что сразу же после ДТП приезжали сотрудник полиции, которые зафиксировали все повреждения, после ДТП он находился в шоковом состоянии, и точно не предпринимал мер к имитации срабатывания подушек безопасности, кроме того, попросту он этого не умеет. Кроме того, транспортное средство он приобретал для себя лично и точно не желал причинить ему технические повреждения, намеревался благополучно использовать его по назначению без каких-либо повреждений.

Представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения 44 304,80 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.21-29), просил отметить, что заявленные истцом повреждения системы пассивной безопасности, не были подтверждены по результатам диагностики, проведенной организацией ответчика ООО «Мастер-Сервис», потому ремонтные работы по восстановлению системы пассивной безопасности (подушки безопасности) не должны входить в состав страхового возмещения. Также просил суд снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, продолжал настаивать на имитации срабатывания системы пассивной безопасности, принять за основу при вынесении решения суда заключение ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», или назначить по делу дополнительную экспертизу с целью получения категоричного ответа на поставленный вопрос по поводу возможности срабатывания системы пассивной безопасности при данном ДТП. При этом просил отметить, что первоначально ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 237 582,08 руб., после поступления претензии ответчик перечислил истцу еще 118 113,12 руб., из которых 107 213,12 руб. – страховое возмещение, а 10 900 руб. – расходы на оценку; а также перечислил истцу денежную сумму в размере 37 524,59 руб. в счет уплаты неустойки. Считал, что перечисленных истцу сумм достаточно для восстановления транспортного средства, при условии, что система безопасности в данном ДТП не срабатывала. При этом пояснил, что доказательств того, что ранее автомобиль истца был участником ДТП при котором могли сработать подушки безопасности у него не имеется.

Третье лицо Черкас Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные оказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Корнеев А.А.    является собственником автомобиля «Тойота Камри» г/н № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 37,38).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» г/н № регион. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП, который нарушил ПДД РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

02.10.20017 года истец обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление на выплату страхового возмещения, кроме того предоставил повреждено транспортное средство для проведения осмотра. (л.д. 31-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 56,57). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП Солодкин Ю.С., видно, что указанной организацией была в том числе проведена диагностика систем безопасности (л.д.56,57), по результатам которой было дано заключение, из содержания которого следует, что с помощью диагностического оборудования было выявлено 4 ошибки в системе безопасности, на обеих подушках следы возгорания, зафиксированы следы демонтажа, текер установлен не плотно в подушку, подушка пассажира не подключена.

Из заключения ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», составленного по результатам осмотра, было дано заключение, из содержания которого следует, что при визуальном осмотре было установлено, что разъединен разъем передней правой подушки безопасности (пассажирской), что полностью исключает возможность срабатывания подушки в штатном режиме. С помощью диагностики оборудования выявлены такие ошибки как короткое замыкание в цепи пиропатрона со стороны водителя, обрыв в цепи пиропатрона со стороны переднего пассажира. Сделан вывод о том, что ошибки, зафиксированные ЭБУ не соответствуют перечню сработавших элементов системы SRS, присутствуют ошибки, характерные для проведенных мероприятий по имитации признаков срабатывания элементов системы (л.д.59-61).

По заключению ООО «РАНЭ-ДФО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена ответчиком в размере 237 582,08 руб. (л.д.62-98).

Указанная денежная сумма по акту о страховом случае была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,100).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение ООО «АКЦЕНТ», требовал произвести доплату страхового возмещения (л.д.101-102,2-8).

В ответ на полученную претензию, ответчик провел дополнительную оценку (л.д.104-142), по результатам которой произвел истцу доплату в размере 118 113,12 руб. (л.д.143,144), а также выплатил истцу неустойку в размере 37 524,59 руб. (л.д.145,146).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду неустранимых сомнений в объеме повреждений и причин их образования.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить категорично на поставленные судом вопросы не возможно ввиду не предоставления эксперту на осмотр поврежденного транспортного средства. Ввиду отсутствия возможности категорично ответить на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г/номер Е494ТК 154, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт:

- при условии активации системы безопасности составляет 460 400 руб.;

- без учета активации системы безопасности составляет 342 300 руб. (л.д.155-171).

Решение суда не может быть основано на предположениях, а потому в данном случае необходимо установить совокупность обстоятельств и переходя к вопросу об установлении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо установить или опровергнуть факт срабатывания системы безопасности при данном ДТП.

Так, из содержания экспертного заключения следует, что подушки безопасности надуваются при серьезных столкновениях, определенного характера, которые могут сильно травмировать пассажиров. Датчики срабатывания подушек безопасности, при ударе в которые происходит раскрытие передних подушек безопасности расположены на передней части автомобиле, их расположение изображено на схеме. Указано, что передние подушки безопасности сработают если сила удара превысит расчетный пороговый уровень (уровень силы, соответствующий фронтальному столкновению автомобиля с неподвижной и недеформируемой преградой при движении со скоростью 20-30 км/ч).

Как отражено в заключении судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», при ударе в электронный блок управления поступают сигналы от датчиков замедления, что приводит к мгновенному надуванию подушки безопасности.

Датчик удара при ударе должен послать соответствующий сигнал в электронный блок SRS. Электронный блок должен принять и обработать сигнал датчика, затем генерировать сигнал управления газогенераторами подушек безопасности, а газогенераторы должны принять сигнал электронного блока и надуть подушки.

Признаками срабатывания системы безопасности являются наличие информации о срабатывании системы SRS в блоке управления данной системой, заклинивание катушек ремней безопасности, отсутствие кристаллов твердого топлива в газогенераторе (пиропатроне) модулей подушек безопасности, постоянное свечение контрольной лампы ошибки системы безопасности на щитке приборов.

Из материалов дела видно, что столкновения транспортного средства с автомобилем Мицубиси произошло в результате контакта всей передней части автомобиля Тойота с левой боковой частью автомобиля Мицубиси.

Из исследованных в судебном заседании фотографий с СД-дисков, явно усматривается, что вся передняя часть автомобиля Тойота Камри повреждена, повреждения настолько серьезные, что требовали замены как непосредственно внешних элементов кузова, так и усилителей арки, радиатора, лонжеронов, бачка омывателя конденсатора и его трубы, балки моста, опоры правой оси и опоры тормозного механизма, тягу двигателя, крышку двигателя, кожух двигателя, т.е. деталей, которые находятся в непосредственной близости с датчиками ударов, при столкновении с которыми должна сработать пассивная система безопасности. При чем замена датчиков системы безопасности также учтена для восстановления транспортного средства, что позволяет суду прийти к выводу, что датчики передних ударов были повреждены, что не исключает возможность их повреждения в результате данного ДТП.

Кроме того, учитывая, что в экспертном заключении указано, что передние подушки безопасности сработают если сила удара превысит расчетный пороговый уровень (уровень силы, соответствующий фронтальному столкновению автомобиля с неподвижной и недеформируемой преградой при движении со скоростью 20-30 км/ч), а также сравнивая описанную ситуацию с обстоятельствами ДТП, при котором автомобиль истца двигался со скоростью около 70 км/ч и практически всей своей передней частью столкнулся с левой часть автомобиля Мисубиси, т.е. практически фронтально, суд также приходит к выводу, что в данной ситуации подушки безопасности могли сработать.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не находит, т.к. транспортное средство истца отремонтировано, ввиду чего иное экспертное учреждение также при даче ответа на постановленные вопросы в части срабатывания системы безопасности будут руководствоваться теми же доказательствами, что и эксперт, составивший судебное заключение.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Таким образом, анализ данных имеющихся в заключении эксперта, анализ письменных материалов дела, а также совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о срабатывании системы безопасности в автомобиле истца, при спорном ДТП.

Так, одним из признаков срабатывания системы безопасности является – непосредственное раскрытие моделей подушек безопасности.

Из справки о ДТП, фотографий, сделанных непосредственно после ДТП, видно, что в автомобиле истца было обнаружено непосредственное раскрытие подушек безопасности.

Удар пришелся в переднюю часть автомобиля Тойота Камри, где расположены датчики удара, что свидетельствует о том, что при ударе в датчики, расположенные на передней части автомобиля, могли раскрыться подушки безопасности.

Повреждения лобового стекла автомобиля Тойота Камри, которое видно на фотографии, характерно в случае раскрытия пассажирской подушки безопасности.

Из заключения ООО «Мастер-Сервис» видно, что при диагностике системы безопасности, было выявлено наличие таких ошибок как короткое замыкание в цепи пиропатрона со стороны водителя, обрыв в цепи пиропатрона со стороны пассажира, т.е. факт срабатывания именно передних подушек безопасности, в том числе нашел свое отражение и в блоке ЭБУ. Довод ответчика о том, что эти ошибки свидетельствуют об имитации срабатывания системы безопасности, суд находит не состоятельными, т.к. характер столкновения и локализация повреждений, свидетельствуют об обратном. Как указывалось выше, передняя часть автомобиля Тойота Камри практически полностью повреждена, в том числе ее внутренние элементы, именно в том месте, где расположены датчики удара. Учитывая большое количество сильных повреждений передней части автомобиля истца, разъединение разъема правой передней подушки могло произойти в том числе при обстоятельствах данного ДТП.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы по делу, позволяют суду прийти к выводу о действительном срабатывании систем безопасности при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истец (потерпевший) предпринял самостоятельные (искусственные) меры к имитации срабатывания системы безопасности, в целях получения финансовой выгоды не нашли своего подтверждения материалами дела. К данному доводу суд относится критически, т.к. добросовестность участников процесса презюмируется, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств обратного, равно как и не представил доказательств возможности имитации срабатывания системы безопасности, наличия у истца специальных познаний для реализации такового.

Предположить, что истец, намеренно причинил ущерб своему имуществу, в виде повреждения системы безопасности, повреждения внутренней обивки салона и сидений автомобиля, которая неминуемо образуется в случае срабатывания систем безопасности, у суда оснований не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в данном случае судом применяться не могут, т.к. истец не отказывался от исполнения определения суда о предоставлении транспортного средства, а лишь отремонтировал автомобиль, что сделало его предоставление эксперту нецелесообразным.

На основании экспертного заключения ООО «Центр Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/номер Е494ТК 154, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 460 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за минусом ранее выплаченных сумм и с учетом лимита ответственности страховой компании, из расчета: 400 000 – 237 582,08 (л.д.99,100) – 107 213,12 (л.д.143,144) = 55 204,80 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день после обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ) года, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил 77 318,30 рублей, из расчета: 55 204,80 х 1 % х 131 дней.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит штраф в размере 27 602,40 рублей (55 204,80/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (77 318,30 руб.), сумму штрафа (27 602,40 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (55 204,80 руб.), период просрочки (131 дней), принимая во внимание, что в досудебном порядке после получения претензии ответчик перечислил истцу в счет уплаты неустойки денежную сумму в размере 37 524, 59 руб. (л.д.145,146), учитывая, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 524,59 руб., окончательный размер штрафа в размере 27 602,40 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 1 573,34 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка в размере, определенном судом, фактически выплачена истцу, в связи с чем оснований для ее повторного взыскания суд не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 856,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева А. А.ича к страховому акционерному обществу «Военно страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно страховая компания» в пользу Корнеева А. А.ича страховое возмещение в размере 55 204,80 руб., штраф в размере 27 602,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 856,15 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Корнееву А. А.ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Л.В. Поротикова