Решение по делу № 2-1227/2019 от 06.03.2019

№2-1227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понасенкова В.Н. к Авериновой Н.М., ООО «Базис», Большакову П.А., Аверинову И.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Авериновой Н.М., ООО «Базис», Большакову П.А., Аверинову И.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал следующее.

С 7 января 2015 года по 26 ноября 2018 года он работал в должности охранника у Авериновой Н.М., которая изначально имела статус индивидуального предпринимателя. На момент заключения трудового договора с ним были оговорены его условия, а именно график работы, двое суток через двое, 2 выходных дня и заработная плата в размере 13000 рублей ежемесячно. Кроме того, было оговорены и место его работы - складское помещение ООО «Базис», расположенное по адресу Смоленская область, Смоленский район, Катынское сельское поселение, поселок Авторемзавод, дом 1 а.

При принятии его на работу, он предоставил ответчику все необходимые документы, а именно, копию своего паспорта, трудовую книжку, ИНН и СНИЛС, но по неизвестным ему причинам трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

26 ноября 2018 года на его телефонный номер посредством SMS сообщения поступила информация от ответчика со следующим текстом: «Виктор, совместно с Павлом было принято решение о вашем увольнении с сегодняшнего дня. Заберите свои вещи на базе сегодня». Понимая, что трудовой договор с ним расторгнут без наличия к тому законных оснований, испытал сильный стресс и был госпитализирован с диагнозом гипертония. Последующие попытки связаться с ответчиком с целью выяснения причины увольнения, получения невыплаченной заработной платы за последний месяц работы, а также компенсации за неиспользованные отпуска, в которых он не был ни в один рабочий год, к положительному результату не привели.

Уточнив требования, просит суд:

- признать факт трудовых отношений, сложившихся между Понасенковым В.Н. и Авериновой Н.М. в период с 7 января 2015 года по 26 ноября 2018 года;

- взыскать недополученную за ноябрь 2018 года заработную плату в размере 11268 рублей;

- компенсацию за неиспользованные отпуска в общем размере 49692 рубля;

- моральный вред в сумме 50000 рублей.

От изначально заявленных требований о восстановлении на работе, возложении обязанности на Аверинову Н.М. в заключении с ним трудового договора в письменной форме, внесении соответствующей записи в его трудовую книжку, а равно взыскании компенсации за время вынужденного прогула, истец отказался.

В ходе судебного заседания дополнительно суду пояснил, что на помещении магазина в поселке Катынь летом 2014 года обнаружил объявление о том, что требуется охранник. Для дальнейшего трудоустройства прибыл на территорию базы ООО «Базис», где его будущий руководитель Аверинова Н.М. провела с ним, а затем еще с одним соискателем предварительную беседу, по результатам которой, на работу был принят другой сотрудник. Однако его трудоустройство продлилась только до Нового года. 5 января 2015 года Аверинова Н.М. сама позвонила ему и пригласила на работу.

В его обязанности входила охрана отдельного помещения, в котором располагались 3 холодильные камеры, 2 из которых находились в пользовании Авериновой Н.М. и были заполнены пищевыми продуктами и оборудованием. Он должен был следить за температурным режимом камер хранения, запускать на территорию базы автомобили для загрузки и разгрузки, получив соответствующее предварительное разрешение непосредственно Авериновой Н.М. Помимо этого, он охранял транспорт Авериновых, находившийся на территории базы (4 автомобиля ГАЗ53, крановая установка, тягачи, Камаз с прицепом, легковые автомобили).

Изначально он работал по графику сменности с ФИО1, однако, после его увольнения и до момента трудоустройства следующего сотрудника в течение 12 дней выполнял работу самостоятельно, фактически не покидая рабочего места. Позднее его сменщиком стал сотрудник, от которого он узнал о поступлении в его адрес SMS сообщения об увольнении.

Не согласившись с позицией работодателя, обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Смоленска, на заседание которого, ответчица заявила, что его (истца) не знает, видела его несколько раз на территории базы, куда приезжала как жена одного из учредителей Общества с Ограниченной Ответственностью «Базис». Дополнительно пояснила, что вероятнее всего, он (истец) являлся сотрудником этого общества. Однако, данная информация не соответствует действительности. Трудовой договор с ним заключала непосредственно Аверинова Н.М.. Именно она отдавала все необходимые распоряжения о выполнении его должностных обязанностей. Она же контролировал качество их исполнения, осуществляла расчеты, выдавая заработную плату наличными денежными средствами, о чем он нигде не расписывался. Как жена учредителя ООО «Базис», она пользовалась холодильным оборудованием Общества, где хранила пищевые замороженные продукты: мясо, рыбу, морепродукты, которые в последующем реализовывались различными торговыми точками. Полагает, что ООО сдавало Авериновой Н.М. холодильное оборудование в аренду. Изначально ответчица имела статус индивидуального предпринимателя, который в феврале 2018 года был прекращен. Однако, данное обстоятельство не послужило основанием к прекращению ранее осуществляемой деятельности, которой ответчик продолжила заниматься без соответствующей разрешительной документации.

Само Общество, являясь собственником сдаваемого в аренду холодильного оборудования, лично к нему никакого отношения не имело. Его руководитель Матющенков А.В. регулярно появлялся на территории базы, однако, к его (истца) трудовой деятельности так же никакого отношения не имел. Были случаи выполнения личных просьб Матющенкова А.В., как то, починка труб отопления, покос травы на территории базы, исполнение которых руководитель общества оплачивал ему за счет личных денежных средств.

В ходе выполнения трудовых обязанностей у него сложилось впечатление о том что, супруги Авериновы не ладили со вторым учредителем Общества, которым являлся Большаков П.А., а также его директором Матющенкым А.В., в силу чего, их категорически не устраивало, что он (Понасенков) оказывал Матющенкову А.В. вышеуказанные услуги. Полагает, что данным фактам обусловлено и его увольнение.

Осуществив таковое, ответчик не выплатила ему заработную плату за ноябрь 2018 года. Кроме того, проработав у нее несколько лет, он ни разу не был в отпуске, полагая, что данное обстоятельство дает ему право на получение соответствующей компенсации при увольнении, которая также выплачена не была. Поскольку, намерения восстанавливаться на работе у него нет, отказался от соответствующих исковых требований, настаивая лишь на признании факта трудовых отношений, взыскании недополучено заработка и компенсации морального вреда.

Просит об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Свою позицию, отраженную в определении Ленинского районного суда города Смоленска о замене ответчика ИП Авериновой Н.М. на ООО «Базис», обосновал давлением, осуществляемым на него со стороны суда, недостаточным пониманием правовых последствий осуществляемых действий, настаивая на том, что подлежащим ответчиком по заявленному им спору является Аверинова Н.М..

Представитель ответчика ООО «Базис» Матющенков А.В. заявленные исковые требования не признал. Не отрицал, что знает истца, как работника Авериновой Н.М., осуществлявшего свои трудовые обязанности на территории базы, принадлежащей ООО «Базис». Земельный участок, на котором расположена база, а также здания, находящиеся на нем, являются собственностью 2-х физических лиц: Большакова П.А. и Аверинова И.В. Они же являются учредителями ООО «Базис», которое создавалось исключительно для организации деятельности по линии Госветслужбы, в целях последующего оказания услуг по аренде аттестованных холодильных площадей для хранения ветеринарных поднадзорных грузов. С этой целью сама организация арендует площади у учредителей, при этом, никакой хозяйственной деятельности фактически не осуществляет, в связи с чем, необходимости в найме работников не имеет.

Аверинова Н.М., будучи супругой одного из учредителей Общества, и, имея статус индивидуального предпринимателя, в 2015-2018 г.г. самостоятельно заключала договоры аренды холодильного оборудования, поскольку занималась деятельностью по закупке и реализации сырых мяса, рыбы и морепродуктов, являющихся поднадзорными ветеринарным службам грузами. Кроме того, на основании Акта проверки соблюдения ветеринарно- санитарных требований на право закупки, хранения и реализации животноводческой продукции, рыбы и гидробионтов замороженных, 11 ноября 2015 года Аверинова Н.М. заключила договор ответственного хранения с ООО «Базис». Тогда же ей было выдано соответствующее ветеринарное удостоверение.

Перед тем как организация получает ветеринарное удостоверение на право хранения и реализации поднадзорной продукции, она должна пройти ряд процедур: осмотр холодильных камер и заключение договора аренды этих камер. На 2015 г. он с ИП Авериновой Н.М. работал вместе, поэтому Авериновы просили его оплатить услуги по осмотру камер и выдачу удостоверения, выделив для этого необходимые средства. Этим объясняет свою подпись в соответствующем чеке. Обращает внимание суда, что на корешке ветеринарного удостоверения, оригинал которого всегда выдается на руки непосредственно заявителю, стоит подпись Авериновой Н.М.

О работе истца ему известно, что последний охранял личное имущество Авериновых, в частности их автомобили, находящиеся на территории базы, а также холодильные камеры, которые использовались Авериновыми для хранения продукции. Лично он видел, что в камере №1 хранились замороженные продукты (рыба), а в камере №2 холодильное оборудование (лари, стеллажи, оборудование для производства пельменей). Истец работал с периодичностью двое суток через двое, затем его сменял другой сотрудник. В момент его (Матющенкова) приезда на базу именно Понасенков В.Н. чаще всего открывал ему ворота. У него, как руководителя Общества, возникали к истцу лишь личные просьбы, как то, починить отопление, перед аттестацией скосить траву на территории базы. Эту просьбы выполнялись истцом в нерабочее для него время и оплачивались им лично. Никаких производственных заданий он Понасенкову В.Н. не давал, в силу чего, его деятельность не контролировал.

После закрытия ИП Аверинова Н.М. продолжала заниматься закупкой и реализаций ветеринарной продукции, осуществляя эту деятельность без соответствующего разрешения вплоть до настоящего времени. С этой целью она и сейчас нанимает на работу охранников, трудовые отношения с которыми, должным образом не оформляет. Однако, после первого судебного заседания она перестала появляться на базе, демонстрируя, таким образом, что не имеет к ней никакого отношения.

Ответчик Большаков П.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что когда-то им в равных долях с Авериновым И.В. был куплен земельный участок и принято решение о строительстве на нем холодильных камер. Поскольку по российскому законодательству физическое лицо не может принимать участие в обороте поднадзорной сертифицированной продукции, т.е. аттестовать холодильные площади, ими было принято решение о создании ООО «Базис». Более никакой деятельности данная организация не вела, за исключением сдачи холодильников в субаренду.

Кроме того, территория базы к ООО «Базис» никакого отношения не имеет, за исключением того, что на ней когда-то была зарегистрирована организация. Территория базы всегда принадлежала физическим лицам, в частности и ему. Сам он на базу не ездит, прося об этом Матющенкова А.В, который с его разрешения использует помещение здания.

Аверинова Н.М. никакого официального отношения к имуществу, находящемуся на базе не имеет, являясь женой одного из собственников. При этом, какую деятельность она осуществляла на территории базы пояснить не смог. О том, что Аверинова Н.М. заключала договоры аренды с ООО «Базис» ему так же не известно, поскольку помимо него учредителем Общества являлся и Аверинов И.В., тем более, что он (Большаков П.А.) делегировал большую часть полномочий относительно данного имущества ему. Относительно СМС-сообщения, отправленного Авериновой Н.М. истцу о принятии решения об увольнении, в котором она ссылается на него (Большакова П.А.) пояснил, что никаких решений совместно с Авериновой Н.М., в том числе об увольнении сотрудников, не принимал и не уполномочивал последнюю извещать кого-либо от его имени об этом.

В настоящее время, насколько ему известно, собственником земельного участка Аверинов И.В. уже не является.

Ответчики Аверинова Н.М. и Аверинов И.В. в судебное не явились, обеспечив явку представителя Меженковой Т.В., которая заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что свою позицию по существу спора Аверинова Н.М. изложила при рассмотрении данного дела в Ленинском районном суде г. Смоленска. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с Авериновой Н.М., которая никакого отношения к ООО «Базис» не имела. Она, как супруга учредителя Общества приезжала на территорию базы, при этом не решала никаких вопросов, касающихся работы. Полагает, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Базис» и выполнял указания его директора. С данным фактом истец согласился, в силу чего, в Ленинском районном суде г. Смоленска произошла замена ответчика.

Понасенкова В.Н. она знает только по имени, поскольку, несколько раз видела его на территории базы. Направить ему SMS сообщение о расторжения трудового договора ее попросил Большаков П.А.. При этом ей не было известно, в каких отношениях Понасенко В.Н. состоит непосредственно с Большаковым П.А.. Полагает, что истец, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, пытается использовать текст вышеуказанного SMS сообщения как единственную возможность необоснованного получения денежных средств от Авериновой Н.М., как отправителя такового.

Не отрицает при этом, что в период времени с 15 июля 2015 года 18 февраля 2018 года имела статус индивидуального предпринимателя, с разрешением на осуществление торговой деятельности. В период спорных правоотношений ее супруг не являлся собственником доли в земельном участке, а доля в праве собственности на административное здание на него оформлена не была. В этой связи ее супруг также не вел никакой хозяйственной деятельности на территории базы. Однако, у него и Большакова П.А. действительно имеются конфликтные отношения, в силу чего последний пытается переложить свою ответственность по оплате труда наемных работников ООО «Базис» на нее и ее супруга.

Далее, представитель ответчиков суду пояснила, что Аверинова Н.М. никогда не заключала договоры аренды холодильного оборудования с ООО « Базис», директор которого, и занимался торговлей ветеринарной продукцией. Этим обусловлено и то обстоятельство, что в чеке на оплату услугу по осмотру холодильных камер и выдачу ветеринарного удостоверения стоит его подпись. Сама Аверинова Н.М. подобного рода деятельность не осуществляла и не осуществляет в настоящее время, ветеринарных свидетельств на свое имя не получала.

В этой связи просит об отказе в удовлетворении исковых требований к своим доверителем.

Выслушав позицию участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, в ст.68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В связи с провозглашенной свободой труда (ч.1 ст.37 Конституции РФ) и запрещением принудительного труда (ст.4 ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать лишь в силу их добровольного соглашения, основанного на свободном волеизъявлении каждой из сторон. В силу этого ст.16 ТК РФ говорит о трудовом договоре как об универсальном основании возникновения трудовых отношений для их любого вида. В практическом плане это означает, что труд каждого работника, применяемый в рамках отношений, обладающих признаками трудовых отношений должен сопровождаться заключением письменного трудового договора в обязательном порядке (ст.67 ТК РФ). В свою очередь, отсутствие такого договора должно рассматриваться в каждом конкретном случае в качестве нарушения трудового законодательства со всеми вытекающими отсюда отрицательными для работодателя последствиями (ст.419 ТК РФ).

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п.17-18, 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 и ч.3 ст.303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что и представитель ООО «Базис», и его учредители, и Аверинова Н.М., не отрицая факта исполнения Понасенковым Н.В. на территории базы трудовых обязанностей охранника, утверждают, что его работодателями не были, приводя в обоснование своих позиций вышеизложенные доводы.

Оценивая таковые, суд принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 21 апреля 2011 года в таковой была внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Базис». Учредителями данного Общества являются Аверинов И.В. и Большаков П.А., директор Матющенков А.В. Среди видов экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в реестре обозначены: торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, деятельность по складированию и хранению, хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов.

Из свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении физическим лицом Авериновой Н.М. соответствующего статуса с 15 июля 2015 года.

На основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в выписке из единого государственного реестра содержится информация о снятии Авериновой Н.М. с соответствующего учета 19 февраля 2018 года.

Помимо вышеизложенной информации, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержит сведения о видах экономической деятельности по Общероссийского классификатору видов экономической деятельности, осуществляемых Авериновой. Среди прочих, деятельность по складированию и хранению, торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и управление собственным или арендованном недвижимым имуществом.

1 октября 2015 года между ООО «Базис», именуемым как «Хранитель» и индивидуальным предпринимателям Авериновой Н.М., именуемой, как «Клиент» заключен договор ответственного хранения. Предметом настоящего договора является принятие и хранения на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях, определенных в настоящем договоре, а также предоставление офисного помещения площадью 60 квадратных метров. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: поселок Катынь, АРЗ, 1. На данном складе хранитель обязан принимать товар на хранение и выдавать его в следующие дни и часы: с 9 часов до 18 часов с понедельника по пятницу.

Во исполнение судебного запроса, адресованного в адрес Областного Государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» о необходимости предоставить сведения о том, получала ли Аверинова Н.М. ветеринарные удостоверения и заключала ли она договоры аренды с ООО «Базис» для ведения своей предпринимательской деятельности, указанная организация сообщила суду следующее.

11 ноября 2015 Авериновой Н.М. выдано ветеринарное удостоверение серии (267) 000-32-29. Указанное ветеринарное удостоверение выдано на основании акта проверки соблюдения ветеринарно-санитарных требований на право закупки, хранения и реализации животноводческой продукции, рыбы и гидробионтов замороженных от 11 ноября 2015 года, согласно которому, Аверинова Н.М. заключила договор ответственного хранения от 1 октября 2015 года с ООО «Базис».

18 января 2016 года на имя индивидуального предпринимателя Авериновой Н.М. Смоленским филиалом ОГБУЗ «Госветслужба» выдана квитанция на оплату услуг по обследованию на соответствие санитарным требованиям объектов, с выдачей актов обследования микропредприятия, выезда ветеринарных специалистов.

Далее, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 1 июля 2018 года между гражданами Большаковым П.А., Авериновым И.В., именуемыми арендодателями с одной стороны и ООО «Базис» в лице директора Матющенкова А.В. был заключен договор ответственного хранения. По условиям настоящего соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с временными постройками и холодильными площадями, расположенными по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Катынское, поселок Авторемзавод дом 1а. Разрешенное использование под производственную базу. С момента подписания настоящего договора действует аренда.

Из акта обследования соблюдения ветеринарно-санитарных требований при закупке, хранении и реализации мясного сырья, субпродуктов, мясных полуфабрикатов, рыбы, консервов рыбных в ассортименте, составленного Госветслужбой 27 июля 2018 года следует, что проведенным обследованием территории, помещений, холодильных камер и представленных документов было установлено, что ООО «Базис» относится к предприятиям четвертого класса, с санитарно-защитной зоной 100 м в соответствие требованиям СанПиН.

Территория Общества ограждена, бесконтрольный въезд на территорию предприятия невозможен. Для хранения сырой и готовой животноводческой продукции на момент обследования функционировали следующие холодильные камеры:

-камера 1-замороженная животноводческая продукция;

-камера 2 - рыба, гидробионты;

-камера 3 - охлажденная животноводческая продукция.

Хранящиеся в холодильных камерах животноводческая продукция сопровождается ветеринарными сопроводительными документами, выданными в соответствии с требованиями приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года. На предприятии имеются и регулярно заполняются все необходимые журналы в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии. Ввоз и вывоз продукции производится на специализированных автомашинах.

Заключительные положения акта гласят о том, что ООО «Базис» имеет условия для соблюдения ветеринарно- санитарных требований при закупке, хранении и реализации мясного сырья, субпродуктов, мясных полуфабрикатов, рыбы, консервов рыбных в ассортименте.

12 мая 2019 года между директором ООО «Базис» с одной стороны и ООО «Птицефабрика «Сметанино» с другой стороны заключен договор аренды оборудования, по условиям которой арендодатели обязуется предоставить во временное пользование арендатору морозильную камеру номер 3, а арендатор обязуется принять оборудование и своевременно оплачивать арендную плату.

Анализ данных документов не опровергает позиции ООО «Базис» и Большакова П.А. о том, что по российскому законодательству физическое лицо не может принимать участие в обороте поднадзорной сертифицированной продукции, т.е. аттестовать холодильные площади, в силу чего учредителями было принято решение о создании ООО «Базис», которое создавалось исключительно для организации деятельности по линии Госветслужбы, в целях последующего оказания услуг по аренде аттестованных холодильных площадей для хранения ветеринарных поднадзорных грузов. С этой целью сама организация арендует площади у учредителей, при этом, никакой хозяйственной деятельности фактически не осуществляет.

Утверждение Авериновй Н.А. о том, что не она, а Общество занималось хранением ветеринарной продукции, вызывает у суда сомнение в силу специального оформления права на осуществление такого вида деятельности непосредственно Авериновой Н.М., которая, будучи женой одного из его учредителей, имела возможность ее реализации и без самостоятельного оформления. Вместе с тем, Аверинова Н.М. приобретает статус индивидуального предпринимателя со значительно более широким спектром разрешенных видов деятельности, чем у ООО «Базис» в части торговли поднадзорной ветеринарным службам продукции, сама получает соответствующее ветеринарное удостоверение, заключает договор аренды холодильного оборудования.

Однако, данное обстоятельство не исключает осуществления ООО «Базиис» аналогичной деятельности одновременно с Авериновой Н.А., в силу чего, при разрешении настоящего спора судом принимаются во внимание и иные доказательства по делу.

В обоснование своей позиции истец утверждает, что работал у индивидуального предпринимателя Авериновой Н.М. в качестве сторожа, начиная с января 2015 года. При этом, наличие трудовых отношении с ООО «Базис», а равно его учредителями Большаковым П.А. и Авериновым И.В. категорически отрицает. Ссылается на то, что именно Аверинова Н.М. заключала с ним трудовой договор, определяя существенные условия его труда, как то должностные обязанности, график работы, условия ее оплаты, возможность наложения штрафных санкций. Именно последняя контролировала его трудовую деятельность, как посредством телефонных переговоров, которые осуществлялись с ней по несколько раз в день, так и в ходе личных посещений территории базы.

Будучи наименее защищенной стороной в трудовых правоотношениях, не наделенной полномочиями на ведение кадровой и бухгалтерской отчетности организации, в том числе и в силу иных должностных обязанностей, не имея возможности представить какие-либо письменные доказательства своей позиции, ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ряда иных работников Авериновой Н.М. и других лиц, осведомленных о его трудовой деятельности.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что истец по спору является его знакомым. Ему известно, что Понасенков В.Н. осуществлял охрану объекта в п. Катынь, куда он лично в период его работы, пригонял свой автомобиль на территорию охраняемой базы для ремонта. Это случалось неоднократно в 2017-2018 г.г.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является знакомой истца. Ей известно, что он работал в п. Катынь на территории АРЗ охранником. На данную работу он устроился примерно 5-ть лет назад. Его график работы был двое суток через двое. Когда кто-то из его сменщиков заболевал или был в отпуске истец не приходил домой неделями.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, являясь сыновьями истца, подтвердили факт его работы сторожем в п. АРЗ, где установлены холодильные установки. Условия трудоустройства, а также его работодатель им не известны. Однако, располагают информацией о том, что отец работал в период времени с 2015 по конец 2018 г. График работы: двое суток через двое, иногда несколько суток подряд.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что примерно с 2014 года устроился на работу сторожем к ИП Авериновой Н.М. Осуществлял свою трудовую деятельность у нее вплоть до 31.12.2017. На помещении магазина он прочел объявление о вакансии сторожа, позвонил по указанному в нем номеру и приехал на собеседование на базу холодильных установок в п. Авторемзавод. Собеседование с ним провела Аверинова Н.М., которая посмотрела его паспорт, а через неделю перезвонила и предложила выйти на работу. Уверенно утверждает, что его работодателем была именно Аверинова Н.М., которая озвучивала ему производственные задания, и перед которой, он должен был каждый вечер отчитываться по телефону.

В его обязанности входила необходимость охраны холодильных установок, осуществление запуска и выпуска грузового автотранспорта, прибывающего на территорию базы для разгрузки и загрузки. При этом, запуск автомобилей каждый раз согласовывался с Авериновой Н.М. Свою деятельность он (свидетель) осуществлял посменно с различными сотрудниками, в числе которых, с января 2015 года значился Понасенков В.Н. Работали по графику сменности: двое суток через двое. Аверинова Н.М. арендовала холодильное оборудование, в котором хранились различные замороженные продукты, как то мясо и рыба.

Трудовой договор с ним был расторгнут, поскольку на вторые сутки дежурства в ночное время он уснул, не услышав сигнал автомобиля, на котором на базу прибыл зять Авериновой Н.М. Последний перелез через ворота, зашел вагончик, и, обнаружив его спящим, сообщил о намерении забрать колеса. После этого, он позвонил Авериновой Н.М., которая приехала и сказала, что он уволен, и что выдаст ему только 3000 руб. зарплаты, при том, что таковая выплачивалась ему в размере 13000 рублей ежемесячно. Поскольку трудовые отношения с ним официально никогда оформлены не были, вынужден был согласиться с позицией работодателя.

Однако, перед первым судебным разбирательством по настоящему спору супруги Авериновы пытались оказать на него психологическое давление. Прибыв по его месту жительства, сообщили, что если его будут вызывать в суд, то желательно не принимать в нем участия. В противном случае, они подадут в суд на него (свидетеля), ссылаясь на ситуацию, имевшую место в период его работы, когда на базу приехал ОМОН арестовывать автомобиль и груз, и пропал поддон груш, который Авериновы хотели списать на него (ФИО1), не смотря на, что в момент пропажи его допрашивали следователи, которые арестовали груз. К тому же, он не был уполномочен контролировать погрузку/разгрузку товара. Не смотря на это, его хотели оштрафовать на 50000 руб., а также прислать для разборки людей, на что он предложил посмотреть запись видеонаблюдения и только после этакого просмотра, претензии к нему предъявлять перестали.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в настоящее время работает охранником неофициально с октября 2016 г. Трудоустраивала его Аверинова Н.М., потребовав только копию паспорта. Именно ее он считал своим работодателем, однако, в последующем ему стало известно, что фирма «развалилась». Существо трудовых обязанностей ему объяснил истец, который работал его сменщиком. Представители ООО «Базис» с ним никогда не беседовали. О том, что он работает в ООО «Базис» он узнал только из судебной повестки. В принципе, ему было все равно, кто является его работодателем, в случае, если оплата за труд осуществляется регулярно. Заработную плату в размере 13 000 рублей ежемесячно ему привозили, либо сама Аверинова Н.М., либо ее супруг. За получение денежных средств он нигде не расписывался.

В его обязанности входила охрана холодильных установок, для чего он должен был находиться на территории базы и делать периодически обходы. Что хранилось в холодильных установках ему не известно, как не известно и то, чем занимались сотрудники базы.

После увольнения истца он продолжил работать с ФИО7.

Свидетель: ФИО7 суду пояснил, что на работу его пригласил ФИО6, сообщив, что им с Понасенковым В.Н. нужен третий сменщик. По требованию кого-то из них принес на базу копию своего паспорта, который оставил на столе. Кто является его работодателем, ем не известно. Возможно это Матющенков А.В., поскольку именно к нему он (свидетель) обращался, если что-то выходило из строя. Знает так ж, что хозяйкой холодильников, которые они охраняли, является и Аверинова Н.М. Однако, утверждает, что производственных заданий ему никто не давал, его работу не контролировал, лично он ни перед кем не отчитывался. Деньги охранникам привозили разные люди, среди которых называет Александра, Андрея и Виктора. Пока они работали втроем, сумму в размере 26 000 рублей делили на троих. Сейчас он получает 13 000 рублей ежемесячно.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что первая группа таковых, это родственники и знакомые истца, которые смогли подтвердить суду, что Понасенков В.Н. с 2015 года работал на базе в поселке Авторемзавод в должности охранника. При этом, информация о том, кто выступал его работодателем свидетелям не известна.

Вторая группа свидетелей – это работники, занимающие аналогичную с истцом должность и работающие определенный период времени совместно с ним.

Оценивая их показания в части, свидетельствующей об осведомленности последних о лице, являющемся их работодателем, суд принимает во внимание, что и ФИО1 и ФИО6 ссылаются на Аверинову Н.М. как на сторону трудового договора, представляющего работодателя, утверждая, что именно она осуществляла их прием и увольнение (в ситуации с ФИО1), устанавливала и регулировала трудовую функцию, определяла существенные условия труда, осуществляя его оплату.

При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО7 осуществлял свою трудовую деятельность уже после увольнения истца, и инициирования им настоящего судебного разбирательства, что по утверждению Матющенкова А.В. привело к тому, что Аверинова Н.М. фактически перестала появляться на территории базы. Кроме того, суд принимает во внимание, что и ФИО7, и ФИО6 продолжают трудовые отношения с ответчицей, в силу чего, имеют определенную заинтересованность в сокрытии информации в части наличия правоотношений с Авериновой Н.М. в настоящее время, тем более, что последняя, по утверждению свидетеля ФИО1 вместе со своим супругом пыталась оказывать психологическое воздействие на данного свидетеля. Об обоснованности данного вывода суда свидетельствует и тот факт, что допрос ФИО7 и ФИО6 был осуществлен в результате принудительного привода данных свидетелей в суд.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 о том, что денежные средства ему платили разные люди, среди которых называет Александра, Андрея и Виктора, суд принимает во внимание показания Матющенкова А.В., который суду пояснил, что по поручению Большакова П.А. один раз привозил денежные средства в размере 13000 руб., так как после первого судебного заседания Авериновы перестали появляться на базе, демонстрируя тем самым, что никакого отношения к ней они не имеют. А поскольку наемные ею работники продолжали осуществлять там деятельность по охране холодильного оборудования, собственником которого является Большаков П.А., им было принято такое решение.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, то в период времени с 7 января 2015 года по 26 января 2018 года Понасенко Н.В. осуществлял деятельность, имеющую четко установленные признаки трудового договора. Его работа носила длительный, систематический характер, была регулярной и обусловлена сложившимися правилами внутреннего трудового распорядка, подчинена графику сменности, установленному работодателем. Вмененные истцу должностные обязанности свидетельствуют об исполнении им условий соглашения, которые не являются гражданско- правовыми, поскольку направлены на реализацию долговременной трудовой функции по охране вверенного объекта.

В силу положений ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что именно Аверинова Н.М. выступала работодателем для истца в течение всего периода его трудовой деятельности, вне зависимости от наделения ее статусом индивидуального предпринимателя с 15.07.15 по 18.02.18.

В соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются:

индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели);

лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, то есть приготовления пищи, уборки жилых помещений, присмотра за детьми, ухода, наблюдения за состоянием здоровья и т.п. (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" определено, что если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Поскольку отсутствие оплаты труда, является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель, в силу ст.234 ТК РФ, должен нести перед работником соответствующую материальную ответственность.

В силу вышеприведенных положений именно Аверинова Н.М. несет ответственность за последствия неисполнения трудового законодательства, в том числе, и в части оплаты труда наемных работников.

Разрешая вопрос о наличии задолженности по оплате труда истца, суд исходит из следующего.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.133.1 ТК РФ, п.4 ст.1086 ГК РФ).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Из пояснений истца и свидетелей, выполняющих аналогичные трудовые обязанности, усматривается, что оплата труда охранников осуществлялась в размере 13 000 рублей ежемесячно. В отсутствие каких-либо письменных документов, указанный размер заработной платы суд берет за основу при принятии решения.

Понасенков В.Н.утверждает, что 26 ноября 2018 года на его телефонный номер посредством SMS сообщения поступила информация от ответчика со следующим текстом: «Виктор, совместно с Павлом было принято решение о вашем увольнении с сегодняшнего дня. Заберите свои вещи на базе сегодня».

Факт направления в его адрес такого SMS сообщения Аверинова Н.М. не оспаривает, в силу чего, трудовые отношения сторон признаются судом прекращенными с указанной даты.

Далее, истец утверждает, что следствием расторжения с ним трудового договора, оплата его труда за последний отработанный месяц не стала, в силу чего, просит о взыскании 11 268 рублей.

Работодатель, на которого законом возложена обязанность по учету рабочего времени работника и надлежащей фиксации оплаты его труда ( ведомости на выдачу заработной платы, платежные документы, подтверждающие безналичные переводы), а равно оплату услуг по гражданско-правовому договору документального подтверждения исполнения такой обязанности суду не представил.

Поскольку работодателем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты заработной платы не представлено, то на основании ст.395 ТК РФ, соответствующая задолженность в вышеупомянутом размере подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

Разрешая вопрос об оплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

При этом, согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включаются в том числе: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечение 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении же работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктами 9-10 указанного Положения предусмотрено:

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За каждый месяц работы, подлежащий включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней, полагается компенсация в размере среднего заработка за 2,33 дня (28 дней: 12 мес.). При этом, в силу п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 №169 (ред. от 20.04.2010), при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск или на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Аналогичный порядок расчета пропорциональной компенсации предусмотрен и письмом Федеральной службы по труду и занятости от 23.06.2006 №944-6.

При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Поэтому, если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника (письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2005 №4334-17).

Поскольку доказательств предоставления отпуска работнику ответчик в данном случае не предоставил, окончание трудовых отношений с ним сопряжено с обязанностью работодателя по оплате компенсации дней неиспользованного отпуска.

Количество дней такового определяется следующим образом 2.33 * 47 отработанных месяцев ( 3 года 10 месяцев 19 дней, а значит 3 года 11 месяцев, что равно 47 месяцам) = 109.67 дней.

Расчетный период для исчисления компенсации составляет время с октября 2017 года по октябрь 2018 года, за который среднедневной заработок истца составил:

13000 / 29,3 = 443,69 рублей.

443,69 * 109,67 = 48 659,48 рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанная сумма должна быть взыскана в пользу работника.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу Понасенкова В.Н. денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понасенкова В.Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, сложившихся между Авериновой Н.М. (работодатель) и Понасенковым В.Н. (работник) в период с 07.01.2015 по 26.11.2018 в должности охранника.

Взыскать с Авериновой Н.М. в пользу Понасенкова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 11 268 руб., 48 659,48 руб. компенсации за неиспользованные отпуска, а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Авериновой Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 297,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева