Решение по делу № 8Г-29097/2023 [88-2783/2024 - (88-28692/2023)] от 21.12.2023

УИД 78RS0006-01-2016-004092-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2783/2024

№ 2-4168/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          19 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Еловикова М.Е., Еловиковой Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года по делу по иску администрации Кировского района Сант-Петербурга к Найманову В.М. о признании имущества выморочным, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Найманову В.М. о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности.

Еловикова Е.Е. и Еловиков М.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года заявление удовлетворено, постановлено пересмотреть решение суда от 13 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года отменено.

В удовлетворении заявления Еловиковой Е.Е., Еловикова М.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Найманову В.М. о признании имущества выморочным, признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

    В кассационной жалобе Еловиков М.Е., Еловикова Е.Е. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Еловикова Е.Е. и Еловиков М.Е. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывали на то, что они являются наследниками умершего Еловикова Е.Ф., однако в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине несовершеннолетнего возраста, а также того, что с умершим они связь не поддерживали. О состоявшемся решении суда от 13 сентября 2016 года, которым наследственное имущество Еловикова Е.Ф. признано выморочным, заявители узнали 13 февраля 2023 года при рассмотрении гражданского дела по их иску о восстановлении срока для принятия наследства после умершего Еловикова Е.Ф., признании права собственности.

Удовлетворяя заявление Еловиковой Е.Е. и Еловикова М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителями обстоятельство является вновь открывшимся в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что на момент принятия решения суда 13 сентября 2016 года заявители являлись наследниками умершего.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам частной жалобы администрации Кировского района Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителей, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, а именно то, что они являются наследниками умершего Еловикова Е.Ф., однако в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти по причине несовершеннолетия, не являются для заявителей вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были известны заявителям и их законному представителю.

Приходя к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал вывод районного суда о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановленным без учета разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указав на то, что изложение заявителями приводимых ими доводов по своей сути является требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела по ранее рассмотренному судом вопросу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

При этом суд второй инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права, верно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, высказанную в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.Н. Беспятова