Решение по делу № 33-9645/2017 от 04.09.2017

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-9645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыровой Надежды Александровны, Шишко Тамары Дмитриевны к Романовой Ольге Владимировне, Козак Ольге Ивановне о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе представителя Насыровой Н.А. – Галаниной Е.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Насыровой Н.А., Шишко Т.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Насыровой Н.А. – Галаниной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Романовой О.В., Козак О.И. и их представителя Герасимовой А.П., объяснения представителя ТСЖ «Проспект Красного Знамени 46» Романовой О.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насырова Н.А., Шишко Т.Д. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведено собрание членов ТСЖ «Проспект Красного Знамени 46» и собственников жилья указанного многоквартирного дома, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., а затем в этот же день проведено собрание нового правления ТСЖ «Проспект Красного Знамени 46», оформленное в виде протокола общего собрания правления ТСЖ «Проспект Красного Знамени 46». Указанное общее собрание членов ТСЖ и собственников жилья проведено с нарушениями требований действующего законодательства, так как сведения о предстоящем собрании, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов, а также до большинства собственников дома, решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, фактически собрание проводилось и принималось решение в присутствии двух человек: Романовой О.В. и Козак О.И., кворум отсутствовал. В своих исковых требованиях Насырова Н.А., Шишко Т.Д. просили суд признать решение общего собрания членов ТСЖ и собственников жилья многоквартирного дома и решение правления ТСЖ недействительными, признать изменения, зарегистрированные в налоговой инспекции на основании протоколов № собрания членов ТСЖ «Проспект Красного Знамени 46» от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания правления ТСЖ «Проспект Красного Знамени 46», незаконными.

В судебном заседании представитель истца Насыровой Н.А. - Галанина Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Козак О.И., представитель ответчиков - Герасимова А.П. с иском не согласились, указав, что собственники дома были надлежаще уведомлены о проведении собрания и о принятых на общем собрании решениях. Общее собрание собственников жилых помещений дома проводилось очно при наличии кворума. Истцы извещались о предстоящем собрании, однако, уклонились от явки на собрание. Голосование истцов не могло повлиять на принятие решений. Доказательств нарушения прав истцов принятыми решениями не представлено.

Истцы Насырова Н.А., Шишко Т.Д., ответчик Романова О.В., представитель ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, ТСЖ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Насырова Н.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романовой О.В. и Козак О.И. – Герасимова А.П., представитель ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено специальными нормами кодекса, регулирующими деятельность ТСЖ.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ. проведено собрание членов ТСЖ «Проспект Красного Знамени 46» и собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному протоколу перед началом собрания были избраны председатель, секретарь собрания и счетная комиссия. В протоколе указаны результаты голосования по каждому из вопросов повестки собрания. Также указано, что участники собрания отражены в отдельном списке. Количество проголосовавших (включая лиц, за которых голосовали их представители по доверенностям) составило более 55% от общего количества членов ТСЖ и собственников жилья. Имеется запись о наличии кворума. Протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания.

На собрании были решены следующие вопросы: заслушана информация о причинах отставки председателя Сергиенко К.Г., прекращены полномочия председателя ТСЖ в связи с утратой доверия, выведены из состава учредителей ТСЖ и введены в его состав ряд членов, избрано новое правление и ревизор (т.... л.д....).

В тот же день проведено заседание правления ТСЖ в избранном составе. На заседании правления избран председатель и казначей. Принятые правлением решения оформлены протоколом собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ.(т... л.д....).

Установив в ходе исследования доказательств (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., письменное объявление о проведении собрания, фотоматериалы с информационного стенда дома, показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО о порядке подготовки и проведения собрания, реестр участников собрания, техническая документация на дом, документы о праве собственности на квартиры, письменные доверенности), что извещения о проведении собрания с указанием даты, места, формы проведения собрания и повестки дня заблаговременно были размещены на информационном стенде и в подъездах дома, а само собрание было проведено в очной форме с участием большого количества собственников, обладающих более 50% голосов, высказавшихся по вопросам повестки собрания и принявших по этим вопросам большинством голосов соответствующие решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что существенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, не позволяющих определить волеизъявление собственников и являющихся основанием для признания решения общего собрания недействительным, в данном случае допущено не было, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил, кто из собственников явился на собрание, каким количеством голосов обладал каждый собственник, исходя из площади помещений всего дома и площади отдельных квартир, и правильно установил, что оспариваемое собрание являлось правомочным, так как в голосовании приняло участие более 50% голосов собственников помещений дома.

Поскольку собрание проводилось в очной форме, то суд верно исходил из того, что в данном случае не требовалось составление бюллетеней с отражением волеизъявления проголосовавшего лица как этого требует закон в случае проведения собрания в заочной либо в очно-заочной форме.

Факт проведения голосования в очной форме путем поднятия руки участниками собрания подтвердили допрошенные по делу многочисленные свидетели, что верно учтено судом при разрешении спора.

Установив, что некоторые собственники квартир голосовали не только за себя, но за других лиц, являющихся сособственниками данных квартир, - на основании представленных на собрание простых рукописных доверенностей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что допущенные при оформлении доверенностей нарушения не являются достаточными для признания решения собрания недействительным по мотивам отсутствия кворума, так как наличие таких нарушений само по себе не опровергает факт выражения указанными сособственниками соответствующего волеизъявления через своих представителей.

При этом заслуживает внимания довод ответчиков о том, что сами собственники, за которых голосовали их представители, не заявляли о нарушении своих прав и не опровергали факт своего участия в принятии решений собрания через представителей. Ни один из указанных собственников не выразил свое несогласие с принятыми решениями, в том числе, по мотивам необоснованности учета его голоса.

Довод истцов о том, что доверенности были оформлены после проведения собрания, является бездоказательным и не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Суд верно принял во внимание, что на общем собрании обсуждались именно те вопросы, которые были отражены в повестке собрания в объявлениях о проведении собрания.

Довод об отсутствии в оспариваемом протоколе общего собрания списков и фамилий всех участников приводился стороной истцов в судебном заседании и правильно не принят во внимание судом как не основанный на законе.

Возможность оформления протокола собрания путем указания в нем результатов подсчета голосов по каждому вопросу повестки дня с приложением Реестра участников собрания в случае, если собрание проведено в очной форме, нормами ст. 48 ЖК не исключается. Оформление в письменной форме решения каждого собственника не является обязательным при проведении собрания в указанной форме (п.4 ст.48 ЖК РФ), что верно учтено судом при вынесении решения.

Поскольку требования о признании недействительными протокола собрания правления ТСЖ и сведений о регистрации изменений в налоговых органах носят производный характер, то суд, признав необоснованным иск в части оспаривания решения общего собрания собственников и членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ., верно отклонил и эти требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насыровой Н.А. – Галаниной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: