Решение по делу № 1-242/2021 от 27.09.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             c. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре Сергештей А-С.А., с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, переводчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ак-Довурака Республики Тыва, проживающего по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, имеющего общее среднее образование, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в комнате № <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ г. Ак-Довурака в ходе распития спиртных напитков лицо, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство (далее по тексту - Лицо), предложило ФИО1 тайно похитить принадлежащую Потерпевший №1 машинку для стрижки волос, на что последний из возникших корыстных побуждений согласился, тем самым они создали группу лиц по предварительному сговору, направленную на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя общий преступный умысел, ФИО1, убедившись, что Лицо отвлекает Потерпевший №1 и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил машинку для стрижки волос марки «Space» с зарядным устройством.

В это время Потерпевший №1 обнаружила преступные действия ФИО1, схватила пакет, где находилась машинка для стрижки волос марки «Space» с зарядным устройством, и потребовала отдать ей, однако ФИО1 и Лицо, осознавая, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены собственником имущества, в связи с чем стали носить открытый характер, с целью доведения преступного умысла до конца, не реагируя на требования потерпевшей Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, из корыстных побуждений умышленно открыто похитили машинку для стрижки волос марки «Space» с зарядным устройством, после чего скрылись с места преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов в комнате на третьем этаже общежития по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ак-Довурака в ходе распития спиртных напитков ФИО3 положила машинку для стрижки волос вместе с зарядным устройством на кровать, упаковав ее в полимерный пакет черного цвета. «Майтак» предложил ему забрать эту машинку для стрижки волос, на что он взял с кровати указанный пакет с машинкой и начал выходить из комнаты. ФИО3 заметила и потребовала отдать ее машинку, схватилась за пакет и попыталась его отобрать. Однако он забрал пакет с машинкой и выбежал из комнаты, зарядное устройство выпало в коридоре. Он побежал обратно за зарядным устройством, встретил на лестнице «Майтака», который держал в руке зарядное устройство, забрал устройство и убежал. На следующий день он предложил своей знакомой ФИО5 продать указанную машинку и купить спиртное, позже та рассказала, что продала машинку за 300 рублей мужчине по имени ФИО4. Вину в совершении данного преступления признает полностью (Том №, л.д. 98-101, л.д. 109-112).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими показаниями.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в тот день встретила подсудимого и его брата на улице. Они попросили постричь их, она привела их в свою комнату в общежитии и постригла машинкой для стрижки волос. В это время они употребляли спиртные напитки. После стрижки она упаковала машинку для стрижки волос с зарядным устройством в черный пакет и положила его на кровать. Потом увидела, что подсудимый выходит с этим пакетом в руках, начала отбирать, но он забрал машинку и выбежал из комнаты. Она побежала за ним, но не догнала. Один из них также надел кроссовки сына, которые стояли у двери.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что в комнате ФИО3 распивали спиртное, вдруг ФИО3 начала кричать на него, что его друг забрал ее машинку для стрижки волос. Он надел кроссовки, которые стояли у входной двери, и ушел. Придя домой к ФИО1, на тумбочке увидел полимерный пакет черного цвета, внутри была машинка ФИО3 для стрижки волос (Том №, л.д. 76-78).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1 дал ей машинку для стрижки волос, чтобы она продала за 300 рублей, при этом сказал, что машинка принадлежит ему. Около 12 часов по <адрес> возле магазина «Жасмин» она продала машинку своему знакомому ФИО4 за 300 рублей. Около 18 часов она забрала машинку обратно, так как хотела продать за более высокую цену (Том №, л.д. 161-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около магазина «Вояж» он встретил двух девушек в состоянии алкогольного опьянения, одна из них предложила купить машинку для стрижки волос с зарядным устройством, при этом пояснила, что машинка принадлежит ей. Он купил машинку за 300 рублей, ближе к вечеру он встретил ее снова, она попросила вернуть машинку, пояснив, что она краденная и из-за нее задержали ее друга.

Кроме указанных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес>, расположенном в северной части г. Ак-Довурак. Дом кирпичный, 5-этажный, вход осуществляется с северной стороны. Квартира 21 расположена на третьем этаже, вход осуществляется через железную коричневую дверь. При входе в квартиру слева направо по расположены стол, стул, тумба, двухъярусная кровать, оконный проем, 2 кровати; на полу два ковра (Том №, л.д. 10-13, 14-15).

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость машинки для стрижки волос марки «Space» с зарядным устройством с учетом износа по состоянию на июнь 2021 года составила 3 840 рублей (Том №, л.д. 136-137).

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

    Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, полностью признав вину в содеянном, дал подробные признательные показания о том, что по предложению «Майтака» он тайно похитил машинку потерпевшей для стрижки волос с зарядным устройством, однако потерпевшая заметила и попыталась ее отобрать, несмотря на это он забрал ее машинку и убежал; эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами: протоколом осмотра комнаты потерпевшей, из которой была похищены машинка для стрижки волос с зарядным устройством и выводами эксперта об установлении ее стоимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом адекватного поведения ФИО1 во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, со стороны соседей и родственников жалобы, заявления и сообщения поступали. Неоднократно зарегистрированы факты доставления в камеру административно-задержанных; за нарушения общественного порядка и за появление в общественных местах в состоянии опьянения неоднократно привлекался к административной ответственности; неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как явку с повинной – объяснение на л.д. 32-33, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то, что он сирота.

Состояние опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что указанное состояние в данном случае не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

Вместе с тем, поскольку судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не погашены, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельств дела, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, его вид, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, также с учетом смягчающих наказание обстоятельств не назначает дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом степени общественной опасности содеянного до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО10, которая участвовала в период предварительного следствия, в размере 16292,50 рублей, адвокату ФИО8 в ходе судебного разбирательства в размере 9775,5 рублей (1715 х 1,9 х 3 дн. = 9775,50 рублей), всего 26 068 рублей (16292,50 + 9775,5), суд с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его возраста, трудоспособности полагает, что несмотря на отсутствие в данный момент доходов, не исключается их получение подсудимым в будущем, в связи с чем их следует взыскать с ФИО1. в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО10, ФИО8 в размере 26 068 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по назначению или соглашению.

Председательствующий                                                                           С.В. Шагдыр