Решение по делу № 33-17844/2018 от 20.11.2018

Судья: Севрюков С.И.                             № 33 - 17844/2018

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Авходиевой Ф.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) к Хорошавину Евгению Валерьевичу, Хорошавиной Евгении Ярославовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Хорошавина Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хорошавина Евгения Валерьевича, Хорошавиной Евгении Ярославовны в пользу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 22 августа 2011 года в размере 1 549 465 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1 441 269 рублей 84 копейки, задолженность по плановым процентам – 96 742 рубля 85 копеек, задолженность по пени – 7622 рубля 46 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3830 рублей 65 копеек; возврат государственной пошлины – 15 947 рублей 33 копеек, а всего 1 565 413 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру 302 в доме 12Д по ул.Воронова в г. Красноярске, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1 601 600 рублей. Исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) подлежат удовлетворению из стоимости данного имущества.

Взыскать с Хорошавина Евгения Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Хорошавину Е.В., Хорошавиной Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2011 года Банк «ВТБ 24» (ПАО) на основании кредитного договора № № предоставило Хорошавину Е.В. кредит в размере 1 811 700 руб. на срок 182 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу: г<адрес>, под 12,35% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Одновременно, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Хорошавиной Е.Я. был заключен договор поручительства № №. Ввиду того, что Хорошавин Е.В. надлежащим образом по кредитному договору не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, допускает просрочки при внесении очередных платежей, образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 13 апреля 2018 года составляет 1 549 465 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1 441 269 рублей 84 копейки, по процентам – 96 742 рубля 85 копеек, по пени – 7622 рубля 46 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 3830 рублей 65 копеек.

Просило взыскать с Хорошавина Е.В., Хорошавиной Е.Я. в солидарном порядке: сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 549 465 рублей 80 копеек, судебные расходы, и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 601 600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хорошавин Е.В. просит решение отменить. Указывает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается, что допущенное им нарушение своего обязательства исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.148-152); в связи с чем их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 августа 2011 года между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Хорошавиным Е.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 811 700 рублей на срок 182 месяца под 12,35% годовых для приобретения <адрес> в городе Красноярске, а Хорошавин Е.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.3 кредитного договора стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 2 013 000 рублей. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 9 индивидуальных условий кредита (п.4.1). Ежемесячный платеж, который уплачивает заемщик, составляет 22 153 рубля 05 копеек; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п.п. 4.3.10.1. 6.3, 6.4).

Правилами предоставления и погашения кредита, в частности п. 6.4.1, 6.4.3, п. 6.4.4.3, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиков срока внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней; в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика; если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежа более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Одновременно в день заключения кредитного договора в целях обеспечения исполнения Хорошавиным Е.В. обязательств по кредитному договору между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Хорошавиной Е.Я. (поручитель) был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Хорошавина Е.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова 12 «Д», кв.302 (п.2.4 кредитного договора). Как установил суд, банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 22 августа 2011 года и выданной первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24 августа 2011 года за № №. Залоговая стоимость квартиры была согласована сторонами в закладной в соответствии с отчетом независимого оценщика № от 11 августа 2011 года составила 2 013 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора Хорошавин Е.В. обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, с 21 октября 2017 года ежемесячные платежи заемщиком не вносятся, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 апреля 2018 года составила 1549465 рублей 84 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 1441269 рублей 84 копейки, проценты – 96742 рубля 85 копеек, задолженность по пени – 7622 рубля 46 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3830 рублей 65 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные истцом.

02 марта 2018 года в адрес ответчиков Хорошавина Е.В. и Хорошавиной Е.Я. банком направлялись уведомления с требованием полного досрочного погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, применив приведенные положения действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с Хорошавина Е.В., Хорошавиной Е.Я. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1549465 рублей 84 копейки, не усмотрев при этом несоразмерности взыскиваемых с ответчиков в пользу истца штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог недвижимого имущества, на основании приведенных положений ГК РФ, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, путем продажи, с публичных торгов определив ее начальную продажную стоимость в размере 1601600 рублей.

Обращая взыскание и устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1601600 рублей (80 % от цены, установленной на основании заключения об оценке), суд руководствовался заключением, подготовленным оценочной компанией ООО «Гранд-АТ» в соответствии с которым стоимость предмета залога составила 2002000 рублей.

При этом суд верно учел, что право залога установлено закладной и зарегистрировано в установленном порядке, имеется факт неоднократной просрочки при исполнении условий кредитного договора, допущенных ответчиком. Довод ответчиков о незначительных нарушениях, допущенных ими при погашении кредита опровергается материалами дела, выписками по счету, поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Исходя из анализа, представленных стороной истца доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными и допускались им неоднократно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, как и довод о лишении ответчика в возможности добровольного исполнения предъявленных истцом требований, поскольку с даты заключения договора и до поступления иска в суд, отсутствовали причины, объективно препятствовавшие заемщику погасить образовавшуюся задолженность, как и не указаны меры, предпринимаемые заемщиком для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя жалобы о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества противоречат положениям абзаца второго п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку сумма неисполненного обязательства в данном случае составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (2 002 000 рублей х 5 % = 100 100 рублей, тогда как на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита просроченный основной долг составлял 36816 рублей 34 копейки, просроченные проценты 73949 рублей 01 копейка и 6867 рублей 44 копейки неустойка), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошавина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: