Решение по делу № 8Г-5696/2022 [88-7559/2022] от 05.03.2022

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорной квартиры. Ответчик приходится истцу дочерью, вселена в квартиру в качестве члена его семьи. В 2005 г. мать ФИО7 выехала из квартиры, забрав несовершеннолетнюю дочь в другое место жительства, и с этого времени обязанности по договору социального найма не исполняла.

Решением Бутырского районного суда города. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение является муниципальным, его нанимателем является ФИО6

В квартиру в 2003 году в квартиру вселена дочь истца от первого брака- ФИО7, которая до настоящего времени постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, будучи несовершеннолетней, проживала в спорной квартире по месту жительства своего отца до 2005 года. После прекращения семейных отношений между ее родителями, она вместе с матерью выехала из квартиры по другому месту жительства. По достижению совершеннолетия ответчик от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, с февраля 2021 года она несет расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что на момент выезда из спорной квартиры ответчик являлась несовершеннолетней, поэтому не могла самостоятельно осуществлять свои права. Родители ФИО8 после прекращения семейных отношений определили место ее жительства- с матерью. Следовательно, ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. После достижения совершеннолетия ответчик от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире не отказывалась, оплачивает жилищно- коммунальные услуги. Ответчик имеет интерес в использовании спорной квартиры, планирует переехать в нее после окончания обучения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи