Решение от 12.09.2023 по делу № 33-3-7331/2023 от 27.07.2023

Судья Дубровская М.Г. Дело № 33-3-7331/2023

Дело № 2-1852/2022

УИД 26RS0003-01-2022-002227-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» к Т.М.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Т.М.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения причиненного вреда в размере 2 438 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Т.М.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира взвода Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России.

<данные изъяты>

Приговором Ставропольского краевого суда от 26.10.2017 Т.М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По делу потерпевшим признан отец умершего курсанта - Б.В.И.

В 2018 году Б.В.И., Б.Е.В., К.С.И.,
Б.А.Ф., Ш.Н.Ф. обратились в суд с иском к Университету о взыскании материального и морального вреда, причиненным преступлением.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19.08.2020 изменено, с Университета в пользу Б.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере
1 500 000 рублей, в пользу Б.Е.В. компенсация морального вреда -
1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от 30.06.2021 решение изменено без направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 отказано в удовлетворении жалоб истца и ответчика, апелляционное определение от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ , во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.В., Б.В.И., Б.А.Ф., К.С.И.,
Ш.Н.Ф. истцом переведены суммы в размерах, определенных вышеуказанными постановлениями суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2022 исковые требования ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» к Т.М.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворены.

С Т.М.Г. в порядке регресса в пользу ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» взыскана сумма возмещения причиненного вреда в размере 2 438 000 рублей.

С Т.М.Г. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 20 390 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Т.М.Г., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение о предварительном судебном заседании и последующих судебных заседаниях, не предоставлении судом времени его представителю для ознакомления с материалами дела, что лишило права подать возражения на иск и заявить ходатайство о снижении суммы ущерба. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела расписки, подтверждающей выплату им потерпевшим в добровольном порядке денежных средств в размере 500000 рублей. При разрешении спора суд должен был руководствоваться нормами трудового законодательства и вынести на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, оценив обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании стороны Т.М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания участия не принимал, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель ответчика Т.М.Г.М.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что ущерб ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» был причинен виновными действиями ответчика.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности командира взвода Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, что подтверждается выпиской из приказа Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ с.

Приговором Ставропольского краевого суда от 26.10.2017 Т.М.Г. признан виновным совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно указанному приговору, Т.М.Г. признан виновным в том, что <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.08.2020 частично удовлетворены иски Б.В.И., Б.Е.В., Б.А.Ф.,
К.С.И., Ш.Н.Ф. к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» в пользу Б.Е.В. взысканы материальный ущерб в размере убытков от строительства памятника 38000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и отказано в компенсации морального вреда в размере 2650000 рублей, судебных расходов в размере 1490 рублей; в пользу Б.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и отказано во взыскании убытков на строительство памятника в размере 670000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2650000 рублей; в пользу К.С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и отказано в компенсации морального вреда в размере 1375000 рублей, судебных расходов в размере 1490 рублей; в пользу Ш.Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей и отказано в компенсации морального вреда в размере 2800000 руб., судебных расходов в размере 1490 рублей; в пользу Б.А.Ф. компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей и отказано в компенсации морального вреда в размере 1325000 рублей, судебных расходов в размере 1490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.08.2020 в части взыскания с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» в пользу Б.Е.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и отказа во взыскании компенсации в размере 2650000 рублей, в пользу Б.В.И. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и отказа во взыскании компенсации в размере 2650000 рублей изменено.

С ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» в пользу Б.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Б.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения от 30.06.2021 ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» Б.Е.В., Б.В.И., Б.А.Ф., К.С.И., Ш.Н.Ф. переведены суммы в размерах, определенных вышеуказанными судебными актами.

Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на приведенных положениях закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом выплаты следует рассматривать как убытки, причиненные ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ», которым исполнено решение суда, в этой связи его обращение в суд с данным иском является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика была извещена о времени и месте рассмотрения дела 18.07.2022.

Суд правомерно признал причины неявки представителя в судебное заседание неуважительными, 18.07.2022 разрешил спор по существу, приняв окончательное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил представителя ответчика с материалами дела, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Процессуальными правами участники процесса должны пользоваться добросовестно, не нарушая при этом прав других лиц, способствовать своевременному разрешению спора, не допуская затягивания и волокиты.

Необходимо отметить, что дело рассматривалось с 25.04.2022, с 06.06.2022 состоялось 5 судебных заседаний.

21.06.2022 представителем ответчика в суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 45), однако за период с 21.06.2022 по 18.07.2022 представитель ответчика с материалами дела не ознакомилась.

При этом, судебное заседание неоднократно откладывалось (объявлялся перерыв) для предоставления времени представителю ответчика ознакомиться с материалами дела.

Однако, своим правом на ознакомление с материалами дела, подачи возражений на иск и ходатайств, сторона ответчика не воспользовалась. Доказательств препятствий со стороны суда в ознакомлении, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Т.М.Г. добровольно выплатил родственникам погибшего в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, не освобождает его от необходимости возмещения ущерба ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» в порядке регресса, которым исполнен судебный акт о выплате Б.Е.В., Б.В.И., Б.А.Ф., К.С.И. денежных средств в счет компенсации материального и морального вреда, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела расписки не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться нормами трудового законодательства и вынести на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, оценив обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Учитывая обстоятельства совершения преступления Т.М.Г., вследствие которого наступила смерть Б.И.В., судебная коллегия оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не находит. Доказательств наличия обстоятельств для снижения взыскания ущерба, стороной ответчика, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубровская М.Г. Дело № 33-3-7331/2023

Дело № 2-1852/2022

УИД 26RS0003-01-2022-002227-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» к Т.М.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Т.М.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения причиненного вреда в размере 2 438 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Т.М.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира взвода Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России.

<данные изъяты>

Приговором Ставропольского краевого суда от 26.10.2017 Т.М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По делу потерпевшим признан отец умершего курсанта - Б.В.И.

В 2018 году Б.В.И., Б.Е.В., К.С.И.,
Б.А.Ф., Ш.Н.Ф. обратились в суд с иском к Университету о взыскании материального и морального вреда, причиненным преступлением.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19.08.2020 изменено, с Университета в пользу Б.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере
1 500 000 рублей, в пользу Б.Е.В. компенсация морального вреда -
1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от 30.06.2021 решение изменено без направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 отказано в удовлетворении жалоб истца и ответчика, апелляционное определение от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ , во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.В., Б.В.И., Б.А.Ф., К.С.И.,
Ш.Н.Ф. истцом переведены суммы в размерах, определенных вышеуказанными постановлениями суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2022 исковые требования ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» к Т.М.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворены.

С Т.М.Г. в порядке регресса в пользу ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» взыскана сумма возмещения причиненного вреда в размере 2 438 000 рублей.

С Т.М.Г. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 20 390 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Т.М.Г., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение о предварительном судебном заседании и последующих судебных заседаниях, не предоставлении судом времени его представителю для ознакомления с материалами дела, что лишило права подать возражения на иск и заявить ходатайство о снижении суммы ущерба. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела расписки, подтверждающей выплату им потерпевшим в добровольном порядке денежных средств в размере 500000 рублей. При разрешении спора суд должен был руководствоваться нормами трудового законодательства и вынести на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, оценив обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании стороны Т.М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания участия не принимал, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель ответчика Т.М.Г.М.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что ущерб ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» был причинен виновными действиями ответчика.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности командира взвода Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, что подтверждается выпиской из приказа Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ с.

Приговором Ставропольского краевого суда от 26.10.2017 Т.М.Г. признан виновным совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно указанному приговору, Т.М.Г. признан виновным в том, что <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.08.2020 частично удовлетворены иски Б.В.И., Б.Е.В., Б.А.Ф.,
К.С.И., Ш.Н.Ф. к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» в пользу Б.Е.В. взысканы материальный ущерб в размере убытков от строительства памятника 38000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и отказано в компенсации морального вреда в размере 2650000 рублей, судебных расходов в размере 1490 рублей; в пользу Б.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и отказано во взыскании убытков на строительство памятника в размере 670000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2650000 рублей; в пользу К.С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и отказано в компенсации морального вреда в размере 1375000 рублей, судебных расходов в размере 1490 рублей; в пользу Ш.Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей и отказано в компенсации морального вреда в размере 2800000 руб., судебных расходов в размере 1490 рублей; в пользу Б.А.Ф. компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей и отказано в компенсации морального вреда в размере 1325000 рублей, судебных расходов в размере 1490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.08.2020 в части взыскания с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» в пользу Б.Е.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и отказа во взыскании компенсации в размере 2650000 рублей, в пользу Б.В.И. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и отказа во взыскании компенсации в размере 2650000 рублей изменено.

С ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» в пользу Б.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Б.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения от 30.06.2021 ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» Б.Е.В., Б.В.И., Б.А.Ф., К.С.И., Ш.Н.Ф. переведены суммы в размерах, определенных вышеуказанными судебными актами.

Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на приведенных положениях закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом выплаты следует рассматривать как убытки, причиненные ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ», которым исполнено решение суда, в этой связи его обращение в суд с данным иском является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика была извещена о времени и месте рассмотрения дела 18.07.2022.

Суд правомерно признал причины неявки представителя в судебное заседание неуважительными, 18.07.2022 разрешил спор по существу, приняв окончательное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил представителя ответчика с материалами дела, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Процессуальными правами участники процесса должны пользоваться добросовестно, не нарушая при этом прав других лиц, способствовать своевременному разрешению спора, не допуская затягивания ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 25.04.2022, ░ 06.06.2022 ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

21.06.2022 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 45), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.06.2022 ░░ 18.07.2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░. 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16.11.2006 N 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 250 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-3-7331/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет МВД РФ"
Ответчики
Тимашов Максим Геннадьевич
Другие
адвокат Минасян Инга Вагифовна
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
27.07.2023Передача дела судье
12.09.2023Судебное заседание
20.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.09.2023Передано в экспедицию
12.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее