Решение по делу № 33-3893/2017 от 28.03.2017

Судья: Кузьменко Л.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №33-3893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г. и Печко А.В.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Новосибирская-27» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать сделку исполненной, П.Е., в части внесения паевого взноса в ЖСК «Новосибирская 27» за двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>ом этаже во втором подъезде жилого дома № (С..) по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ЖСК «Новосибирская, 27» по доверенности К.Р. и представителя третьего лица ООО «ДорСтрой-Сибирь», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Е. обратился в суд с иском к ЖСК «Новосибирская 27»

Просил признать сделку в части внесения паевого взноса за квартиру № дома № (строит.) по <адрес> исполненной в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между ним и ООО «ДорСтрой- Сибирь» 19.09.2014 г. заключен договор цессии по договору паенакопления № от 19.09.2014 г. к ЖСК «Новосибирская 27» на двухкомнатную квартиру № дома № (строит.) по <адрес> в <адрес>. По договору цессии им оплачено <данные изъяты> руб.

30.09.2015 г. он обратился к ответчику с целью установить стадию строительства дома. Из ответа узнал, что обязательства по оплате паевого взноса не исполнены и ему необходимо вновь оплатить паевой взнос. Считает требования ответчика по оплате паевого взноса незаконными.

Истец просил признать сделку в части внесения паевого взноса за квартиру № дома №строит.) по <адрес> исполненной в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указано выше решение, с которым не согласна ЖСК «Новосибирская-27».

В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что уведомлением от 29.07.2016 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора паенакопления.

Обращает внимание на то, что в связи с не поступлением денежных средств застройщику на строительстве жилого дома, договор паенакопления подлежит расторжению, и соответственно оплата денежных средств цеденту не может расцениваться в качестве оплаты паевого взноса застройщику.

Кроме того, ответчиком было подано исковое заявление в суд к П.Е. о расторжении договора паенакопления № от 19.09.2014 г., рассмотрение указанного заявления назначено на 18.10.2016 г.

Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 215 ГПК РФ, несмотря на обязанность приостановить производство, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении до разрешения в суде искового заявления ЖСК «Новосибирская 27» к П.Е. о расторжении договора паенакопления № о 19.09.2014 г., которое имеет преюдициальное значение для дела.

Вывод суда о том, что паевой взнос по договору паенакопления № был оплачен ООО «ДорСтрой-Сибирь», не соответствует действительности.

Суд первой инстанции сослался на наличие в тексте договора уступки права требования (цессии) по договору паенакопления № пункта 5.1 получении ЖСК «Новосибирская 27» от ООО «ДорСтрой-Сибирь» оплаты по договор паенакопления.

По мнению апеллянта, обе стороны первоначальной сделки - договора паенакопления № - и ООО «ДорСтрой-Сибирь» и ЖСК «Новосибирская 27» утверждают об отсутствии оплаты пая.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, а также в ходатайстве о приобщении к материалам дела копий документов

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЖСК «Новосибирская – 27» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 21 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 года между ЖСК «Новосибирская 27» и ООО «ДорСтрой-Сибирь» заключен договор паенакопления №, согласно которому определен порядок внесения ООО «ДорСтрой-Сибирь» паевого и иных взносов с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры № дома № (строит.) по <адрес>.

19.09.2014 г. между П.Е. и ООО «ДорСтрой-Сибирь» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору паенакопления № от 19.09.2014 г., согласно которому ООО «ДорСтрой-Сибирь» уступило истцу права и обязанности по указанному договору за <данные изъяты> руб.; предусмотрено, что после исполнения П.Е. своих обязанностей, ООО «ДорСтрой-Сибирь» обязано передать по акту приема – передачи все имеющиеся документы, подтверждающие права требования к ЖСК.

По договору цессии П.Е. оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема – передачи от 19.09.2014., от ООО «ДорСтрой-Сибирь» истцом приняты договоры цессии и паенакопления от 19.04.2014 №.

Удовлетворяя иск П.Е., суд первой инстанции, пришел к выводу об исполнении обязательств по оплате договора паенакопления и, об исполнении договора цедентом. При этом, судом принята во внимание квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2014 № на сумму <данные изъяты> руб., предоставленная истцом в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства исполнения обязательства по договору цессии, подтверждающая оплату П.Е. ООО «ДорСтрой-Сибирь» названной суммы.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодека РФ определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в частности о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Таким образом, в самом договоре цессии требование должно быть квалифицировано или как существующее, или как будущее.

Из содержания договора паенакопления (л.д.8-9) от 19.09.2014 №, заключенного между ЖСК «Новосибирская 27» и ООО «ДорСтройСибирь», следует, что ЖСК «Новосибирская 27» принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность ООО «ДорСтройСибирь» двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в объекте, расположенном по адресу <адрес> (стр.), а ООО «ДорСтройСибирь», в свою очередь, обязалось выплатить кооперативу паевой взнос в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 1.1., 1.10. названного договора ООО «ДорСтройСибирь» приобретает право собственности на указанный объект недвижимости только после полной выплаты паевого взноса.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта возникновения у ООО «ДорСтройСибирь» права требовать от ЖСК передачи ему объекта строительства (квартиры) для дальнейшего оформления его в свою собственность.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, всех юридически значимых обстоятельств не установил.

Само по себе указание в пункте 5.1. договора уступки права требования на то, что подписанием названного договора ЖСК подтверждается выполнение цедентом своих обязательств в полном объеме, при отсутствии бухгалтерских документов, не свидетельствует об исполнении ООО «ДорСтройСибирь» положений договора паенакопления по выплате паевого взноса.

При этом согласно материалам дела (л.д. 18), документы по оплате паевого взноса цедентом цессионарию при заключении договора уступки прав требования не передавались.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде 1 инстанции истицей заявлялось ходатайство об исследовании доказательств оплаты паевых взносов, стоимости квартиры № по <адрес> в ЖСК.

В свою очередь из протокола судебного заседания (л.д. 58 – 62) следует, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на отсутствие документов, подтверждающих исполнение ООО «ДорСтройСибирь» договора паенакопления, просила отложить дело для предоставления доказательств в обоснование своих доводов, в чем судом было необоснованно отказано.

В связи с нарушением судом первой инстанции права апеллянта на приобщение доказательств представителем ЖСК «Новосибирская, 27» заявлено повторно ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - пакет дополнительных документов, перечисленных в письменном ходатайстве о их приобщении: копии реестра оплаты ( в том числе развернутый) по договорам паенакоплений между ЖСК «Новосибирская,27» и ООО «ДорСтрой-Сибирь», копии актов сверки взаимных расчетов( в том числе по состоянию на 16.02.2015, на 01.12.2016 г. по договору генерального подряда от 26.04.2013 г.); копия соглашения о расторжении договора генерального подряда на строительство от 26.04.2013 г.; копии актов, счетов-фактур, товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ, актов о зачете встречных требований, копии универсальных передаточных актов, договоров паенакоплений.

Представленные документы с учетом мнения сторон приняты, пакет представленных новых доказательств

Судебная коллегия с учетом мнения сторон, не возражавших против удовлетворения ходатайства, посчитала возможным принять указанные документы в качестве доказательств, признав причину их не предоставления суду первой инстанции уважительной, при этом судебная коллегия отмечает, что пакет представленных документов направлен для ознакомления П.Е., в связи с чем дело откладывалось.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия в силу абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для правильного и объективного рассмотрения дела, приобщила поступившие документы.

Представленные документы исследованы судом апелляционной инстанции, приняты во внимание. Из представленных договоров, актов не усматривается доказательств оплаты паенакоплений или стоимости квартиры № по <адрес> ни П.Е., ни ООО «ДорСтрой-Сибирь».

Представители ООО «ДорСтрой-Сибирь» и ЖСК «Новосибирская «27» в суде утверждают, что ООО «ДорСтрой-Сибирь» паевые взносы за квартиру № по <адрес> не вносил, свои обязательства не выполнил, в связи с чем не в праве был уступать право, которым сам не обладал.

Из реестра оплат по договорам паенакопления между ЖСК «Новосибирская,27» и ООО «ДорСтрой-Сибирь» усматривается, что в отношении квартиры № по <адрес> выплата паевого взноса не производилась.

Пункты 1.1., 1.10 договора между ООО «ДорСтрой-Сибирь» и ЖСК «Новосибисркая,27» содержит указание на то, что ООО «ДорСтрой-Сибирь» приобретает право собственности на указанный объект недвижимости только после полной выплаты паевого взноса.

При этом суд первой инстанции не установил юридически значимого обстоятельства для данного дела – акта возникновения у ООО «ДорСтро-Сибирь» права требовать от ЖСК передачи ему объекта строительства (квартиры) для дальнейшего оформления его в свою собственность.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, указание в пункте 5.1. договора уступки права требования на то, что подписанием названного договора ЖСК подтверждает выполнение цедентом своих обязательств в полном объеме, не свидетельствует об исполнении ООО «ДорСтрой-Сибирь» положений договора паенакопления по выплате паевого взноса, поскольку в доказательство тому каких-либо бухгалтерских документов не представлено.

Из реестра оплат по договорам паенакопления между ЖСК «Новосибирская 37» и ООО «ДорСтрой-Сибирь» усматривается, что в отношении квартиры № по <адрес> выплата паевого взноса не производилась.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым П.Е. в иске отказать.

Апелляционную жалобу ЖСК «Новосибирская, 27» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи