Решение по делу № 2-337/2020 от 06.04.2020

43RS0026-01-2020-000360-25

Дело №2-337/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск                              20 мая 2020 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Целищев С.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что 13.02.2018 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля Renault Logan г/н *** под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21120 г/н ***, принадлежащего Гонцову А.О., под управлением Шеиной Ю.М. Собственнику автомобиля Renault Logan г/н ***, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Кроме того, по предварительным данным, установленным на месте ДТП, два человека получили травмы. По результатам проведения административного расследования вред здоровью участникам ДТП не установлен, однако Шеина Ю.М. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.11 ПДД. Её ответственность за причинение вреда в результате ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Договор (полис) ОСАГО истца оформлен в САО «ВСК». В связи со страховым случаем 21.02.2019 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении. 04.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 111450 руб. Не согласившись с результатами экспертизы (оценки) страховщика, на основании которой была произведена страховая выплата, истец обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО», согласно экспертным заключениям которого *** от 13.08.2018, стоимость ремонта автомашины Renault Logan г/н *** с учетом износа ТС составила 250011 руб., а стоимость утраты товарной стоимости - 18006 руб.

11.05.2019 истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 156567 руб., оплаты стоимости услуг эксперта в размере 11000 руб., иных расходов. 17.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1950 руб., оставив остальные требования без удовлетворения, ссылаясь на нарушение требований ПДД обоими водителями. Поскольку материалы дела в связи с произошедшим ДТП не содержат выводов о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом п. 8.6 ПДД и столкновением с автомобилем ВАЗ-21120, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора. Уведомлением финансового уполномоченного от 26.02.2020 было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением истцом ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с чем истец не согласен, считая такой порядок соблюдённым, ссылаясь на заключение договоров ОСАГО участников ДТП до 01.06.2019, то есть даты вступления в силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и начала действия ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающих обязанность потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику письменное заявление.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164396 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., штраф в размере 82198 руб. 40 коп., неустойку (пени) в размере 18946 руб. 50 коп., финансовую санкцию в размере 3400 руб., неустойку (пени) при доплате страхового возмещения по претензии в размере 1170 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 1069 руб. 20 коп.

Истец Целищев С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кондрашов М.А. на иске настаивал.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Третьи лица Шеина Ю.М., Гонцов А.О., а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Ответчик в письменных возражениях указал, что вина водителей в ДТП является обоюдной – Шеина Ю.М. должна была уступить дорогу Целищеву С.Н., но, учитывая, что он ехал не по своей полосе дороги, избежать ДТП не удалось. 05.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Целищеву С.Н. о признании события страховым случаем и возможности получения денежных средств в кассе филиала, однако денежные средства не были им получены. После представления им 01.04.2019 банковских реквизитов 04.04.2019 ему были выплачено страховое возмещение в размере 111450 руб. (50% от суммы причинённого ущерба), поскольку из представленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП. После получения от истца претензии о доплате страхового возмещения ответчик произвёл указанную доплату в размере 1950 руб. Представленные истцом экспертные заключения не были приняты страховщиком в обоснование суммы причинённого ущерба, поскольку не соответствуют требованиям Единой методики и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Просит отказать во взыскании убытков истца (юридических, почтовых и других расходов), расходов по оплате услуг эксперта- техника, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг при выполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и связанных с рассмотрением спора в суде, либо применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Третье лицо САО «ВСК» в письменных возражениях указало на наличие вины истца в ДТП, отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, и просило отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 22.10.2018 по иску Целищева С.Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (страховой выплаты), оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.01.2019 (л. 186-192, 194-199), установлено, что 13.02.2018 в 07 часов 05 минут на перекрёстке равнозначных дорог в районе АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Renault Logan г/н *** под управлением Целищева С.Н. и автомобиля ВАЗ-21120 г/н *** под управлением Шеиной Ю.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля Renault Logan Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 получили травмы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 Шеина Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку она, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрёстке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «Рено Логан» под управлением Целищева С.Н., приближающемуся справа

Кроме того, в отношении неё вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2018, поскольку заключениями эксперта установлено, что в результате ДТП пассажиры автомобиля «Рено Логан» Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 получили травмы без вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 Целищев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.6 ПДД транспортное средство «Рено Логан» при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» являлось страховщиком владельцев транспортного средства ВАЗ-21120, собственником которого являлся Гонцов А.О.

Судом было отказано в иске, поскольку в результате ДТП причинён вред не только имуществу, но и здоровью третьих лиц, следовательно, истец имел право на обращение за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Из имеющихся в материале по факту ДТП объяснений водителей установлено следующее. Целищев С.Н. пояснил, что он ехал от своего дома к АДРЕС ИЗЪЯТ пересечении проезжих частей АДРЕС ИЗЪЯТ был большой снежный вал, который мешал обзору. Так как перекрёсток был равнозначный, водитель, который движется по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны центра посёлка, должен пропустить его. Он начал выезжать и увидел, что с левой стороны на большой скорости движется машина тёмно-зелёного цвета, и произошло столкновение. Данную машину он не видел из-за большого снежного вала. Его машину развернуло при столкновении.

Шеина Ю.М. пояснила, что она двигалась в направлении от АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью 40 – 50 км/ч. При подъезде к АДРЕС ИЗЪЯТ, неожиданно для неё с правой стороны выехал автомобиль «Рено Логан», она вывернула руль влево, чтобы уйти от столкновения, и нажала тормоз, но её автомобиль понесло на «Рено Логан», в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда лежит на лице, застраховавшем ответственность причинителя вреда, то есть Шеиной Ю.М.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела по факту ДТП судом не установлено, что ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Целищевым С.Н. требований ПДД. В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не содержится выводов об этом. Соответствующую экспертизу лица, участвующие в деле, назначить не просили.

При этом вину водителя Шеиной Ю.М. в ДТП суд находит установленной, поскольку на перекрёстке равнозначных дорог она не уступила дорогу транспортному средству «Рено Логан» под управлением Целищева С.Н., вследствие чего произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к мнению, что степень вины водителя Шеиной Ю.М. в ДТП составляет 100%; соответственно, вина Целищева С.Н. отсутствует (0%).

21.02.2019 Целищев С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховщиком 25.02.2019 (л. 27-30).

Согласно пунктам 3.11, 4.22 и 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае). В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Письмом от 05.03.2019 страховщик сообщил ему о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, для чего необходимо обратиться в кассу филиала в г. Кирове (л. 32).

Как указывает истец, денежные средства ему в кассе страховщика не были выданы, поскольку страховой акт по его страховому делу не составлен и оснований для страховой выплаты нет.

26.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, указывая, что повреждённое транспортное средство не было осмотрено страховщиком, просил осуществить ему страховую выплату на банковские реквизиты, направить акт о страховом случае, акт осмотра ТС и заключение независимой экспертизы (оценки) ТС, на основании которых была определена страховая выплата. (л. 33-36).

Письмом №353 от 01.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что ознакомиться с актом осмотра ТС и результатами независимой оценки можно в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Кирове, приложив к письму акт №АТ9260253 о страховом случае от 01.04.2019, в соответствии с которым размер страховой выплаты за вред, причинённый транспортному средству, составляет 103050 руб., утрата товарной стоимости – 8400 руб., итого 111450 руб. (л. 41-42).

Таким образом, подтверждаются доводы истца о том, что акт о страховом случае, являющийся основанием для осуществления страховой выплаты, был составлен только 01.04.2020.

Письмом от 03.04.2019 ответчик отказал истцу в возмещении услуг нотариуса, понёсенных при заверении копий документов (л. 44).

04.04.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 111450 руб. что подтверждается выпиской из расчётного счёта (л. 43).

17.04.2019 истец приехал в Кировский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» для ознакомления с результатами осмотра и экспертизы его ТС, на основании которых было осуществлено страховое возмещение, оплатив услуги общественного транспорта при поездке в г. Киров и обратно к месту своего жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ) на сумму 1300 руб., что подтверждается билетами №СА004655 и №ТТ098444 от 17.04.2019 (л. 45).

Как утверждает сторона истца и не оспаривается ответчиком, страховое возмещение было определено на основании акта осмотра транспортного средства от 15.06.2018, составленного экспертом Ф.И.О.6, то есть СПАО «РЕСО-Гарантия», получив заявление о страховом возмещении от 21.02.2019, осмотр ТС истца не проводило.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на приложенные к ней экспертные заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» (ИП Ф.И.О.7) *** от 13.08.2018 и *** от 13.08.2018, согласно которым стоимость ремонта автомобиля Renault Logan г/н *** с учётом износа ТС на основании акта осмотра страховщика от 15.06.2018 составила 250011 руб., а утрата товарной стоимости составила 18006 руб., просил доплатить страховое возмещение в размере 146961 руб., утрату товарной стоимости в размере 9606 руб., а также оплатить расходы по оплате услуг эксперта, почтовой связи и представителя (л. 46-50, 51-56, 61-66).

21.05.2019 страховщик перечислил истцу 1950 руб. (л. 78). Письмом от 20.05.2019 он сообщил ему, что, согласно представленным документам, ДТП произошло в результате нарушения Шеиной Ю.М. и истцом Правил дорожного движения, в связи с чем степень их вины может установить только суд. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему неоспариваемую часть возмещения ущерба в размере 50% от общей стоимости возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 210000 руб., возмещение за величину утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16800 руб.), и которая составила 113400 руб. Также указано, что представленные истцом документы, составленные ИП Ф.И.О.7, не могут быть приняты для определения сумм, подлежащих выплате. Отказано в возмещении затрат на оплату услуг нотариуса, юридических услуг, услуг представителя, проезда в транспорте и почтовых расходов (л. 75-76).

Повреждения автомобиля были перечислены в составленном от лица ООО «ГК «АвтоСпас» акте осмотра транспортного средства от 15.02.2018, приложенном к экспертным заключениям.

Как утверждает ответчик, размер страхового возмещения был определён страховщиком на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» (103050 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, 8400 руб. – в части УТС), а после получения претензии истца от 15.05.2019 произвело доплату страхового возмещения в размере 1950 руб. в части стоимости восстановительного ремонта.

В суд представлены: экспертное заключение №АТ9260253 от 16.05.2019, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (автомобиля Renault Logan г/н Т718ОТ43) составляет (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей) 210000 руб., а также расчётная часть экспертного заключения №АТ9260253 от 27.02.2019, согласно которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 18600 руб.При этом к данному экспертному заключению также приложен вышеуказанный акт осмотра ТС от 15.02.2018, из чего следует, что эксперт при составлении заключения основывался на его данных.

В акте осмотра указаны дата начала эксплуатации – 24.03.2015 и пробег 24000 км. Указанные данные приняты экспертом Ф.И.О.7 при составлении своих экспертных заключений, и износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства с учётом возраста и пробега определён в размере 16,57%.

Однако в расчётной части экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» от 16.05.2019 указано, что пробег автомобиля составляет 48000 км., а в расчётной части экспертного заключения от 27.02.2019 – 56500 км. В связи с этим износ при определении стоимости восстановительного ремонта определён в размере 21,1%.

На основании изложенного суд не может принимать во внимание указанные заключения при определении размера ущерба, причинённого транспортному средству.

Также ответчиком представлено заключение специалиста №АТ9260253/20 от 17.04.2020, составленное экспертом-техником ООО «Кар-Экс». Им было исследовано экспертное заключение *** от 13.08.2018 и сделан вывод, что оно выполнено с нарушениями (п. 1.6, гл. 2, 3.4, 3.6.4, 3.7.1, 4.1, 4.3) Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и (п.7, 8) Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Так, в частности, указано, что несоответствие главе 2 Единой методики выражается в том, что нет исследования по обстоятельствам ДТП. Не установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако и в акте осмотра, и в заключении №АТ9260253 от 16.05.2019 указано, что имеющиеся на автомобиле повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Далее, указано, что некорректно определён необходимый и достаточный набор (комплекс) вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке и так далее (учтён комплекс работ (снятие/установка), не применяемый к зафиксированной зоне повреждений: бак топливный. Техническая мойка входит в комплекс подготовительных работ. В расчёт включены повреждения, которые не определены при осмотре повреждённого транспортного средства, и не зафиксированы в акте осмотра (спойлер переднего бампера, абсорбер переднего бампера); применены некорректные каталожные номера и указаны верные каталожные номера щитка приборов, к-т молд пр-тум ф, генератора; ветровое стекло неоригинал LEMSON; завышены расходы на материалы для окраски, некорректно определён износ (21,1%), некорректно определена дата начала эксплуатации, некорректно определён пробег.

При этом пробег автомобиля (24000 км.), указанный в экспертном заключении *** от 13.08.2018, определён на основании данных, содержащихся в акте осмотра. Неясно, в связи с чем сделан вывод о завышении расходов на материалы для окраски. Действительно, результат расчёта расходов на восстановительный ремонт не округлён до сотен рублей, однако при итоговой сумме 250011 руб. разница (11 руб.) ничтожна. В акте осмотра указано, что передний бампер разрушен и требуется его замена, при этом в расчётной части экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» в число запасных частей, требующихся для восстановления автомобиля, включены «демпф бампер п», «решётка н бампера п», которые также не указаны в акте осмотра как требующие замены, из чего суд делает вывод, что замена спойлера переднего бампера и абсорбера переднего бампера, на что указано в экспертном заключении ИП Ф.И.О.7, также могли потребоваться для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Кроме того, суд, не обладая специальными познаниями в указанной области, не может сделать вывод о необходимости или отсутствии необходимости в снятии/установке бака топливного и выполнении иных работ, а также в достаточности перечня комплектующих изделий, а о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Нарушения пунктов 7 и 8 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выражаются, по мнению специалиста, в следующем: страховщик не был своевременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы. В экспертном заключении не указаны: основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Однако экспертиза, выполненная ИП Ф.И.О.7, не была повторной. В заключении указано основание проведения экспертизы: договор на оказание услуг. Указаны объект оценки, год его выпуска и пробег, цель экспертизы: определение стоимости ремонта (восстановления) с учётом износа транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, на дату ДТП (13.02.2018), что фактически является вопросом, требующим разрешения в процессе проведения экспертизы; перечислены нормативные и прочие документы, положения которых применялись экспертом; заключение содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта.

Отсутствие описания проведенных исследований, ограничений и пределов применения полученных результатов экспертизы, и прочего, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта, тем более, что, как указано выше, представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято судом для определения размера ущерба, а иных документов суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого имуществу истца, выражающийся в сумме стоимости восстановительного ремонта (250011 руб.) и утраты товарной стоимости автомобиля (18006 руб.), составляет 268017 руб.

На основании положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 14.02.2020 года истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), в котором просил принять решение об удовлетворении его требований к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 156567 руб., оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 руб., услуг общественного транспорта в размере 1300 руб., услуг нотариуса в размере 200 руб., услуг почтовой связи в размере 279 руб. 80 коп. за направление заявления и претензий, услуг представителя в размере 6000 руб. за составление претензий и 6000 руб. за составление настоящего обращения (л. 81-87).

Финансовый уполномоченный направил ему уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 26.02.2020, мотивировав его тем, что потерпевший после 01.06.2019 не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (л. 92-93).

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.04.2020, вынесенным по рассматриваемому делу, установлено, что досудебный порядок урегулирования спора путём направления претензии страховщику соблюдён.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. При этом, согласно п. 23 данного Обзора, а также п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

За услуги почтовой связи при направлении заявления о страховом возмещении и досудебных претензий страховщику истцом было уплачено 279 руб. 80 коп.; за юридические услуги представителя по составлению досудебных претензий – 8000 руб., за услуги нотариуса по удостоверению копий документов – 200 руб., за транспортные услуги – 1300 руб., итого 9779 руб. 80 коп.

Таким образом, размер восстановительных и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (страховая сумма), составил 277796 руб. 80 коп. (268017 руб. + 9779,80 руб.).

Разница между указанной суммой и суммой, выплаченной страховщиком, составляет 164396 руб. 80 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований о взыскании неустойки и финансовой санкции суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Получив заявление о страховой выплате 25.02.2019, страховщик должен был осуществить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в нём не позднее 18.03.2019. Поскольку страховая выплата была произведена 04.04.2019, то на сумму страхового возмещения 111450 руб. подлежит начислению неустойка в размере 18946 руб. Кроме того, поскольку по результатам рассмотрения претензии была доплачена страховая выплата в сумме 1950 руб., то на указанную сумму также подлежит начислению неустойка в размере 1170 руб.

Расчёты данных сумм, содержащиеся в исковом заявлении, проверены судом и признаны правильными.

Как указано в пунктах 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ? до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку отказ в страховом возмещении потерпевшему не направлялся, однако страховая выплата в неоспариваемой ответчиком сумме была произведена изначально не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3400 руб. исходя из расчёта, содержащегося в исковом заявлении, проверенного судом и признанного правильным.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума ВСРФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Потерпевший уплатил за производство экспертиз 11000 руб. (л. 60, 70). Поскольку судом данные заключения взяты за основу при определении размера материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг в размере 6000 руб. и почтовых услуг в размере 238 руб. 50 коп. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путём использования формы заявления, размещённой на официальном сайте финансового уполномоченного, или путём направления заявления, составленного юристом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом суд обсудил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и находит их подлежащими удовлетворению, с учётом обстоятельств дела, поскольку ответчик предпринимал попытки урегулирования спора и полагал, что вина водителей в ДТП является обоюдной. Штраф подлежит взысканию в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит подлежащими взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 10000 руб., считая их размер разумным, соответствующим объёму проделанной представителем работ. Указанные расходы документально подтверждены. Основания для их снижения судом не установлено.

Также подлежат взысканию понесённые истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (направление копий искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле), в размере 203 руб. 50 коп..

Указанные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком в полном объёме. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объём и характер выполненной работы, участие представителя в судебном заседании. Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера расходов истца по оплате юридических услуг суд не усматривает, соответствующих доказательств неразумности либо завышения данного размера ответчик не представил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 4488 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164396 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 20116 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4488 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░