Решение по делу № 2-842/2018 от 20.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года Дело № 2-842/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стениной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ИПК ПАРТНЕР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

с участием истца Стениной Н.А., представителя истца Булычева Д.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Тынтеровой Ю.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Стенина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИПК ПАРТНЕР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора по дополнительному соглашению №д от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц. В настоящее время истцу не выплачена заработная плата за август – ноябрь 2016 года. Истец уволена, но окончательный расчет с ней не произведен. Неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца Булычев Д.И исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что трудовой договор с истцом заключен, но размер заработной платы не указан. Размер заработной платы в сумме <данные изъяты>, подтверждается справкой выданной ООО «ИПК ПАРТНЕР» для предъявления в банк. Истец была уполномочена на подписание справок для представление в сторонние организации, осуществляла трудовую деятельность как генеральный директор, получала лицензию на алкогольную продукцию. Заработную плату истец получала в сумме <данные изъяты> из кассы организации, до августа 2016 года. Расписывалась в платежных ведомостях, которые находятся у работодателя. Выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, также подтвердил главный бухгалтер ООО «ИПК ПАРТНЕР», который был допрошен в судебном заседании. Размер заработной платы не совпадает в справке 2-НДФЛ, представленной из налоговой инспекции, т.к. в организации велась «двойная бухгалтерия», в налоговую инспекцию представляли не достоверные сведения о размере заработной платы работников, по указанию Русинова, который фактически руководил организацией, от имени учредителей, истец не могла ему не подчиниться. В августе 2016 года между учредителя возник конфликт, в связи с чем истцу не выплатили заработную плату, до августа 2016 года задолженности перед истцом, по заработной плате нет. Истец не предъявляла работодателю больничный лист к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ИПК ПАРТНЕР».

Представитель ответчика Тынтерова Ю.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что Стенина Н.А. была назначена на должность генерального директора в ООО «ИПК ПАРТНЕР» незаконно. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение №, не содержат подписи Бежанова В.Д. Исковые требования заявлены истцом с августа 2016г. по декабрь 2016г. включительно, но протокол от 12.09.2016г. уже содержит запись о назначении ФИО7 на должность генерального директора. Следовательно, сентябрь, октябрь, ноябрь должность генерального директора занимало другое лицо. Это подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., данная запись внесена на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что назначение было незаконным, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Также суду пояснила, что заработная плата указанная в справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу, в указанных размерах, которые значительно отличаются от требований истца. Ведомости о выплате истцу заработной платы в суд не представлены, т.к. имеется справка 2-НДФЛ. Трудовой договор от имени работодателя подписан Тазетдиновым Сергеем Фаргатовичем, однако он не назначался участниками общества на должность генерального директора.

Учредители общества Бежанов В.Д. и Леонтьева Н.А., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела, не заявили, причина неявки в суд, не известна.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласноп. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу статей 11 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

В судебном заседании истец настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «ИПК ПАРТНЕР» на должность заместителя директора, затем осуществляла полномочия генерального директора общества, и работала по ноябрь 2016 года, включительно.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что трудовой договор с истцом не заключен, т.к. подписан не уполномоченным лицом от имени ООО «ООО «ИПК ПАРТНЕР», не отрицала факт выплаты истцу за период с марта 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств за услуги оказываемые обществу, но в размере указанном в справке 2-НДФЛ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), истец принята на работу в ООО «ИПК ПАРТНЕР» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлено рабочее место по адресу: <адрес>. Трудовой договор подписан от имени работодателя- генеральным директором ФИО2, имеется печать организации. Со стороны работника договор подписан истцом, что не оспаривала Стенина Н.А. в судебном заседании.

Из протокола № общего собрания учредителей ООО «ИПК ПАРТНЕР» следует, что генеральный директор ООО «ИПК ПАРТНЕР» ФИО2 освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором назначена Стенина Н.А. (л.д.17).

Из дополнительного соглашения № д к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять обязанности генерального директора ООО «ИПК ПАРТНЕР» (л.д. 20).

Представитель ответчика представил в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в копии (л.д.95-101), из которого следует, что подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении № д к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Бежановым В.Д., а другим лицом.

Однако ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что печать ООО «ИПК ПАРТНЕР», оттиск которой имеется на представленных истцом трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении №, была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена.

В судебном заседании представитель ответчика Тынтерова Ю.И. не оспаривала факт, что печать принадлежит ООО «ИПК ПАРТНЕР».

Также ответчиком не представлено доказательств, что приобщенные истцом в суд документы (трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору), оригиналы которых представлены в суд для удостоверения подлинности, у ответчика отсутствуют, либо имеется иной трудовой договор заключенный с генеральным директором ООО «ИПК ПАРТНЕР», в спорный период.

Доводы представителя ответчика, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполняла обязанности генерального директора ООО «ИПК ПАРТНЕР», не нашли подтверждение, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства, в обоснование своей позиции.

Учитывая в совокупности представленные доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № д к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. со стороны работника имеется подпись истца, а со стороны работодателя печать организации.

В судебном заседании ответчиком оспаривался факт, что трудовой догвоор с истцом подписан неуполномоченным лицом от имени работодателя (ФИО2), однако доказательств в обоснование своей позиции, в судебное заседание также не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ генеральными директором ООО «ИПК ПАРТНЕР» являлся ФИО2, который подписал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени работодателя.

Таким образом, истец приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, в подтверждение согласованности сторон был заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ответчиком поставлена под сомнение изготовление подписи учредителя Бежанова В.Д. на протоколе № общего собрания учредителей ООО «ИПК ПАРТНЕР» не свидетельствует, что собрание не проводилось, Бежанов В.Д. как учредитель не принимал участие в голосовании, т.к. решение общего собрания участников общества не признано недействительным, в силу п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы ответчика, о том, что вышеуказанный трудовой договор является не заключенным, в силу несогласованности сторонами размера заработной платы, суд отклоняет, т.к. работник является более слабой стороной, в связи с чем при заключении договора работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства и не нарушать права работника.

Факт исполнения истцом обязанностей генерального директора ООО «ИПК ПАРТНЕР», также следует из обращения в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.131-132).

Истец в судебном заседании утверждала, что размер заработной платы ежемесячно составлял сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности суду пояснила, что знает Стенину Н.А., работали вместе в ООО ИПК «Партнер», свидетель устроилась ДД.ММ.ГГГГ., истец работает с ДД.ММ.ГГГГ. Истец занимала должность заместителя директора, затем стала занимать должность генерального директора. В обязанности истца входило управление предприятием. Свидетель в ООО ИПК «Партнер» работала в должности главного бухгалтера. Документы от имени общества подписывала истец. Заработная плата истца составляла сумму ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что подписывала справку на л.д. 22, как главный бухгалтер, данные взяты из документов общества.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 оснований у суда не имеется, т.к. ее показания согласуются с письменными материалами дела и не противоречат им.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), выданной Стениной Н.А., следует, что заработная плата составляет сумму <данные изъяты>, удержания составляют сумму <данные изъяты>. Подлинник справки находится у истца, представлен в судебное заседание, для удостоверения подлинности.

Представителем ответчика Тынтеровой Ю.И. не представлены в суд доказательства на основании ст. 56 ГПК РФ, что Стенина Н.А. выполняла для общества услуги, в связи с чем ей начислен доход, указанный в справке 2-НДФЛ (л.д.137).

Таким образом, суд пришел к выводу, что согласованный между сторонами размер заработной платы составляет сумму <данные изъяты>, ежемесячно.

Из расчета исковых требований следует, что истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 4 месяца). Доказатель по услуга для общества

Доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере, либо в ином размере, ответчиком суду не представлено, расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сторонами не оспаривалось, что трудовые отношения между сторонами расторгнуты, истец утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, что с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд доказательства свидетельствующие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла трудовые функции (табеля учета рабочего времени, платежные ведомости, приказ о расторжении трудового договора и т.д.), в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с задержкой выплаты причитающихся сумм.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

ёНа основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стениной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ИПК ПАРТНЕР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПК ПАРТНЕР» в пользу Стениной Натальи Александровны:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПК ПАРТНЕР» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова