Решение по делу № 2-3130/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-3130/2021

УИД 61RS0007-01-003676-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Б.Б. к Ларцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что Аксайским районным судом Ростовской области рассмотрено уголовное дело № в отношении Ларцева В.А. по ч. 5 ст. 159 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления совершенного при следующих обстоятельствах.

Ларцев В.А., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО Торговый дом «Химпромторг», ИНН 7703396214, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 40, оф. 403, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении офиса ООО ТД "Химпромторг», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил с индивидуальным предпринимателем Поповым Б.Б. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО ТД «Химпромторг» на основании приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось поставить в адрес ИП Попова Б.Б. удобрения жидкие азотные марки КАС-32 в количестве стоимостью 15.300 руб. за 1 тонну, а всего на общую сумму 367.200 руб. Во исполнение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ИП Попов Б.Б. платежным поручением № осуществил 100% оплату в адрес ООО ТД «Химпромторг», перечислив 367.200 руб. на расчетный счет Общества, распоряжение которым осуществлялось при помощи электронного доступа в помещении офиса ООО ТД «Химпромторг» по вышеуказанному адресу. После этого, Ларцев В.А. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, распорядился полученными от ИП Попова Б.Б. денежными средствами, по своему усмотрению, после чего, имея реальную возможность к выполнению условий вышеуказанного договора, умышленно от исполнения ранее взятых на себя обязательств уклонился, тем самым похитив денежные средства ИП Попова Б.Б., причинив последнему материальный ущерб в значительном размере.

Исходя из изложенного, Ларцев В.А. умышленного не исполнил условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства принадлежащие Попову Б.Б. похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последнему материальный. ущерб на сумму 367.200 руб.

05 апреля 2021 года Аксайским районным судом Ростовской области был вынесен приговор по данному уголовному делу, согласно которому Ларцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ларцеву А.В. наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

Также, согласно вышеуказанному приговору с Ларцева В.А. взыскано в пользу Попова Б.Б. 367.200 руб. в счет компенсации материального вреда и 25.000 руб. в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, признано право за Поповым Б.Б. на удовлетворение иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101.266 руб. 21 коп, а так же неустойку по договору в размере 540.151 руб. 20 коп.

Представитель истца Тихонов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что он уже понес уголовную ответственность, а кроме этого приговором суда с него взысканы денежные средства по договору поставки, поэтому денежных средств на оплату процентов и неустойки у него не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года Ларцев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах.

Ларцев В.А., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО Торговый дом «Химпромторг», ИНН 7703396214, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 40, оф. 403, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении офиса ООО ТД "Химпромторг», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил с индивидуальным предпринимателем Поповым Б.Б. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО ТД «Химпромторг» на основании приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось поставить в адрес ИП Попова Б.Б. удобрения жидкие азотные марки КАС-32 в количестве стоимостью 15.300 руб. за 1 тонну, а всего на общую сумму 367.200 руб. Во исполнение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ИП Попов Б.Б. платежным поручением № осуществил 100% оплату в адрес ООО ТД «Химпромторг», перечислив 367.200 руб. на расчетный счет Общества, распоряжение которым осуществлялось при помощи электронного доступа в помещении офиса ООО ТД «Химпромторг» по вышеуказанному адресу. После этого, Ларцев В.А. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, распорядился полученными от ИП Попова Б.Б. денежными средствами, по своему усмотрению, после чего, имея реальную возможность к выполнению условий вышеуказанного договора, умышленно от исполнения ранее взятых на себя обязательств уклонился, тем самым похитив денежные средства ИП Попова Б.Б., причинив последнему материальный ущерб в значительном размере.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что преступными действиями Ларцева В.А., который являясь руководителем ООО ТД «Химпромторг», ИП Попову Б.Б. был причинен в том числе материальный ущерб в связи с неисполнением Ларцева В.А. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТД «Химпромторг» был обязан поставить ИП Попову Б.Б. удобрения на общую сумму 367.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года, удобрения ИП Попову Б.Б. поставлены не были, несмотря на их полную предварительную оплату.

Согласно пункту 6.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязанности по передаче товара покупателю, покупатель вправе требовать, а продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по обоснованно и по существу подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выглядит следующим образом:

367.200 руб. х 0,1% х 1471 день = 540.151 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 540.151 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101.266 руб. 21 коп. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, а ответчик имел перед истцом обязательство в виде передачи ему товара, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон.

Кроме этого, в силу пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Ларцева В.А. в пользу Попова Б.Б. неустойку в размере 540.151 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ларцева В.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 8.601 руб. 52 коп.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.