Решение по делу № 11-161/2019 от 16.09.2019

Дело № 11-161/19                                                                                    КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего: судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Вуйченко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попов А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу 2-720/18-204 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Попов А. С., Карпачев А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в судебный участок № 204 с исковыми требованиями, заявленными к Попов А. С., Карпачев А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 25 апреля 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Фондом поддержки социальных и культурных инициатив «Новая высота» заключен договор добровольного страхования имущества и отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес> 04 сентября 2017 года из квартиры № дома № № по <адрес> произошел залив застрахованного помещения по вине ответчиков. Истец признал залив страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 42 750 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму невыплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 204 от 07 декабря 2018 года требования иска удовлетворены, с ответчиков Попова А. С. и Карпачева А. Н. солидарно в пользу истца взыскан ущерб в размере 42750 рублей и госпошлина в сумме 741,50 рублей.

Ответчик Попов А. С., не согласившись с принятым по делу решением, подал на него жалобу, в которой указал, что в спорном помещении проживали иные лица, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Податель жалобы Попов А. С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, ответчик Карпачев А. Н., третье лицо не явились, извещены о слушании жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения не подавали, а потому суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт – Петербурга основано на законе, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей установлено, что 25 апреля 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Фондом поддержки социальных и культурных инициатив «Новая высота» заключен договор добровольного страхования имущества и отделки помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 16, пом. 15-Н. 04 сентября 2017 года из квартиры № по <адрес> произошел залив застрахованного помещения. Истец, признав залив страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 42 750 рублей.

Из материалов дела следует, что по данному случаю был составлен акт №370 от 05. 09.2017 года, в котором установлено, что протечка произошла из квартиры № №, в связи с отсутствием герметизации пола и стен на месте установке душевой кабины. Согласно представленным в материалы дела документам данные протечки носят регулярный характер (л.д. 63-73).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. «г,д,и» п.10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель (собственник) обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Таким образом на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций, не допускать их выхода из строя, при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, т.е. следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать их своевременный ремонт обязаны лица, проживающие в жилом помещении, являющиеся собственниками.

Таким образом, не проживание ответчика по спорному адресу не исключает его ответственности, поскольку бремя содержания имущества лежит на ответчике как долевом собственнике жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В части размера ущерба, причиненного истцу, решение мирового судьи не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению, а также пришел к верному выводу о том, что вина ответчиков доказана, при этом, мировым судьей оценка доказательства произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба Попова А. С. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 204 от 07 декабря 2018 года – подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу 2-720/18-204 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Попов А. С., Карпачев А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – без изменения, апелляционную жалобу Попов А. С. – без удовлетворения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный состав в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.

        Судья: