Решение по делу № 22К-1479/2016 от 23.06.2016

Председательствующий

Федотов И.С.      Дело № 22-1479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.

при секретаре      Рыжковой И.А.

с участием прокурора Йовдий Т.Н.

представителя заявителя ФИО1 –адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 июня 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу Чалой Е.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступление ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

02.06.2016 года в Ленинский районный суд г.Воронеж в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой он просит суд признать незаконным бездействие следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу Селиванова А.В., старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу Чалой Е.В., выразившееся в не привлечении в качестве обвиняемых ФИО8 и ФИО9 в рамках уголовного дела №11143173, возбужденному 08.02.2011 года, следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу Матей И.А. и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению заявителя, суд первой инстанции не верно оценил обстоятельства дела, не правильно истолковал положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоба в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем пришел к несоответствующим действительности выводам. Просит отменить постановление районного суда.

Статьей 29 УПК РФ определены полномочия суда по рассмотрению в ходе досудебного производства жалоб на действие (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу Матей И.А., старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу Селиванова А.В., старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу Чалой Е.В., а именно, по не привлечению в качестве обвиняемых ФИО8 и ФИО9 в рамках уголовного дела №11143173, возбужденному 08.02.2011 года следователем ФИО10, однако требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку данные действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, на основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 июня 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий