Решение по делу № 33-21318/2019 от 05.11.2019

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-21318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-518/2019 по иску Ситникова Вячеслава Викторовича к Чулочникову Виктору Афанасьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.08.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителей истца по доверенности от 10.12.2018 Ситниковой С.В., по ордеру от 18.12.2018 №108205 Рыковой Д.М., представителя ответчика по доверенности от 21.11.2018 Бикзинурова Д.Ф., судебная коллегия

установила:

Ситников В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером №:32, расположенного по адресу: ..., №. Границы земельного участка уточнены по результатам кадастровых работ в 2014 году (далее участок КН 32).

Чулочников В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 979 кв.м, с кадастровым номером №145, расположенного по адресу: ..., №. Границы земельного участка уточнены по результатам кадастровых работ в 2017 году (далее участок КН 145).

Ранее между сторонами был рассмотрен спор об исправлении реестровой ошибки в части определения смежной границы по характерным точкам в районе дворов домовладений сторон (н8, н9, н5), граница в этой части установлена по точкам н8, н10, что следует из решения Невьнского городского суда от 07.12.2017, апелляционного определения от 26.03.2018 по гражданскому делу №2-872/2017.

В настоящее время истцом заявлено о наличии реестровой ошибки и в последующей линии смежной границы, проходящей по огородам участков.

Истец обратился с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка КН 32 в части координат характерных точек: №, по межевому плану от 10.05.2019 кадастрового инженера СТГ

Ответчик требования истца не признал.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 в удовлетворении требований истцу отказано.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших размещение грядок ответчика на части земельного участка истца, показаниям кадастрового инженера Селезневой Н.Н. о проведении кадастровых работ в зимнее время и возможной ошибки в определении местоположения межи, судом не учтено, что истец испытывает затруднения при выходе из двора на территорию огорода из-за размещенных ответчиком грядок.

Ответчиком поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения физическим лицам направлены телефонограммами и СМС-извещением от 21-22.11.2019, юридические лица, государственные и муниципальные органы извещены путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности от 10.12.2018 Ситникова С.В., по ордеру от 18.12.2018 №108205 Рыкова Д.М. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика по доверенности от 21.11.2018 Бикзинуров Д.Ф. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Поскольку в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков в установленном порядке не принимались, местоположение смежной границы подлежало установлению по фактически существующему длительное время (за 15 лет до момента проведения кадастровых работ).

Впервые кадастровые работы произведены в отношении участка истца КН 32 в 2014 году, смежная граница участка ответчика КН 145 в 2017 году «присоединена» к ранее уточненной границе участка КН 32.

Судебная коллегия учитывает, что часть смежной границы (в районе застройки участков) уже была предметом судебной проверки и признана некорректной. Граница, проходящая по огородам сторон, предметом спора не являлась, каких-либо выводов относительно нее в ранее вынесенных судебных актах не имеется, поэтому ссылки ответчика на то, что иск направлен на оспаривание ранее состоявшихся актов, необоснованны.

В настоящее время истцом заявлено о некорректности и этой части границы, в связи с чем суду надлежало проверить местоположение исторической границы за 15 лет до межевания 2014 года и соотнести ее с местоположением юридической границы, чего, однако, сделано не было, поскольку суд руководствовался положением нынесуществующей межи между участками, а ее местоположение в 2014 году и ранее не установил, оценку представленным историческим фотографиям и показаниям свидетелей не дал.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ранее участки сторон были единым домовладением и находились в собственности семьи Акуловых, общий двор участков, а также огород какого-либо ограждения не имел. Граница по дворовой части обоих участков определялась по симметрично расположенным на обоих участках хозяйственным постройкам и проходу между ними, который преждепользователи всегда использовали для выхода в огород.

В рамках ранее рассмотренного дела установлено, что при проведении кадастровых работ смежная граница участков была определена таким образом, что не только проход между постройками оказался полностью на территории участка ответчика, но и часть дворовой территории участка истца. Истец в связи с этим разобрал часть своей хозяйственной постройки рядом с забором для организации выхода в огород и просил суд закрепить такой порядок пользования путем установления смежной границы, что было удовлетворено в рамках гражданского дела 2-872/2017.

Из представленных схем следует, что линия границы по огороду не соответствует линии границы по постройкам, установленной решением суда, и местоположению выхода в огород истца. Граница в этой части (в точках н7, н6, н5, н4) выступает в сторону участка истца, образуя изгиб границы. На местности там расположены обитые досками грядки ответчика, которые примерно на половину перекрывают выход из двора истца.

Вместе с тем, из исторических фотографий (л.д. 167, 189 том 2) следует, что межа в начале огорода соответствовала нынешнему входу из двора истца и такого изгиба у двора, как существует в настоящее время, не имела, будучи относительно прямолинейной. Аналогичные пояснения даны свидетелями НВП, СЕГ, АСВ, ШАМ, которые пояснили, что ранее межа (борозда), определявшая границу, от двора шла по прямой, загиба не имела, ответчик, вырубив кусты расположенные рядом с прежней межой, сделал грядки в сторону истца, сейчас межа сместилась в сторону истца, выход из двора истца перекрыт грядками ответчика. Из пояснений кадастрового инженера СНН также следует, что кадастровые работы проходили зимой, межа не откапывалась, возможно, получился сдвиг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном установлении смежной юридической границы в точках н7 № - в части изгиба границы в сторону участка истца. В данном месте граница подлежит установлению по прямой, по характерным точкам №, указанным в межевом плане от 10.05.2019 кадастрового инженера СТГ

Из представленной схемы следует, что в дальнейшем расхождение юридической и требуемой истцом границы незначительно. Из пояснений представителя истца Ситниковой С.В. следует, что межа проходила рядом с крайним столбом поперечного забора, расположенного на территории участка ответчика и отделяющего огород от пашни. Из фотографий с наложенными на них линиями требуемой границы следует, что истец просит о переносе юридической границы со сдвигом на забор, при том, что юридическая граница соответствует последнему столбу забора, а значит, установлена верно. Доводы стороны истца о том, что ответчик продлил забор в сторону участка истца на 3-4 доски, отвергаются судебной коллегией, поскольку из представленных фотографий следует, что забор является цельным и единым по давности возведения.

Что касается прохождения границы в районе пашни, то каких-либо искусственных ориентиров, указывающих на историческую границу, в этой части участка не имеется, а требуемая истцом граница отличается от юридической в пределах целесообразной погрешности (заключение кадастрового инженера РОИ), что не свидетельствует о реестровой ошибке.

С учетом изложенного, оснований полагать о наличии реестровой ошибки в иных характерных точках смежной границы не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в иске в этой части (по точкам н3, н2) является верным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 отменить в части отказа Ситникову Вячеславу Викторовичу в иске об исправлении реестровой ошибки в части характерных точек смежной границы н7, н6, н5, н4, принять по делу новое решение, которым требования Ситникова Вячеслава Викторовича к Чулочникову Виктору Афанасьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка в этой части удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы между участками с кадастровым номером №32 и с кадастровым номером №:145 в части точек № установить в этой части смежную границу по точкам №

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.