Решение по делу № 33-2412/2021 от 23.11.2021

Судья Сохроков Т.Х. дело №33-2412/2021

Дело № 2-2151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Поповой Л.В. к Сафоникову К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Сафоникова К.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2021 года,

установила:

Попова Л.В. обращалась в суд с иском к Сафоникову К.В., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 688000 руб., мотивируя тем, что в период с 1 июля по 30 сентября 2017 года по требованию неизвестных лиц, сообщивших, что жизни ее детей угрожает опасность, она на банковскую карту ответчика произвела зачисление денежных средств в размере 1688000 руб..

По данному факту на основании ее заявления должностными лицами ОМВД России по Холмскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что перечисленные ею денежные средства на счет ответчика в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, истица просила об их взыскании.

Утверждая, что Поповой Л.В. достоверно со дня перечисления денежных средств ( 22 августа 2017 года) было известно о том, кто является владельцем карты и соответственно кто является ответчиком по заявленным ею требованиям, ответчик, полагая, что установленный гражданским законодательством срок исковой давности пропущен, Сафоников К.В. просил о принятии решения об отказе в иске.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2021 года иск Поповой Л.В. удовлетворен. С Сафоникова К.В. в пользу Поповой Л.В. взыскано 1688 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Сафониковым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы ее автором указывалось на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что обращение Поповой Л.В. с настоящим иском в суд последовало в переделах срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные Поповой Л.В. доказательства, из которых следует, что на карту Сафоникова К.В. ею были зачислены денежные средства в размере 1688000 руб., и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что поступившие на счет Сафонникова К.В. денежные средства является возникшим у него неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истицы.

При этом, судом правомерно было отвергнуто заявление Сафоникова К.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчиком указывается на ошибочность суждений суда об обращении Поповой Л.В. в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя заявление ответчика, и признав, что обращение с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание справку, содержащую данные ответчика, на счет которого были зачислены денежные средства в заявленном истицей размере, выданную органами предварительного расследования после возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения денежных средств возбуждено 31 декабря 2019 года, а обращение Поповой Л.В. в суд с настоящим иском последовало 16 августа 2021 года.

Соответственно о существовании справки, согласно которой лицом, на банковский счет которого ею были зачислены денежные средства, является Сафоников К.В., который и является надлежащим ответчиком, Поповой Л.В. могло стать известно лишь в указанный период времени, то есть с 31 декабря 2019 года по 15 августа 2021 года

Соответственно обращение Поповой Л.В. в суд за защитой нарушенного права последовало в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему гражданскому делу должно было быть приостановлено до окончания расследования уголовного дела, коллегия отклоняет, поскольку они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоникова К.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

М.Б.Мисхожев